Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2016 года приобрел в магазине ответчика телевизор LED32”(81 см) Samsung LT32E310EX [FHD, 1920x1080, 100 CMR, DVB-T2/C], серийный номер: 0ATWHLFH700183 стоимостью 17499 рублей, гарантийный срок - 12 месяцев. В период гарантийного срока телевизор перестал работать. 28.06.2017 года он обратился в Сервисный центр «ДНС Воронеж» с претензией, в которой изложил возникшие у него проблемы с купленным товаром и предложил мирным путем урегулировать возникшую ситуацию - либо произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара, либо провести проверку качества товара. Ответом управляющего сервисным центром ФИО2 от 03.07.2017 года ему было сообщено, что его законные требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, предложено сдать товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку с момента покупки прошло более 15 дней. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «ДНС-Белгород» 17499 рублей, неустойку за период с 03.07.2017 года по 28.01.2018 года в размере 36572,91 рублей, а также штраф (л.д.3-5, 57-59).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2018 года (в протокольной форме) ответчик ООО «ДНС-Белгород» заменен на ООО «ДНС- Ритейл» в связи с изменением наименования организации (л.д.60).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.75-80).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз.8 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, ФИО1 прибрел телевизор LED32”(81 см) Samsung LT32E310EX [FHD, 1920x1080, 100 CMR, DVB-T2/C], серийный номер: 0ATWHLFH700183 стоимостью 17499 рублей. Гарантийный срок - 12 месяцев (л.д.26). В период гарантийного срока телевизор перестал работать.

28.06.2017 года ФИО1 обратился в сервисный центр «ДНС Воронеж» с претензией, в которой изложил возникшие у него проблемы с приобретенным телевизором, и просил ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 17499 рублей. Также просил в случае принятия решения о проведении экспертизы для проверки качества товара проинформировать его о времени и месте проведения экспертизы для предоставления телевизора (л.д.8-9).

Ответом сервисного центра ДНС ООО «ДНС-Белгород» от 03.07.2017. ФИО1 было сообщено, что приобретенный им товар – телевизор, попадает под категорию «технически сложных», с момента покупки прошло более пятнадцати дней, предложено гарантийное устранение недостатка (л.д.28).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта Воронежского центра судебной экспертизы №182 от 15.06.2018 года телевизор Samsung LT32E310EX, серийный номер: 0ATWHLFH700183, имеет следующие дефекты: центральный процессор находится в нерабочем состоянии (сгорел) - данный дефект производственный, возник в результате нарушения технологии сборки телевизора (низкая эффективность радиатора охлаждения при отводе тепла от процессора). Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области системной платы для телевизора с учетом НДС составляет 4200 рублей. Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области работ по замене системной платы телевизора, с учетом НДС составляет 1700 рублей. Срок ремонта с учетом времени доставки запасных частей составляет не более 14 дней (л.д.43-49).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, районный суд исходил из того, что приобретенный истцом телевизор имеет производственный недостаток, который не имеет признака существенности, поскольку может быть устранен в короткие сроки, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений чч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы №182 от 15.06.2018 года телевизор Samsung LT32E310EX, серийный номер: 0ATWHLFH700183, имеет дефект: центральный процессор находится в нерабочем состоянии (сгорел) - данный дефект производственный, возник в результате нарушения технологии сборки телевизора.

Обнаружение истцом недостатков товара и предъявление требований к ответчику в течение гарантийного срока подтверждается материалами дела. Претензия была получена сервисным центром ДНС 28.06.2017 года (л.д.8-9).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия мер для установления недостатков товара, проверки качества товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, истец был готов представить телевизор для определения недостатка товара в указанное ответчиком время и место, что подтверждается содержанием претензии направленной в сервисный центр ДНС. Однако экспертиза качества товара была проведена судом.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

ООО «ДНС-Ритейл», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно провести экспертизу товара для определения причин и существенности недостатка товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, недостатки товара в добровольном порядке ответчиком не устранены, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленный срок требования истца удовлетворены не были, не было установлено отсутствие недостатков товара в установленном законом порядке, то неустойка за период с 03.07.2017 года по 28.01.2018 года составит 36572,91 рублей (17499 х 1% х 209 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, и приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 17499 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяется судебной коллегией в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8759 рублей 50 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 июля 2018 года в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в размере 17499 рублей и штраф в размере 8749 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа - отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17499 рублей и штраф в размере 8749 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: