Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права собственности, заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе третьего лица ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований ФИО1, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права собственности,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого здания, площадью 877 кв м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 877 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В целях обеспечения иска ФИО1 просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего нежилого здания, площадью 877 кв.м., тогда как право собственности на часть здания, площадью 218,9 кв.м истцом не оспаривается.

В отзыве на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 877 кв.м. По существу истец не согласен с тем, что ФИО2 без согласования с ним произвел пристрой к принадлежащему ему ранее нежилому зданию площадью 218,9 кв.м. и зарегистрировал за собой право собственности на здание с учетом пристроя.

Разрешая ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда о прекращении права собственности ФИО2, в связи с чем, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого здания.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда, в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, с учетом заявления истца о том, что ФИО2 предпринимаются меры к отчуждению здания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера требований истца, суд правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего нежилого здания, при том, что право собственности на часть здания, площадью истцом не оспаривается, правильные выводы суда не опровергают. Судом наложен запрет на госрегистрацию перехода права собственности на нежилое здание площадью 877 кв.м. в отношении которого имеется запись о регистрации права собственности за ФИО2 Иных помещений по этому же адресу за ФИО2 не зарегистрировано.

Применение судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав третьего лица по указанному делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи