Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кальницкой О.Г., ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что стороны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

-квартира по адресу: <данные изъяты>, оформленная в общую совместную собственность сторон на основании договора купли продажи использованием кредитных средств;

- денежные средства в размере 200 000 рублей.

<данные изъяты> между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого, в собственность ФИО1 поступает квартира по адресу: <данные изъяты>, а в собственность ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче истцу денежных средств, ФИО2 просит взыскать с ответчицы 200 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что обязательство по снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты> отказ от прав на совместную квартиру было им дано взамен выплаты ему ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 (ФИО2) И.Ю. и ФИО2 в связи с расторжением брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность ФИО1 поступает квартира по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в залоге (ипотека) у ЗАО «КБ ДельтаКредит».

На прекращение права общей совместной собственности сторон на квартиру и оформление ее в собственность ФИО1 согласие залогодержателя получено.

В собственность ФИО2 поступают денежные средства в размере 200 000 рублей. По соглашению сторон квартира, переходящая в собственность ФИО1 с учетом ее обременения залогом (ипотекой) в пользу кредитора-залогодержателя и возложением на ФИО1 бремени по возврату долга, процентов, оценивается сторонами в 200 000 рублей. ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку истцом ФИО2 выполнены все необходимые от действия для перехода совместно нажитой квартиры в собственность и владение ФИО1, а встречные обязательства ответчицы по выплате денежных средств не исполнены, несмотря на то, что воля сторон при заключении соглашения была направлена в том числе на осуществление денежной компенсации ФИО2 за отказ от своих прав на квартиру, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 2.2 представленного в материалы дела соглашения о разделе общего имущества от <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что в собственность истца ФИО2 поступают денежные средства в размере 200000 рублей.

Судом первой инстанции данное положение соглашения истолковано как компенсация ответчицы истцу за его отказ от права в общей собственности на квартиру.

Однако, данный вывод судом первой инстанции сделан необоснованно.

Так, судом первой инстанции не учтено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретена сторонами в период брака на кредитные средства.

Как следует из соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной, заключенного <данные изъяты> ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит», ФИО1 и ФИО2, пункта 3 соглашения о разделе общего имущества, бремя возврата долга, уплаты процентов и иных, предусмотренных Кредитным договором и связанных с его исполнением платежей, в размере 200000 рублей возложено на ФИО1, что соответствует доли ФИО2 в обязательствах в выплате кредита и солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору. Данная сумма долговых обязательств ФИО3 с ним согласовано и против нее возражений кредитором – банком не заявлено.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 подтвердил, что долговых обязательств по кредитному договору, заключенному в период брака, он не имеет.

При таких обстоятельствах однозначно трактовать, что данную сумму должна выплатить ФИО2 ответчица ФИО1 неправомерно.

С учетом вышеизложенной нормы материального права о буквальном толковании условий соглашения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании денежных средств с ФИО1, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств нахождения денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом на период подписания соглашения у ответчицы ФИО1 соответственно возложения на нее обязанности по их передаче истцу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи