Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО «Дербентский Горпищекомбинат» по доверенности ФИО1 и ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Дербентский
Горпищекомбинат» к МБУ «УЖКХ» городского округа «город Дербент»,
ФИО3 и Администрации городского округа «город
Дербент» о признании незаконными действия администрации городского
округа «город Дербент», МБУ «УЖКХ» городского округа «город Дербент»,
ФИО3 по сносу и уничтожению здания
компрессорной и артезианской скважины, принадлежащих ООО «Дербентский Горпищекомбинат» взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба (стоимости уничтоженной артезианской скважины) в размере 4 099 570 рублей, реального ущерба (стоимости разрушенного здания компрессорной) в размере 85 467 рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2015 г. доходов в размере 3 865 000 рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2016 г. доходов в размере 3 811000 рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2017 г. доходов в размере 3 865 000 рублей и взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости артезианской скважины в размере 14 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Дербентский Горпищекомбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 20 563 рублей 7 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Дербентский Горпищекомбинат» обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «УЖКХ» городского округа «город Дербент», ФИО3 и Администрации ГО «город Дербент» о признании незаконными действий администрации ГО «город Дербент», МБУ «УЖКХ» городского округа «город Дербент», ФИО3 по сносу и уничтожению здания компрессорной и артезианской скважины, принадлежащих ООО «Дербентский Горпищекомбинат», взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба (стоимости уничтоженной артезианской скважины) в размере № рублей, реального ущерба (стоимости разрушенного здания компрессорной) в размере № рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2015 г. доходов в размере № рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2016 г. доходов в размере № рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2017 г. доходов в размере 3 865 000 рублей и взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости артезианской скважины в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Планом приватизации от 16.07.1993 г. ОАО «Пищевик» принадлежало здание компрессорной, компрессорное оборудование и артезианская скважина глубиной 300 метров. Указанное имущество стоит на балансе предприятия. По паспорту № П-3123 скважина пробурена в апреле 1958 г.

Общество непрерывно до 23.03.2015 г. использовало питьевую воду из скважины, как для пищевых, производственных целей при изготовлении кондитерских изделий, так и для технических нужд, учитывая отсутствие в г. Дербенте круглосуточной подачи централизованной воды. Суточное потребление воды предприятием составляло не менее 10 тонн. В течение 2015 г. в г. Дербент проводились работы по реконструкции ул. Мамедбекова, на территории которой находилось здание компрессорной вместе со скважиной.

24.03.2015 г. Общество в лице директора обратилось в ОМВД России по г. Дербент с заявлением о повреждении скважины. Так, примерно в 10-23 марта 2015 г. позвонил сторож ОАО «Пищевик» и сообщил, что скважина находится в разрушенном состоянии. Стены здания компрессорной разрушены, емкость для хранения воды объемом 5 тонн лежала на земле, трубы подающие воду в емкость повреждены, повреждена емкость, в которую закачивался сжатый воздух, снесены ворота, через которые осуществлялся вход в здание компрессорной.

Уже 13.09.2015 г. охранник ОАО «Пищевик» ФИО4 Зияутдин сообщил, что к скважине подвели спецтехнику и рабочих, которые сносят то, что осталось от здания компрессорной и скважины. По приезду на место оказалось, что стоит спецтехника и группа рабочих, старшим был начальник МБУ «УЖКХ» городского округа г. Дербент ФИО3

На вопрос, на каком основании уничтожается собственность предприятия, ФИО3. заявил, что у него приказ главы администрации г. Дербент ФИО5 все убрать и заасфальтировать. По телефонному разговору с главой администрации г. Дербент глава города Рагимов Азади заявил, что все письменные распоряжения и приказы он предоставит на следующий день, и чтобы он не препятствовал уничтожению скважины. После этого рабочие засыпали скважину и заасфальтировали её.

Следственными органами был опрошен начальник МБУ «УЖКХ» г. Дербент ФИО3., который сообщил, что с 2014 г. согласно плану мероприятий по подготовке к празднованию дня города Дербент велись ремонтные работы улиц и парков города Дербент, а также улиц, не входящих в план мероприятий. Ремонтные работы по ул. Мамедбекова производились в рамках республиканской программы. В ходе реконструкции возник вопрос насосной станции, расположенной по ул. Мамедбекова. Главой администрации г. Дербент ФИО5 было дано поручение ЖКХ о сносе данной насосной станции, после чего рабочие снесли её.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОД отдела ОМВД России по г. Дербент от 24.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г. Плану приватизации от 16.07.1993 г. (Приложение № 3) за № 32 значится артезианская скважина.

Артезианская скважина на момент приватизации являлась сооружением, необходимым для производственного процесса, приватизация этого объекта не была запрещена законодательством, на нее не распространяется особый режим приватизации.

Согласно списку основных фондов по состоянию на 01.07.1992 г. Плана приватизации от 16.07.1993 г. Дербентского Горпищекомбината за № 7 значится артезианская скважина.

Согласно отчету специалиста № 03/12-15 от 02.12.2015 г. полная восстановительная стоимость артезианской скважины глубиной 300 метров, расположенной по адресу: <...> составляет 4099570 (четыре миллиона девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Ущерб, причиненный незаконным сносом здания компрессорной и артезианской скважины, для предприятия является значительным. После уничтожения скважины предприятие было вынуждено прекратить и остановить производство продукции из-за отсутствия воды, поскольку других стабильных источников воды у предприятия нет.

Кроме материального ущерба в результате сноса артезианской скважины и отсутствия воды предприятием понесены убытки.

Так, ОАО «Пишевик» 14.02.2014 г. заключен кредитный договор №1883 с АКБ банк «Эльбин» на получение суды в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей на приобретение основных средств со сроком погашения 14.02.2019 г. и уплатой 18% годовых ежемесячно. Ссуда носит целевой характер. В обеспечение кредитного договора №1883 от 14.02.2014 г. ОАО «Пищевик» передало в залог АКБ банк «Эльбин» основные средства предприятия: земельный участок площадью 1261 кв.м. с кадастровым номером № 05:42:000029:0046 и размещенные на нем нежилые помещения (Горпищекомбикомбинат), состоящие из Литер «А»- площадью 680 кв.м., Литер «В» площадью 82 кв.м.. Литер «Г» - склад, площадью 58,90 кв.м.. Литер «Г1»-котельная, площадью 32,40 кв.м., Литер «Г2»-туалет площадью 11,7 кв.м.. находящиеся по адресу: <...>.

Заложенный земельный участок принадлежит ОАО «Пищевик» на основании Договора с комитетом по управлению имуществом № 717 от 29.09.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 апреля 2007 г.).

Нежилые помещения принадлежат ОАО «Пищевик» на основании Распоряжения Госкомимущества РД от 16 июля 1993 года № 259-Р, Плана приватизации от 16.07.1993 г., (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2005 г.).

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору <***> от 17.02.2014 г. ОАО «Пищевик» обязано ежемесячно оплачивать проценты по кредиту, которые за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно составили 2034246 (два миллиона тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

В результате незаконных действий администрации г. Дербент по сносу и уничтожению артезианской скважины и здания компрессорной ООО «Дербентский Горпищекомбинат» вынуждено остановило хозяйственную деятельность по производству кондитерской продукции из-за отсутствия воды, что для предприятия обернулось убытками в форме упущенной выгода.

Доказательством наличия причинно - следственной связи действий ответчиков с наступившими последствиями и убытками является, кроме того, и протокол совещания у главы администрации г.Дербент от 24 февраля 2015 года, составленный в 10 часов согласно п.№3 которого было решено: Проработать вопрос сноса скважины и строений насосной станции "ОАО «Пищевик», расположенных на ул. Мамедбекова. Ответственные: ФИО6, ФИО7 Срок исполнения: 02.03.2015г.

Указанный протокол совместно с другими доказательствами подтверждают обоснованность исковых требований и незаконность действий ответчиков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО «Дербентский Горпищекомбинат» по вине администрации г. Дербент вынужденно не осуществлял производственную деятельность в связи, с чем предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно неполученные доходы за период с 2015г. по 2017г.

Расчет упущенной выгоды за 2015 год:

В период с 2015 года по настоящее время предприятие не работало. В предшествовавшем 2014 году ОАО «Пищевик» получило прибыль в размере 3865000 рублей, что подтверждено данными бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015г. ОАО «Пищевик» прибыли не получило, а сумма (2107 тыс.рублей) в строках 2400, 2500 являются убытками, так как выведены за скобки.

Исходя из этого, упущенная выгода предприятия за 2015 г. составляет сумму, равную доходу, полученному в 2014г., то есть 3865000 рублей, поскольку предприятие могло получить прибыль в указанном размере, не будь нарушены его права

Расчет упущенной выгоды за 2016 год:

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный 2016 г. доходы ОАО «Пищевик» в размере 360000 рублей, уменьшенные на расходы 360000 рублей, составили 54 000 рублей.

3865000 рублей (доход за 2014г.)-54000 рублей (доход за 2016 г.) = 3811000 рублей, что составляет упущенную выгоду в 2016 году. Расчет упущенной выгоды за 2017 год:

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный 2017 г. доходы ОАО «Пищевик» в размере 0 рублей, то есть у предприятия не было доходов в 20017 году по известной причине. Исходя из этого, упущенная выгода предприятия за 2017 год составляет сумму, равную доходу, полученному в 2014 году, то есть 3865000 рублей, поскольку предприятие могло получить прибыль в указанном размере, не будь нарушены его права.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителей ООО «Дербентский Горпищекомбинат» по доверенности ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ответственность органов местного самоуправления в лице Администрации г. Дербент самостоятельно заключается, как в незаконных действиях (бездействиях), так и в издании не соответствующих закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства следует устанавливать и рассматривать каждое в отдельности.

Незаконность действий ответчиков была доказана совокупностью доказательств, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, а привел лишь доводы о том, что истцом не представлены письменные поручения, распоряжения Администрации г. Дербент о сносе и уничтожении имущества истца.

Доказательством виновных и незаконных действий ответчиков, является Протокол совещания у главы Администрации г. Дербент от 24 февраля 2015 года, составленный в 10.00 согласно п. №3 которого было решено: «Проработать вопрос сноса скважины и строений насосной станции ОАО «Пищевик», расположенных на ул. Мамедбекова. Ответственные: ФИО6, ФИО7 Срок исполнения: 02.03.2015 г.

Следственными органами опрошен начальник МБУ «УЖКХ» г. Дербент ФИО3, который показал, что с 2014 г. согласно плану мероприятий по подготовке к празднованию дня города Дербент велись ремонтные работы улиц и парков города Дербент, а также улиц не входящих в план мероприятий. Ремонтные работы по ул. Мамедбекова производились в рамках Республиканской программы. В ходе реконструкции возник вопрос насосной станции, расположенной по ул. Мамедбекова. Главой администрации г. Дербент ФИО5 было дано поручение ЖКХ о сносе данной насосной станции, после чего рабочие снесли её, что подтверждаются Постановлением ОД отдела ОМВД России по г. Дербент от 24.12.2015 г.

Также доказательством незаконности действий Администрации г. Дербент является представленный в суд компакт диск с видеозаписью репортажа РГВК Дагестан, опубликованного и размещенного на официальном сайте телеканала 06.06.2015 г., который был исследован судом.

Видеозапись является доказательством, так как в порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда в части отсутствия доказательств приватизации артезианской скважины и принадлежности его истцу на праве собственности.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились. От истца в адрес Верховного Суда поступила телеграмма, в которой содержится просьбе о переносе рассмотрения дела, назначенного на 22 января 2019 года, для представления новых доказательств. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, в случае явки он не был лишен возможности дополнить апелляционную жалобу доказательствами, которые им не были представлены в суд первой инстанции по каким- либо уважительным причинам. Иные лица каких-либо заявлений не подали и в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправность поведения Администрации г. Дербента и должностного лица ФИО3 не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями Администрации, должностных лиц администрации и наступившими последствиями в виде разрушения артезианской скважины

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Пищевик» является правопреемником Дербентского горпищекомбината, основанного в 1946 году. В плане приватизации Дербентского горпищекомбината указано на наличие на его балансе здания компрессорной, компрессорного оборудования и артезианской скважины.

В ходе рассмотрения дела, истец - Открытое акционерное общество «Пищевик» было реорганизовано, его правопреемником с 07.02.2018г является ООО «Дербентский горпищекомбинат».

Как указывает истец, общество непрерывно до 23 марта 2015 года использовала питьевую воду из скважины для пищевых и производственных целей при изготовлении кондитерских изделий, суточное потребление воды предприятием составляло не менее 10 тонн. Незаконными действиями ответчиков уничтожена собственность истца (артезианская скважина, компрессорная и оборудование). В результате остановки производства из-за отсутствия воды, общество понесло убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил суду письменные распоряжения или иные документы, подтверждающие осуществление МБУ «УЖКХ» г. Дербент и ответчиком ФИО3. сноса насосной станции и артезианской скважины, либо письменные поручения, данные администрацией г. Дербент и МБУ «УЖКХ» г. Дербент совершить действия по сносу станции скважины. В материалах дела имеется компакт-диск с интервью бывшего и.о. главы Администрации ФИО5, исследованный в судебном заседании, в котором он заявил, что артезианская скважина находится у крепостной стены, что не позволительно, в этой связи им было дано поручение о консервации артезианской скважины.

Доводы истца о том, что следственными органами был опрошен начальник МБУ «УЖКХ» г. Дербент» ФИО3., который сообщил, что с 2014 года велись ремонтные мероприятия по подготовке празднования дня г. Дербент, ремонтные работы по ул. Мамедбекова производились в рамках республиканской программы, в ходе реконструкции возник вопрос насосной станции, находящейся по ул. Мамедбекова, главой администрации было дано поручение ЖКХ о сносе данной станции, после чего рабочие снесли ее, несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам, также в материалах дела, представленной истцом видеозаписи, отсутствуют исходящие от администрации документы либо пояснения должностных лиц администрации, в которых подтверждается поручения по сносу здания компрессорной и артезианской скважины.

При изложенных обстоятельствах, устные пояснения ФИО3. и других лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть положены в основу выводов о виновности ответчиков и признании их действий незаконными и удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из «Плана приватизации горпищекомбината», где перечислен перечень объектов, подлежащих приватизации, куда входят артезианская скважина, здание компрессорной, компрессорное оборудование, однако истцом не представлены суду доказательств того, что они приватизированы и находятся у истца на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июля 2016 года отказано ОАО «Пищевик» в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дербент о взыскании убытков в размере 10 171 037 рублей (за снос артезианской скважины), при этом судом установлено, что не имеется вина администрации г. Дербент в причинении ОАО «Пищевик» убытков, наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными для истца последствиями и действиями администрации г. Дербент. Указанное решение вступило в законную силу.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Дербентский Горпищекомбинат» о признании незаконными действий администрации городского округа «город Дербент», МБУ «УЖКХ» городского округа «город Дербент», ФИО3 по сносу и уничтожению здания компрессорной и артезианской скважины, принадлежащих ООО «Дербентский Горпищекомбинат», влечет также отказ в удовлетворении производных от этих исковых требований остальных требований истца о взыскании с ответчиков солидарно реального ущерба (стоимости уничтоженной артезианской скважины) в размере 4 099 570 рублей, реального ущерба (стоимости разрушенного здания компрессорной) в размере 85 467 рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2015 г. доходов в размере 3 865 000 рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2016 г. доходов в размере 3 811000 рублей, упущенной выгоды, то есть неполученных предприятием в 2017 г. доходов в размере 3 865 000 рублей и взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости артезианской скважины в размере 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, в том числе и Арбитражного, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: