Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 412.396 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по заявлению Федеральной налоговой службы России ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «СТФ Плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ЗАО «СТФ Плюс» прекращено на основании п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение за время исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «СТФ Плюс», а также расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства, на общую сумму 412.396 руб. 50 коп. Денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. перечислены Федеральной налоговой службой России на счет арбитражного управляющего ФИО6 Осуществление данной выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ЗАО «СТФ Плюс», со стороны Федеральной налоговой службы России явились вынужденными мерами, поскольку руководитель ЗАО «СТФ Плюс» ФИО1 не исполнил возложенную на него ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «СТФ Плюс». В соответствии со ст.61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению федеральному бюджету убытков, причиненных инициированием Федеральной налоговой службой России дела о банкротстве ЗАО «СТФ Плюс» (л.д. 3-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области взысканы убытки в размере 412.396 руб. 50 коп., а также пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 7.323 руб. 96 коп. (л.д. 208-216).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал в Совет директоров ЗАО «СТФ Плюс» заявление о невозможности исполнения им обязанностей ликвидатора и увольнении. Данное его заявление можно рассматривать и в соответствии с ТК РФ как заявление об увольнении, и в соответствии с ГК РФ как отказ от выполнения работы по договору подряда. В любом случае, после получения данного заявления Совет директоров должен был принять решение о созыве общего собрания акционеров для принятия решения о формировании новой ликвидационной комиссии. Таким образом, внесение или невнесение в ЕГРЮЛ сведений о смене ликвидатора ЗАО «СТФ Плюс» не зависит от его воли и не может послужить основанием для возложения на него каких-либо обязанностей или ответственности.

Представленная в материалы дела налоговая отчетность ЗАО «СТФ Плюс», датированная позднее января 2012 года, им не подписана. В удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО «СТФ Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем, вплоть до сентября 2014 года, отвечало признакам неплатежеспособности. Из объяснений представителя истца следует, что налоговый орган не пытался взыскать с ЗАО «СТФ Плюс» задолженность по налоговым платежам путем обращения в службу судебных приставов, а сразу обратился в арбитражный суд с требованием о введении процедуры банкротства. То обстоятельство, что имущества общества хватало для погашения налоговой задолженности, подтверждено определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым конкурсному управляющему ЗАО «СТФ Плюс» отказано в признании недействительными сделок с автотранспортными средствами общества. Таким образом, до сентября 2014 года у него не возникло обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СТФ Плюс» банкротом (л.д. 225-228).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Федеральная налоговая служба России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 238-239).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Федеральной налоговой службы России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 233-234, 258-259).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По заявлению Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «СТФ Плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ЗАО «СТФ Плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СТФ Плюс» признано банкротом, введено конкурсное производство (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ЗАО «СТФ Плюс» утвержден ФИО6 (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ЗАО «СТФ Плюс» прекращено на основании п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «СТФ Плюс», а также расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, на общую сумму 412.396 руб. 50 коп. (л.д. 19-22).

Денежные средства в указанном размере перечислены Федеральной налоговой службой России на счет арбитражного управляющего ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТФ Плюс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ (л.д. 8).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ЗАО «СТФ Плюс» (л.д. 8-14, 38-39). На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СТФ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен ФИО1, которому поручено провести ликвидацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст.ст.62, 63 ГК РФ, ст.ст.21, 22 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества (л.д. 40-41).

Федеральная налоговая служба России в обоснование своего иска указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ЗАО «СТФ Плюс» по транспортному налогу составила 108.090 руб. 41 коп. и погашена не была. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. у общества возникли признаки несостоятельности (банкротства) и в течение одного месяца с этой даты руководитель ЗАО «СТФ Плюс» ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.61.13 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения в отношении ЗАО «СТФ Плюс» производства по делу о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Удовлетворяя заявленные Федеральной налоговой службой России требования, суд первой инстанции исходил из того, что между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ЗАО «СТФ Плюс», и бездействием ответчика, который не завершил своевременно ликвидацию данного юридического лица, не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнил обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление на имя председателя Совета директоров ЗАО «СТФ Плюс» о невозможности дальнейшего выполнения им функций ликвидатора общества и ходатайствовал о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о его увольнении и назначении другого ликвидатора (л.д. 83), после чего он не участвовал ни в каких делах ЗАО «СТФ Плюс» и на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных необращением с заявлением о банкротстве данного юридического лица, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд со ссылкой на ст.ст.61, 62 ГК РФ, ст.ст.21, 22 ФЗ «Об акционерных обществах», с ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику, как к ликвидатору ЗАО «СТФ Плюс», перешли все обязанности руководителя общества и прекратились его полномочия как генерального директора. Действуя добросовестно и разумно, ответчик в процессе ликвидации юридического лица обязан был выявить все непогашенные требования кредиторов, удовлетворить их за счет имущества юридического лица, оставшееся имущество передать акционерам и удостовериться в том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении существования ЗАО «СТФ Плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий совершить указанные действия ответчик суду не представил.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему было достоверно известно, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «СТФ Плюс» решение всех вопросов, связанных с назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Несмотря на это, будучи в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. назначен ликвидатором ЗАО «СТФ Плюс», ДД.ММ.ГГГГ. (как утверждает сам ответчик) он при отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО «СТФ Плюс» о назначении нового ликвидатора бросил заниматься делами вверенного ему предприятия. При этом бездействие Совета директоров ЗАО «СТФ Плюс», не созвавшего на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередное общее собрание акционеров данного общества, ответчик не обжалован; никаким иным образом факт прекращения им исполнения обязанностей ликвидатора не зафиксировал; из ЕГРЮЛ сведения о нем как о ликвидаторе ЗАО «СТФ Плюс» исключены не были.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика, устранившегося от управления деятельностью обществом, является неправомерным и не освобождает его от ответственности за возникшие неблагоприятные последствия.

Необходимо также отметить, что ежеквартально в период с 2011г. по 2014 г. в налоговый орган поступали налоговые декларации и отчетность ЗАО «СТФ Плюс» за подписью руководителя ФИО1 (л.д. 144-173). В феврале 2013 года ФИО1 была выдана доверенность от имени ЗАО «СТФ Плюс» на имя ФИО7 с правом постановки и снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ЗАО «СТФ Плюс» (л.д. 61).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подлинности подписи ответчика на данных документах.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как требуемые истцом убытки подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от того, причинены они его действиями как руководителя ЗАО «СТФ Плюс» либо уклонением от выполнения данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что до сентября 2014 года ЗАО «СТФ Плюс» не отвечало признакам несостоятельности, не могут быть признаны обоснованными.

ЗАО «СТФ Плюс» как собственник транспортных средств являлось плательщиком транспортного налога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «СТФ Плюс» образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2012 и 2013 годы (налоговые периоды до 01.02.2013г. и до 01.02.2014г.) в сумме 146.722 руб. 07 коп. (л.д. 15-18). Указанная задолженность была взыскана постановлениями налогового органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.д. 241-256).

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СТФ Плюс» отвечало признакам несостоятельности, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему ЗАО «СТФ Плюс» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавших ЗАО «СТФ Плюс» транспортных средств в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, а именно: что указанные договоры были заключены с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов (л.д. 85-88).

Таким образом, данное определение не имеет преюдициального значения для решения вопроса о том, когда у ЗАО «СТФ Плюс» возникли признаки неплатежеспособности.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что сам ответчик в апелляционной жалобе признает тот факт, что с сентября 2014 года ЗАО «СТФ Плюс» стало отвечать признакам несостоятельности. Однако в нарушение требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом в срок до 01.10.2014г. им направлено не было, в связи с чем с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ. в арбитражный суд вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.