Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи № <...> от 31 марта 2009 года он приобрел автомобиль GEELY <...>), который был передан ему автосалоном / техцентром «Антикор Сервис» 14 апреля 2009 года.

В январе 2018 года им обнаружено значительное повреждение ремня безопасности в районе крепления его к катушке, вред оценивается в 2 000 руб. В период гарантийного срока много раз предлагалось ответчику устранить недостатки ТС в количестве более 20, которые существуют до настоящего времени, принося вред окружающей среде, безопасности, эксплуатации и в части неисправности ТС: невозможно подать воздух от вентилятора отопления в направлении ног переднего ряда сидений; фирменный напольный коврик не позволяет водителю эффективно управлять ТС ввиду того, что новая обувь с классическим каблуком застревает в рифленом коврике и затрудняет управление педалями ТС; имело место нарушение комплектности товара: аудиосистема разукомплектована до момента передачи товара потребителю, убытки составляют 4 580 руб.; стеклоподъемники с электроприводом заменены на стеклоподъемники с ручным приводом, восстановление комплектности стеклоподъемников до уровня «Одобрение типа ТС» обошлось ему в 10 200 рублей, при этом монтаж и расключение органов управления выполнено небрежно: при включенном положении одной кнопки стекло опускается, при аналогичном положении другой кнопки другой двери – поднимается, отсутствует централизованное управление стеклоподъемниками задних дверей, отсутствует кнопка блокировки работы стеклоподъемников, кроме того отсутствует кнопка блокироки/деблокировки замков дверей.

При оказании услуг 15 апреля 2010 года ответчиком обнаружено несоответствие значений величины развала требованиям технической документации ТС, при этом указано на необходимость замены одного амортизатора. Дополнительное исследование ТС позволило сделать вывод о нецелесообразности замены амортизатора – необходимо менять рычали подвески парой, что и было им реализовано за 5 265 руб. Также с началом зимней эксплуатации ТС в январе 2018 года вновь проявился «резиновый писк». Впервые ответчик устранял этот недостаток 28 февраля 2012 года способом, который привел к обрыву защитного кожуха штока правового заднего гасителя колебаний, что ведет к выходу его из строя, потерей устойчивости и эксплуатация ТС становится не безопасной.

24 декабря 2017 года обнаружено жесткое взаимодействие между нижней частью гасителя колебаний и тормозным шлангом рабочей тормозной системы левого заднего колеса ТС, что привело к значительной выработке взаимодействующих поверхностей и ведет к потере герметичности тормозной системы ТС. Этот недостаток мог быть выявлен ответчиком еще на ТО 15 апреля 2010 года, 14 апреля 2011 года при надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Работы по устранению недостатков рабочей тормозной системы левого заднего колеса ТС выполнены 24 декабря 2017 года, расход на устранение недостатков составил 8 550 рублей, в том числе цена заменяемой детали 7 100 рублей, стоимость работ по замене – 1 450 рублей. Просил установить, причинен ли вред ТС истца вследствие действий (бездействия) ответчика, являются ли выявленные недостатки ТС существенными, влияющими на безопасность ТС, а также на то, чтобы ТС было безопасно для жизни, здоровья и окружающей середы, основания, по которым ответчик уклонялся от выполнения требований истца об устранении недостатков в период гарантийного срока ТС, степень вины ответчика, в каких из приведенных обстоятельств имеет место законная неустойка; возместить расходы, понесенные истцом на исправление недостатков ТС самим истцом или третьим лицом, для выявленных, но не устраненных недостатков возмещение произвести исходя из цен на материалы и работы (услуги) установившихся на день вынесения решения суда, возместить вред, причиненный истцу расходами по недостаткам рабочей тормозной системы левого колеса в сумме 8 550 руб., компенсировать моральный вред в размере 54 000 руб.. В заявлении об устранении недостатков (л.д.10) указал, что общая цена материальных убытков составляет 51 335 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента приобретения истцом транспортного средства истек не только специальный срок, установленный законом о защите прав потребителей, но и общий срок исковой давности, а также срок службы автомобиля, что установлено неоднократно судом по ранее рассмотренным гражданским делам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что оглашенная <...> резолютивная часть решения не имела мотивов, они появились у суда только через 6 дней, что нарушает его право на обжалование судебного постановления, вводит участников процесса в заблуждение. В решении в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, отсутствует ссылка на норму закона, которой суд руководствовался при исчислении срока исковой давности. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с даты его ознакомления с апелляционным определением Омского областного суда по делу 2-1079/2015 от 27.05.2015 + 10 дней. Судом в судебном заседании не были установлены личности участников процесса как того требует ч. 2 ст. 161 ГПК РФ. Доверенность представителя ответчика является подложной, он не имел права представлять интересы ИП ФИО2, адреса доверителя и доверяемого иные, чем в доверенности. В материалах дела отсутствует заявление о пропуске срока исковой давности и определение суда о его принятие в нарушение ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Мотивированное решение принято по «Сервисной книжке», содержание которой не отвечает требованиям п. 3 ст. 5, ст.6, п. 3-6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ГОСТ 2.601-2013 и на основании ч. 4 ст.71, ч. 2 ст. 408 ГПК РФ не является письменным доказательством. Полагает, что в материалах дела полностью отсутствуют сведения об исследовании доказательств или надлежащего разрешения требований иска. Судом не проведено разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в связи с отказом стороны ответчика предоставлять доказательства. Полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 12, ст. 725 ГК РФ. Указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства об обязательной досудебной подготовки к судебному разбирательству, так судебные извещения о вызове сторон для опроса по обстоятельствам дела на 28.06.2018 года к 17-15 часам в материалах дела отсутствуют, впервые судебные извещения направлены судом после назначения дела к судебному разбирательству 29.06.2018 года. Также ссылается на отсутствие протокола судебного заседания от 28.06.2018 года в нарушение ст. 228, ч.7 ст. 152 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для включения в материалы настоящего дела решений по ранее рассмотренным гражданским делам, так как обстоятельства и его требования не повторяются, им оспариваются разные составные части автомобиля, ответчики разные. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению: п. 1 ст.200 ГК РФ, п. 3 ст. 5, ст. 6, п. 2 ст.7, п. 3 ст. 14, п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», применен закон не подлежащий применению: ст. 12, ст.197, ст. 205, ст. 725 ГК РФ, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права: ч. 2 ст.12, ч.ч. 1,4 ст. 67, ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст.113, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 150, ч.ч. 6,7 ст. 152, ч. 2 ст. 156 ч. 1 ст. 161, ст.175, ст. 181, ч.ч.1,2 ст. 195, ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 408 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 года в автосалоне Антикор Сервис между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства, GEELY <...> идентификационный номер № <...>, 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей (л.д.4).

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении недостатков приобретенного транспортного средства.

Так, решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса) (л.д. 28-34). На основании экспертных заключений сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов тормозной системы в автомобиле истца являются ранее проведенные ремонтные работы с нарушением технологии завода-изготовителя, и внесение изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля. Судом установлено, что, начиная с 2012г. истец неоднократно самостоятельно производился ремонт автомобиля по указанным выше недостаткам, в том числе им же использован гвоздь, так в 2012г. самостоятельно поменял стойки, шайбы, которые удерживают тормозную колодку, осенью 2012г. заменил стойку левого колеса, весной 2013г. заменил тормозную колодку, технического образования не имеет, указанное свидетельствует о том, что после от 01 декабря 2011 года, когда ответчиком были выполнены работы по замене задних тормозных (левых) колодок, истец к ответчику больше не обращался, автомобиль после указанного ремонта использовался им около 2 лет.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.03.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса (л.д. 35-39). При этом в апелляционном определении указано, что ООО «Антикор-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключал с ИП ФИО2, ремонтные работы производил также ИП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса (л.д. 40-44).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса 14.01.2011) (л.д. 45-47).

Решением Октябрьского районного суда года Омска от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ИП ФИО2, ФИО4 «Антикор Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, связанных с устранением недостатка колесного диска из комплекта летней резины, прорывом седел (фигурных шайб), самопроизвольного ослабления крепления рабочего тормозного цилиндра и нижней опоры левого заднего колеса ТС, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком 01.12.2011 года по замене задних колодок (л.д. 48-51).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2013 г. «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 31.03.2015, от 02.11.2015, от 18.10.2016, от 10.05.2018, а также вынесенными по ним апелляционными определениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составлял 2 года или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), на некоторые узлы и агрегаты автомобиля устанавливается более длительный срок гарантии – 3 года (л.д. 50), срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Автомобиль выпушен в 2008 году (л.д.41), приобретен ИП ФИО2 на основании договора поставки от 03.12.2008,заключенному с ООО «Рэд Драгон», который имеет юридический адрес в г.Москва и является Импортером. ИП ФИО2 является официальным дилером, уполномоченным производителем автомобилей GEELY MK в Омской области (л.д.44). Истец неоднократно обращался с претензиями о наличии недостатков в проданном автомобиле, последний раз ответчиком устранялись недостатки 28.12.2012 года. Продавцом и исполнителем услуги по ремонту автомобиля являлся ИП ФИО2, что было известно ФИО1 с момента приобретения автомобиля.

На основании ст.39, 131 ГПК РФ и исходя из диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил возмещения расходов на исправление им и третьими лицами недостатков, а также необходимых расходов, которые он должен будет понести в будущем для их исправления, которые были обнаружены им как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами, которые возникли в результате передачи ему товара ненадлежащего качества, и также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по исправлению выявленных ранее недостатков, ненадлежащего проведения технического обслуживания в период срока гарантийного обслуживания, компенсации ему морального вреда. При этом, истец ссылается на недостатки товара, которые были выявлены 15 апреля 2010 года, 14 апреля 2011 года, 24 декабря 2017 года, в январе 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ гарантийный срок может быть установлен в договоре купли-продажи. Поскольку договоры розничной купли-продажи, как правило, являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), условия которых определяются продавцом, то и гарантийный срок в этих договорах соответственно устанавливается продавцом товара. При этом согласно ГК РФ в договоре может устанавливаться гарантийный срок любой продолжительности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с приведенными выше положениями правовых норм Закона о защите прав потребителей, истец должен был доказать наличие случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как требования в рамках настоящего иска заявлены по истечении 9 лет со дня приобретения транспортного средства.

В обоснование данного иска, истцом представлены заказы-наряды Автотехцентра «Антикор Сервис» от 31.03.2009 (л.д.5) об установке автомагнитолы и ак. Системы; от 31.03.2009 года об установке стеклоподъемников и модуля стеклоподъемников, от 15.04.2010 (л.д.6) о замене масла моторного, фильтра масляного и фильтра воздушного, однако, сведений о том, что данные виды работ были выполнены ответчиком не качественно, в материалах дела не имеется.

Также представлен заказ-наряд от 26.09.2014 Автокомплеса Реактор (л.д.6 оборот) на замену втулки стабилизатора, рычага переднего слева и рычага переднего справа, в котором указано, что обнаружены следы самостоятельного ремонта задних колодок, заказа-наряда Феникс-Авто от 24.12.2017 (л.д.7) на замену ступичного подшипника, осмотра подвески, однако, данные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются, поскольку из искового заявления следует, что 24 декабря 2017 года обнаружено жесткое взаимодействие между нижней частью гасителя колебаний и тормозным шлангом рабочей тормозной системы левого заднего колеса ТС, что привело к значительной выработке взаимодействующих поверхностей и ведет к потере герметичности тормозной системы ТС, однако, требования истца к ответчику о безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса) уже разрешены решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.07.2014 года, вступившим в законную силу, и в их удовлетворении отказано. При таком положении суд правильно не принял во внимание указанные доводы иска.

Доводы иска о том, что в январе 2018 года им обнаружено значительное повреждение ремня безопасности в районе крепления его к катушке, никакими доказательствами не подтверждено. Более того, повреждение ремня безопасности в районе крепления его к катушке, к существенным недостаткам с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", технически сложного товара не относится, такое повреждение не исключается при эксплуатации истцом автомобиля на протяжении 9 лет, находится за пределами установленного ст.18 срока предъявления такого требования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, решением Октябрьского районного суда г.Омска от 27.06.2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, которым также отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установлено, что согласно регистрационной карточке на автомобиль начало гарантии указано 14.04.2009, окончание гарантии 14.04.2011, т.е. гарантийный срок установлен в 2 года. В сервисной книжке, переданной истцу вместе с транспортным средством, указано, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента продажи 2 года или 60 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Поскольку срок службы автомобиля был установлен, а требование о безвозмездном устранении таких недостатков к ответчику не заявлено, в силу приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона судебная коллегия находит выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении данного иска, в том числе по причине пропуска сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для предъявления таких требований, обоснованными и правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В данной связи, дополнительная ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности со ссылками на нормы ГК РФ, регулирующими срок исковой давности, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).

Представитель ответчика по правилам п.2 ст.199 ГК РФ указал о пропуске истцом срока исковой давности как в письменном возражении на исковой заявление (л.д. 27), так и в ходе судебного заседания <...>, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в данной связи, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о подложности доверенности, выданной представителю ответчика ФИО3ФИО2 не являются основанием к отмене принятого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ).

По общему правилу доверенность, выданная от имени индивидуального предпринимателя, не отличается от доверенности, выданной гражданином, не зарегистрированным в качестве такового.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе в нотариальном порядке.

Поэтому нотариальная процессуальная доверенность (л.д.22), выданная ФИО2<...> сроком действия три года на имя ФИО3, таким требованиям отвечает.

Согласно сервису проверки доверенностей Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/) такая доверенность действительно зарегистрирована в реестре нотариальных действий, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенностей от <...> за реестровым номером <...> не найдено.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о подложности доверенности в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции, заявления о подложности доверенности от истца не поступало.

Согласно части 2 статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц их представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции N, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2018 года судьей установлена личность истца: фамилия имя отчество, дата, место рождения, адрес регистрации, также устанавливалась личность ответчика, данные соответствуют указанным в доверенности, которая содержит паспортные данные представителя.

Таким образом, требования закона при установлении личности сторон судом соблюдены, доводы апелляционной жалобы в такой части являются несостоятельными, тем более, истец не оспаривает, что именно он принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При согласовании условия договора о комплекте к каждому товару, входящему в комплект, применяются правила определения предмета договора, установленные п. 3 ст. 455 ГК РФ: стороны договора должны согласовать наименование и количество каждого товара.

Комплектность товара (перечень комплектующих изделий), как правило, указывается в документации на товар. К таким документам относятся технический паспорт, инструкции по эксплуатации или иная документация, предоставляемая изготовителем (поставщиком).

Обращаясь с иском истец указывал на отсутствие в автомобиле аудиосистемы, стеклоподъемников с электроприводом, которые были заменены на стеклоподъемники с ручным приводом, отсутствии кнопки блокировки/деблокировки замков дверей, которые указаны в одобрении типа транспортного средства на стр. 4 (л.д. 24 оборот), в с связи с чем им были понесены расходы на приобретение недостающих элементов.

Согласно заказ-наряду № <...> от 31.03.2009 года ФИО1 приобрел у <...>ФИО2 Автомагнитолу SONY <...> стоимостью 3780 руб., и оплатил услуги по ее установке в размере 800 руб.(л.д. 5)

Согласно заказ-нарядам <...> и №<...> от 31.03.2009 года ФИО1 оплачена установка стеклоподъёмников <...> стоимостью 9000 руб. и установка модуля стеклоподъемников на 4 двери стоимостью 1200 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2009 года не содержит указания на комплектность товара.

Сертификат подтверждает характеристики транспортного средства – автомобиля GEELY <...>, а также других модификаций - <...>, сам по себе не свидетельствует о том, что приобретенный истцом автомобиль должен иметь указанные в сертификате характеристики. Доказательств того, что истец ранее заявлял о несогласии с комплексацией приобретенного автомобиля, материалы дела не содержат.

Что касается требований истца об установлении в судебном порядке: причинен ли вред автомобилю истца вследствие действий (бездействия) ответчика, являются ли выявленные недостатки ТС существенными, влияющими на безопасность ТС, а также на то, чтобы транспортное средство было безопасно для жизни, здоровья и окружающей середы, основания, по которым ответчик уклонялся от выполнения требований истца об устранении недостатков в период гарантийного срока, степень вины ответчика, в каких из приведенных обстоятельств имеет место законная неустойка, правильно оценены как не соответствующие перечисленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права, поскольку указанные требования являются предметом доказывания по настоящему делу и не могут быть заявлены как отдельные исковые требования.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в связи с пропуском истцом сроков обращения суд по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о нарушении прав истца составлением мотивированного решения суда 30.07.2018 года при оглашении резолютивной части решения 24.07.2018 года, является несостоятельным, так как с учетом требования ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела во взаимосвязи с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день решение к окончательной форме принято в установленный процессуальным законом срок, при этом ссылка суда на положения ст.725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее качество по оказанию ответчиком ему услуг по ремонту автомобиля, незаконной не является.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела протокола от 28.06.2018 года как основание для безусловной отмены решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как ГПК РФ прямо не предусматривает ведение протокола при опросе сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о принятии решения на основании данных сервисной книжки со ссылкой на то, что таковая не является допустимым и относимым письменным доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку на сервисную книжку суд первой инстанции в качестве доказательства не ссылался.

Безусловные основания к отмене судебного решения перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ, однако, таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела не установлено, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому ссылки истца на иные процессуальные нарушения суда не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи