Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Митенко А.Г. и ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Митенко А.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. № от 10.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Митенко А.Г. Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. № от 10.02.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Митенко А.Г. Изменить дату и основание увольнения Митенко А.Г. из ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., считать Митенко А.Г. уволенной с должности главного бухгалтера ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с 10.06.2014 г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязать ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. внести соответствующие изменения в трудовую книжку Митенко А.Г. Взыскать с ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в пользу Митенко А.Г. оплату за время вынужденного прогула за период с 11.02.2014г. по 10.06.2014г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Митенко А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, его представителя Семеновой О.А., представителей ответчика Рыбина М.А. и Григорьева Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о признании дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Просила: 1) признать незаконным наложение на нее
дисциплинарного взыскания приказом № от 09.10.2013г.; 2) признать незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № от 29.05.2013г.; 3) признать незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № от 10.02.2014г.;
4) признать незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № от 10.02.2014г.; 5) признать незаконным увольнение истца приказом № от 10.02.2014г., в связи с чем, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения - на день вынесения решения суда; 6) взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 11.02.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом; 7) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 8) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в должности главного бухгалтера, приказом от 10.02.2014г. № она была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Истец считает как ранее примененные дисциплинарные взыскания, так и увольнение незаконным.

Впоследствии, в уточнении исковых требований (л.д.75), указала, что в связи с приказом № от 29.05.2013г. она была лишена ежемесячной премии, гарантированной согласно дополнительного соглашения к трудовому договору и штатного расписания в мае 2013г. на общую сумму (с районным коэффициентом) <данные изъяты> руб. Также, на основании данного приказа ее лишили материальной помощи, выдаваемой предприятием на приобретение картофеля в размере <данные изъяты> руб.

В связи с приказом № от 09.10.2013г. истца лишили премии в размере <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом в размере <данные изъяты> руб., премии за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., премии по приказу от 30.10.2013г. на общую сумму <данные изъяты> руб., премии за выслугу лет за ноябрь 2013г. в размере <данные изъяты> руб., премии за выслугу лет за декабрь 2013г. в размере <данные изъяты> руб., премии к Новому году в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной премии в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., премии за выслугу лет за январь 2014г. в размере <данные изъяты> руб.. ежемесячной премии в размере <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Общая сумма по невыплаченным премиям, по подсчетам истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, полагает, также влияет на размер среднего заработка, из которого необходимо исходить при расчете оплаты за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласились и истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Митенко А.Г. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца Митенко А.Г. сводятся к указанию на незаконность и необоснованность вынесенного решения об отказе в части иска на основании пропуска срока обращения в суд.

Также указывает, что исходя из текста решения суда, суд намеревался удовлетворить иск в части взыскания премии за январь 2014 г., однако, ни в тексте решения, ни в требованиях не указано, в связи с чем в этой части в иске отказано.

По требованиям о взыскании с работодателя премий, которые
включены в заработную плату истца и иные выплаты, считает, что ею срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам. Никаких действий по обжалованию приказов она применить не могла, т.к. генеральный директор Ким Т.В. после заявления истицы об обжаловании приказов увеличила взыскания с нее денежных средств по обязательствам и пригрозила, что обратиться в суд с требованиями о расторжении сделки купли-продажи квартиры. Квартира истицы до ее покупки принадлежала ответчику и до приобретения находилась в пользовании истицы по договору аренды.

Также считает необоснованным снижение судом размера взысканного среднего заработка.

Указывает о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, который не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтены сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик сумму по стоимости услуг представителя не оспаривал.

Размер морального вреда, взысканного судом, считает необоснованно заниженным.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. указывает, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от 10.02.2014 в решении суда послужил заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), которым установлено, что по делу, рассмотренному арбитражным судом Новосибирской области № ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика были взысканы долг в размере <данные изъяты> и государственная пошлина. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о доначислении НДС в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб. в связи с неудовлетворительным состоянием первичной бухгалтерской документации, которая содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Признавая приказ № от 10.02.2014г. незаконным, суд в оспариваемом решении указал, что с момента обнаружения проступка прошло более одного месяца и более 6 месяцев с момента их
совершения, что свидетельствует о нарушении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом, полагают, не учтены доводы ответчика о том, что
10.02.2014г. явилось неисполнение истицей приказа от 31.01.2014г. № «Об исполнении судебного решения». Пункты 2,3,6 приказа № от 30.01.2014г. истица не выполнила, в том числе не внесла изменения в налоговый учет за 2011 год в соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2014, не подала уточненную декларацию за 2011 год, в бухгалтерском учете не отразила понесенные расходы прошлых лет на результаты финансовой деятельности ответчика на дату их выявления. Срок применения дисциплинарного взыскания за неисполнение приказа № от 30.01.2014 на момент издания приказа № от 10.02.2014 не истек.

Приказом № от 06.02.2014 зафиксировано неоднократное неисполнение приказов истицей № от 31.10.2013, № от 22.01.2014, № от 24.01.2014, из которых следует, что она не исполнила должностные обязанности.

Кроме того, как следует из акта приема, годовой отчет за 2013 год отсутствует, что также зафиксировано в письмах аудитора, в связи с чем, приказом № от 10.02.2014 была приостановлена аудиторская проверка, установлен факт неисполнения обязанностей.

Судом при вынесении решения не учтены объяснения ответчика о том, что составление документов годовой отчетности непосредственно главным бухгалтером к определенному сроку предусмотрено учетной политикой общества, в соответствии с которой до 25 числа месяца,
следующего за отчетным периодом, главный бухгалтер обязан исполнить (создать) следующие документы: регистр-расчет «Амортизация по налоговому и бухгалтерскому учету» БН-1, расшифровка к регистрам БН-2, регистр «Расчет остатка прямых расходов на готовую продукцию» БН-3, регистр-Расчет себестоимости отгруженной продукции за минусом остатка
прямых расходов на складе БН-4 и т.д. Согласно Акту приема от 11.02.2014г, подтвержденному аудитором ответчика, по состоянию на 11.02.2014г. данные документы отсутствовали, т.е. не были исполнены
главным бухгалтером в установленный срок. Таким образом, истицей неоднократно не исполнялись ее должностные обязанности.

Согласно Акту об отказе от ознакомления с документом от 07.02.2014, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы были затребованы объяснения. Митенко А.Г. объяснения в установленный срок до окончания второго рабочего дня не предоставила. Объяснения, изложенные на заключительном акте, истица написала после окончания
рабочего дня 10.02.2014г. Приказ № от 10.02.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по
п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ был издан в связи с неисполнением должностных обязанностей истицей при наличии дисциплинарного взыскания. Т.е., полагает, судом сделан неверный вывод о том, что работодателем за нарушения, за которые были применены дисциплинарные взыскания, вновь применяется дисциплинарное взыскание.

Митенко А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что в суде первой инстанции от ответчика был предоставлен отзыв, ходатайство о приобщении доказательств и даны пояснения. Ни в отзыве, ни в ходатайстве, ни в пояснениях не фигурирует приказ № от 30.01.2014 г. «Об исполнении судебного решения». В Приказе № от 10.02.2014 г. Митенко А.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей
(каких именно должностных обязанностей не указано), в качестве основания в приказе конкретно указаны: Заключительный акт № от 07.02.2014 г. (в котором так же нет указания на приказ № от
30.01.2014 г.) и акт об отказе предоставления объяснительной от 10.02.2014 г. (в суд так и не предоставленный). В своем отзыве, ходатайстве о приобщении документов и пояснениях представитель ответчика никогда не ссылался на приказ № от 30.01.2014 г. Таким образом, данный довод не может быть заявлен ответчиком, а приказ № от 30.01.2014 предъявлен в качестве нового доказательства, что в соответствие с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустимо, т. к. для предъявления данного доказательства в суде первой инстанции ответчику было дано достаточно времени для предъявления дополнительного доказательства. Так же в суде у ответчика был иной способ защиты.

В своем возражении ответчик ссылается на приказ № от 06.02.14 г. «о приеме-передаче дел», указывает, что в нем зафиксировано неоднократное неисполнение должностных обязанностей главного бухгалтера Митенко А.Г. В данном приказе нет никаких ссылок на другие приказы и на конкретное неоднократное неисполнение должностных обязанностей, поэтому ответчик неверно указывает для суда информацию о приказе, во-вторых, истец оспаривал действительность данного приказа, в связи с чем суд обязал ответчика предоставить книгу приказов, в суде обозревалась данная книга и в протоколе от 09.06.2014 г. указано «... на листе с пометкой 61 имеется запись о приказе № от 06.02.2014 г. с названием приказа «Об организации приема передачи дел главному бухгалтеру Митенко А.Г.». Данная запись выполнена на следе белого корректора, под которым прослеживается какая-то иная надпись». Поэтому, в судебном заседании существование данного приказа на момент увольнения практически признано недостоверным. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о приостановлении аудиторской проверки» - приказ издан генеральным директором о приостановлении аудиторской проверки до предоставления годовой отчетности. Информации о неисполнении Митенко А.Г. каких-либо должностных обязанностей в приказе нет. Как пояснил суд, интересы Митенко А.Г. данный приказ не затрагивает, т. к. не нарушает трудовых прав истца, не возлагает обязанностей и не привлекает к дисциплинарной ответственности. А в судебном заседании ответчик ссылался непосредственно на данный приказ, указывая на то, что истица не исполнила обязанности по составлению годовой отчетности. Однако, обязательства по составлению годовой отчетности на Митенко А.Г. к 10.02.2014 г. не поступало и ответчиком не предоставлены доказательства уведомления ьМитенко А.Г. о необходимости предоставить данные документы. В материалах дела имеются данные по учетной политике, касательно того, что предоставленная ответчиком информация от аудиторов недостоверна и истцом предоставил Положение «Учетная политика предприятия» в части. Ответчик ссылается на учетную политику тех пунктов, которые отмечают сдачу квартальной отчетности, но не годовой. П.27 Положения «Учетной политики предприятия» к приказу № от 29.12.2012г. указывает «Предприятие представляет в обязательном порядке квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в сроки, предусмотренные законодательством» - сдача годового баланса должна была быть 31.03.2014 г.

Ответчик ссылается на то, что акт предоставленный 07.02.14 г. был предъявлен Митенко А.Г. данной датой и у истицы было время написать объяснительную. Однако, исходя из показаний Митенко А.Г. с актом № от 07.02.2014 г. ее знакомили 10.02.2014 г. в семнадцать часов. Акт об отказе от ознакомления с документами истице никогда не предъявлялся. Так, согласно показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ г. Смусяк Н.С. «...Попытались зачитать акт, но истица ушла из кабинета», показания Юдиной Г.А. «...Когда Митенко А.Г. знакомили с актом, она сказала, что пойдет разбираться, но ничего на акте не писала. Истцу предлагалось дать объяснение по ситуации, в связи с которой был составлен акт, объяснений от истицы не было, копии актов не взяла. Митенко А.Г. была на рабочем месте, до 12 часов была у генерального директора». Показания не сходятся, Смусяк Н.С. говорит, что попытались зачитать акт, но истица ушла, а Юдина Г.А. утверждает, что с актом Митенко А.Г. ознакомили. Таким образом, оба свидетеля дают противоречивые показания. Юдина Г.А. утверждает, что до 12 часов Митенко А.Г. была у Генерального директора, после нее должно было быть проведено собрание и составлен заключительный акт № от 07.02.2014 г., в какое время конкретно знакомили Митенко А.Г. оба свидетеля не пояснили, но явно во второй половине дня (ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни). Утверждение ответчика о том, что 10.02 - конец второго рабочего дня неверно и является попыткой
ввести суд в заблуждение.

В основании по увольнению в приказе № от 10.02.14 г. истица была уволена на основании приказов: № от 29.05.13 г., № от 09.10.13 г., № от 10.02.14 г., № от 10.02.14 г. -
никакого приказа № от 06.02.14 г. не было на тот период времени. В основании он не указан и в суде не рассматривался как основание для увольнения. При этом, приказ № от 10.02.14 г.
признан незаконным, как и приказ № от 10.02.14 г. в связи с тем, что за одно дисциплинарное правонарушение (по которому истец незаконно был привлечен в связи с истечением срока давности) может быть применено одно дисциплинарное взыскание, а работодатель применил 2:
выговор и увольнении, при этом без соблюдения законной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом верно сделан вывод о том, что Митенко А.Г. была привлечена дважды за одно дисциплинарное правонарушение.

В связи с изложенным истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Митенко А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении истца на основании приказа № от 10.02.2014г. является незаконным, и этот приказ подлежит отмене, в связи с истечением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и несоблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении требований в части оспаривания приказа № от 10.02.2014 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от 10.02.2014г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 192 ТК РФ и исходил из того, что ответчик как работодатель считает не представил убедительных достоверных доказательства, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что в части приказа № от 10.02.2014 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно тексту данного приказа, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, помимо приказа № от 10.02.2014г. о приостановлении аудиторской проверки, послужили еще и замечание на основании приказа №. от 29.05.2013г., выговор на основании приказа № от 09.10.2013г., выговор на основании приказа № от 10.02.2014г. (л.д.162).

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ, о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд пришел к выводу, что в данной ситуации работодателем за нарушения, за которые работодателем были применены дисциплинарные взыскания, вновь применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом, суд также учел, что взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 10.02.2014 г. признано судом незаконным и отменено, а работодателем решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №) и увольнения (№) были приняты одновременно, до получения от истца каких бы то ни было объяснений, что свидетельствует о несоблюдении работодателем обязанности учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду при избрании меры дисциплинарного взыскания, при этом, данные решения были приняты работодателем до отобрания письменных объяснений от работника.

На основании всего изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное в отношении истца на основании приказа № от 10.02.2014г. является незаконным, а данный приказ подлежит отмене, в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая заявленные работником требования, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым вынести решение об изменении даты и основания увольнения истца из ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., указав, что Митенко А.Г. является уволенной с должности главного бухгалтера ОАО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с 10.06.2014 г., т.е. с даты вынесения решения судом первой инстанции - по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Суд первой инстанции правомерно не посчитал уважительными причинами пропуска срока обращения истца в суд, такие как действия генерального директора Ким Т.В. по увеличению взыскания с истца денежных средств по обязательствам и по намерениями обратиться в суд с требованиями о расторжению сделки купли-продажи квартиры.

Эти обстоятельства связаны исключительно с действиями ответчика, и никак не препятствуют не физически ни юридически действоать истцу.

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд сделано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, а ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, правомерен вывод, что исковые требования Митенко А.Г. о признании незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от 29.05.2013 г. и дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от 09.10.2013 г., а также требования о взыскании недополученной заработной платы (премий), кроме премии за январь 2014 г., начисленной после 22.01.2014 г., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом установленного трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика о иных неоднократных нарушениях истцом трудовой дисциплины и фактах его недобросовестности - не могут послужить законным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом проверяется не вся деятельность истца, как главного бухгалтера, а только законность вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и только в пределах сроков обращения в суд по каждому из них.

Бесспорно и достоверно не доказаны доводы апелляционной жалобы ответчика о точном соблюдении порядка привлечения истца к ответственности, а поскольку доказывание этих обстоятельств возлагается на работодателя – снований для отмены судебного решения – нет.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца об ином размере выплат за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при расчете взыскиваемых сумм правильно исходил из того, что согласно п. 6.1. правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.- любые поощрения, включая премии, не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, что и имело место в случае с истцом в частности при не начислении премии за январь 2014 г. Поэтому, возможные в принципе, но не назначенные истцу в связи с наличием дисциплинарных взысканий суммы премий обоснованно не включены в расчет среднего заработка.

Размер компенсации морального вреда определен судом, согласно компетенции, установленной в ст. 237 ТК РФ, от чего нет оснований для изменения решения в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Митенко А.Г. и ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: