Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Тимашевского городского поселения <...>< Ф.И.О. >6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Садовод» <...> о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на объекты недвижимости – четыре артезианские скважины.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные требования полностью удовлетворены. Договор купли-продажи артезианских скважин от <...> г., заключенный между < Ф.И.О. >1 (Покупатель) и ОАО «Садовод» (Продавец) признан состоявшимся, а также признано право собственности за < Ф.И.О. >1 на следующие артезианские скважины: <...> кадастровый номер 23:31:0315026:76, <...> кадастровый номер 23:31:0315026:78, <...> кадастровый номер 23:31:0315026:77, <...> кадастровый номер 23:31:0315026:75.

В апелляционной жалобе глава администрации Тимашевского городского поселения <...> просит отменить решение райсуда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права. Администрация считает, что обжалуемое решение от <...> принято о правах и обязанностях администрации, которая не была привлечена к участию в настоящем деле. Этот вывод основан на том, что согласно выписок из ЕГРП от <...> г., две из четырех артезианских скважин являлись бесхозяйными, и правообладателем их значилось Тимашевское городское поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей администрации Тимашевского городского поселения <...>, по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, настаивающих на доводах апелляционной жалобы; представителя < Ф.И.О. >1, ОАО «Садовод», по доверенностям < Ф.И.О. >9 и генерального директора ОАО «Садовод» < Ф.И.О. >10, полагающих, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя администрации Тимашевского городского поселения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года, администрация Тимашевского городского поселения признана лицом, заинтересованным по данному спору, а обжалуемым решением райсуда затронуты её права и законные интересы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции лишил возможности администрацию Тимашевского городского поселения воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 вышеуказанной статьи принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от <...> судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 и ОАО «Садовод» был заключен предварительный договор <...> купли - продажи четырех артезианских скважин.

По условиям данного предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи артезианских скважин: - артезианская скважина № 65712, кадастровый номер 23:31:0315026:76 расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> Тимашевское городское поселение, в границах ОАО «Садовод», участок 2 секция 3, контур 3301; - артезианская скважина № 65711, кадастровый номер 23:31:0315026:78 расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> Тимашевское городское поселение, в границах ОАО «Садовод», участок 2 секция 3, контур 3302; - артезианская скважина № 58302, кадастровый номер 23:31:0315026:77, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. Садовод, <...>А; - артезианская скважина № 5062, кадастровый номер 23:31:0315026:75., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. Садовод, <...>К.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить Основной договор в срок до <...> Ответчик обязался к моменту подписания Основного договора собрать необходимый для совершения договора купли- продажи пакет документов (пункт 3.3 предварительного договора), однако, к установленному сроку полный пакет документов ответчиком не подготовлен.

<...> < Ф.И.О. >1 оплатила ОАО «Садовод» оговоренную предварительным договором сумму задатка в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...> и кассовым чеком, то есть со своей стороны истица выполнила условия договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 8; ст. 165 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

На основании пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

Сделку купли-продажи указанного имущества, заключенную <...> между < Ф.И.О. >1 и ОАО «Садовод» возможно судом признать действительной и признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Намерение ОАО «Садовод» об отчуждении скважин истице подтверждается также справкой уведомлением о сдачи лицензии КРД 04510 ВЭ на <...> и желанием ответчика прекратить недропользование с <...> скважин: № 4317, 3078, 5062, 65711, 65712.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Закона и подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным признать сделку купли-продажи указанных артезианских скважин, заключенную <...> между < Ф.И.О. >1 и ОАО «Садовод», действительной и признать право собственности за < Ф.И.О. >1 на указанное недвижимое имущество.

Администрация Тимашевского городского поселения <...>, заявляя свои требования на спорные объекты недвижимости – две артезианские скважины (<...> и № 65711), указывает, что ОАО «Садовод» не может распоряжаться этими объектами, поскольку в ЕГРП нет сведений и записей о праве собственности за этим обществом на все четыре скважины, но имеются данные, что эти объекты недвижимости являются бесхозяйными, а по двум из них городское поселение значится правообладателем.

С подобным утверждением согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вышеназванные артезианские скважины никак не могли быть признаны бесхозяйным имуществом, поскольку на момент внесения подобных записей в ЕГРП – <...> года, у них имелся собственник и этот собственник был известен всем, в том числе и администрации Тимашевского городского поселения. Этим собственником является ОАО «Садовод», и от права собственности на данные скважины это акционерное общество не отказывалось.

Данные скважины были сооружены в 80-е годы совхозом «Садовод» <...>, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Садовод». Об этом свидетельствуют акты приема-сдачи скважин: акт приема и сдачи скважины <...> в эксплуатацию от <...> г.; скважины <...> от <...> г.; скважины <...> от <...> г.; скважины <...> от <...> (л.д. № 29-45).

Более 30 лет совхоз «Садовод», а затем и его правопреемник – ОАО «Садовод» добросовестно, открыто и непрерывно владели и использовали эти скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд, а также и для обеспечения питьевой водой населения мкр. Садовод <...>.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате от <...> года, по делу по иску ЗАО «Садовод» (правопредшественник ОАО «Садовод»), было признано право собственности на артезианские скважины <...> и № 5062, а решением того же суда от <...> - на артезианские скважины <...> и <...> (л.д.л.д. №113-127; № 128-154).

Право собственности на них не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, поскольку в то время артезианские скважины не считались объектами недвижимого имущества, в связи с чем не подлежали регистрации.

Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные спорные артезианские скважины, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФСГРКК по Краснодарскому краю: 23-АЕ 944198 от <...> г., 23-АЕ 350943 от <...> г., 23-АЕ 350946 от <...> г., находятся в собственности ОАО «Садовод» (л.д. № 26-28).

Кроме того, расположенные на вышеуказанных земельных участках здания, где размещено оборудование, необходимое для эксплуатации этих артезианских скважин (моторы, задвижки и винтили), также находятся в собственности ОАО «Садовод», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФСГРКК по Краснодарскому краю, <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> (л.д. № 159-162).

Факт наличия в собственности у ОАО «Садовод» данных артезианских скважин признал и государственный орган - Управление по недропользованию по Краснодарскому краю (Краснодарнедра), который выдавал ОАО «Садовод» лицензию на пользование недрами КРД 04510 ВЭ с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения сельскохозяйственного объекта от <...> г., в которой наряду с другими скважинами указаны, в том числе, и скважины № 58302, №5062, <...> и <...> (л.д. № 155-158).

Перед вышеуказанной лицензией АОЗТ «Садовод» (правопредшественик ОАО «Садовод») <...>вым комитетом по геологии и использованию недр (Роскомнедра) выдавалась еще одна лицензия на право пользования недрами КРД 00815 ВЭ с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и сельскохозяйственного производственного назначения от <...> г., где также перечислялись наряду с другими артезианскими скважинами и все четыре спорные скважины.

То есть, факт нахождения в собственности у ОАО «Садовод» артезианских скважин признавался государством более 18 лет назад, когда еще не вступил в силу Федеральный закон от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установивший процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Сама администрация Тимашевского городского поселения признавала факт того, что ОАО «Садовод» является собственником вышеназванных артезианских скважин, заключив с обществом (Арендодателем) муниципальный контракт на аренду имущества <...> от <...> г., где в качестве передаваемого в аренду имущества, наряду с иным недвижимым имуществом и оборудованием, были указаны и данные четыре скважины (л.д. № 96-104).

На протяжении нескольких месяцев администрация оплачивала ОАО «Садовод» арендную плату за пользование данными скважинами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, где указана сумма арендной платы, которая соответствует ежемесячной арендной плате, указанной в муниципальном контракте <...> от <...> с учетом скважин, пункт 3.1 контракта (л.д., л.д. № 96; № 105-109).

Факт признания за обществом право собственности на скважины подтверждается также перепиской между администрацией Тимашевского городского поселения и ОАО «Садовод» по вопросу передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Садовод», где указаны все четыре вышеназванные артезианские скважины.

Из письма администрации Тимашевского городского поселения от <...> № 141-574/14-31-08с следует, что администрация сама предлагает вариант возмездной передачи в пользу Тимашевского городского поселения всех четырех спорных скважин ОАО «Садовод», тем самым признавая право собственности ОАО «Садовод» на них. В этом письме администрация просит предоставить свидетельства о государственной регистрации права на здания и земельные участки, а на испрашиваемые скважины просит представить только копии технических планов или технических паспортов, а свидетельства на них не просит (л.д. № 110-112).

Таким образом администрация признавала право собственности на эти скважины у общества и понимала, что свидетельства на них отсутствуют, но это администрацию вполне устраивало, так как <...> был заключен муниципальный контракт на аренду имущества <...> с учетом всех четырех спорных скважин.

В вышеуказанном письме ОАО «Садовод» предлагалось сформировать и в последующем на возмездной основе передать администрации земельный участок для размещения новых водозаборных сооружений.

Впоследствии это же было подтверждено в протоколе совещания совместной комиссии по решению вопроса о переходе прав на объекты водоснабжения в мкр. Садовод <...> от <...> г., где речь уже шла о двух земельных участках, которые планировалось приобрести у ОАО «Садовод» в собственность администрации за плату.

ОАО «Садовод» за счет собственных средств сформировало оба земельных участка, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <...> и от <...> и провело все необходимые мероприятия по передаче сначала в аренду, а затем в собственность Тимашевского городского поселения своих артезианских скважин и сформированных земельных участков.

Однако, в соответствии с протоколом совещания совместной комиссии по решению вопроса о переходе прав на объекты водоснабжения в мкр. Садовод <...> от <...> главой Тимашевского городского поселения было дано поручение отделу имущественных и земельных отношений администрации подготовить обращение в соответствующие органы о признании в установленном законом порядке артезианских скважин № 5062, 58302. 65711 и 65712 бесхозяйным имуществом, а также поручено отделу архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения продолжить работу по формированию земельного участка для проектирования и строительства объектов водозабора на территории мкр. Садовод <...>.

Тем самым администрация решила полностью уйти от имеющихся договоренностей и забрать скважины ОАО «Садовод» бесплатно, как бесхозяйное имущество, а от земельных участков, сформированных за счет денежных средств ОАО «Садовод», решила вообще отказаться.

Свои доводы администрация основывает исключительно на том, что отсутствовала государственная регистрация права собственности ОАО «Садовод» на спорные артезианские скважины, в связи с чем данные скважины являются бесхозяйным имуществом.

В тоже время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> четко сказано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> и Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом того, что спорные артезианские скважины были сооружены совхозом «Садовод» (правопредшествешшком ОАО «Садовод») еще в 80-е годы прошлого века, о чем было указано выше, право собственности на них у совхоза возникло до вступления в силу Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть, до <...>, а, следовательно, государственная регистрация права собственности ОАО «Садовод» на указанные артезианские скважины была необязательна.

Администрацией Тимашевского городского поселения <...> были представлены в суд выписки из ЕГРП от <...> <...> и № 05/100/2014-009, в соответствии с которыми две скважины: <...> и <...> были поставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, причем, правообладателем данных скважин было указано Тимашевское городское поселение <...>, о чем уже говорилось выше (л.д. № 64-67).

Однако, в соответствии с п. 123 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> (в редакции, действовавшей на момент постановки скважин на учет, как бесхозяйное имущество) (далее - Правила ведения ЕГРП) (прилагается) в записи подраздела 11-1 Единого государственного реестра прав при принятии на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, в отношении правообладателя указываются слова: «не установлен».

Из содержания пункта 27 постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (действовавшего на момент постановки на учет скважин, как бесхозяйное имущество) (прилагается) следует, что после принятия на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, органу местного самоуправления выдается (направляется) выписка из Единого государственного реестра прав о принятии на учет объекта недвижимого имущества по форме согласно приложению № 1, в которой сведения о правообладателе не указываются.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что в выписках из ЕГРП от <...> сведения о Тимашевском городском поселении <...>, как о правообладателе артезианских скважин, поставленных на учет в качестве бесхозяйного имущества, указаны ошибочно, поскольку администрация Тимашевского городского поселения правообладателем данных скважин еще не являлась.

Данный факт был полностью признан представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от <...> г., а также в отзыве от <...> г., предоставленного в суд со стороны представителя УФСГРКК по КК. При этом ссылка идет на техническую ошибку допущенную компьютерной техникой.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалах дела имеются дополнительные выписки из ЕГРП, предоставленные по запросу районного суда: от <...> и от <...> года, где уже указывается, что на все четыре оспариваемые скважины правообладателем является – Открытое акционерное общество «Садовод». При этом правообладателем администрация не отражена.

Следовательно, только после признания судом права муниципальной собственности Тимашевского городского поселения на спорные артезианские скважины (что невозможно при наличии права собственности на них ОАО «Садовод») у администрации Тимашевского городского поселения <...> могли возникнуть основания и возможность защищать это право при его нарушении третьими лицами в судебном порядке.

На момент же вынесения решения Тимашевского районного суда от <...> право муниципальной собственности на скважины у Тимашевского городского поселения отсутствовало. Следовательно, права администрации Тимашевского городского поселения решением райсуда не могли быть нарушены и нарушены не были, поскольку обжалуемое решение было вынесено Тимашевским райсудом - <...>, а две скважины из четырех поставлены на учет, как бесхозяйное имущество, были только - <...>, то есть почти на месяц позже. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения администрация Тимашевского городского поселения не обладала даже предусмотренным абзацем 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на две из четырех скважин.

При этом две скважины: <...> и <...> вообще не были поставлены на учет администрацией Тимашевского городского поселения в качестве бесхозяйного имущества, поэтому администрация вообще не может оспаривать решение Тимашевского районного суда от <...> в части признания права собственности за < Ф.И.О. >1 на эти две скважины.

Таким образом, анализ вышеперечисленных обстоятельств, норм действующего законодательства, а также судебной практики свидетельствует о том, что даже, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности ОАО «Садовод» на артезианские скважины отсутствовала, оно (ОАО) все равно являлось их собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, ОАО «Садовод», являясь собственником артезианских скважин: № 65712, № 65711, № 58302, № 5062, имело, предусмотренное действующим законодательством, право распорядиться ими по своему усмотрению, в частности, продать их другому лицу, что и было сделано в данном случае при заключении с гражданкой < Ф.И.О. >1 предварительного договора купли-продажи артезианских скважин от <...> г.. Данный договор не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по ст. 168 ГК РФ, впрочем, как и по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с достоверностью и обоснованностью, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение Тимашевского районного суда Краснодарского края и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить. Принять по делу новое решение.

Иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «Садовод» о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности - удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи от <...> между < Ф.И.О. >1 и ОАО «Садовод» артезианских скважин: - артезианская скважина № 65712, кадастровый номер 23:31:0315026:76 расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> Тимашевское городское поселение, в границах ОАО «Садовод», участок 2 секция 3, контур 3301; - артезианская скважина № 65711, кадастровый номер 23:31:0315026:78 расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> Тимашевское городское поселение, в границах ОАО «Садовод», участок 2 секция 3, контур 3302; - артезианская скважина № 58302, кадастровый номер 23:31:0315026:77., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. Садовод, <...>А; - артезианская скважина № 5062, кадастровый номер 23:31:0315026:75., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, г Тимашевск, мкр. Садовод, <...>К.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на артезианские скважины: - артезианская скважина № 65712, кадастровый номер 23:31:0315026:76 расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> Тимашевское городское поселение, в границах ОАО «Садовод», участок 2 секция 3, контур 3301; - артезианская скважина № 65711, кадастровый номер 23:31:0315026:78 расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> Тимашевское городское поселение, в границах ОАО «Садовод», участок 2 секция 3, контур 3302; - артезианская скважина № 58302, кадастровый номер 23:31:0315026:77., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. Садовод, <...>А; - артезианская скважина № 5062, кадастровый номер 23:31:0315026:75., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, г Тимашевск, мкр. Садовод, <...>К.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: