Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Тепличный – 3» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Тепличный-3» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник-1» денежные средства в сумме № <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № <...>, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Шинник-1» обратился к СНТ «Тепличный-3» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что СНТ «Тепличный-3» является поставщиком электрической энергии для насосной станции СНТ «Шинник-1». Ввиду неверного толкования показаний счетчика, установленного на насосной станции СНТ «Шинник-1», контролируемого путем опломбирования штатными работниками СНТ «Тепличный-3», у истца произошла ошибка при расчетах и снятии показаний с электросчетчика. В связи с указанным истец за летний сезон 2015 года перечислил за поставку электрической энергии на расчетный счет СНТ «Тепличный-3» в размере № <...>. Между тем, общая сумма за потребленную в 2015 году СНТ «Шинник-1» электрическую энергию с учетом потерь составила № <...>. Таким образом, образовалась разница между перечисленными денежными средствами в счет оплаты за потребленную электрическую энергию и размером оплаты за фактически потребленную электрическую энергию составляет № <...>.

Ответчику направлялось требование о возврате излишне уплаченной суммы, однако он данное требование в добровольном порядке не выполнил.

Просил взыскать с СНТ «Тепличный-3» в пользу СНТ «Шинник-1» излишне уплаченную в счет оплаты за электрическую энергию денежную сумму в размере № <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме № <...>, почтовые расходы в сумме № <...>.

Представитель СНТ «Шинник-1» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ «Тепличный-3» СНТ ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых полагал возможным признать излишне переплаченной сумму № <...> с учетом затрат на ремонт КПП, амортизационных отчислений, которые истец как пользователь оборудования в соответствии с условиями договора № <...> о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от <...> обязан компенсировать ответчику. Также не отрицал факт установки истцом прибора учета электроэнергии, однако, полагал, что показания данного прибора учета недействительны, поскольку прибор учета не сдавался сетевой организации, а также установка прибора учета электроэнергии не согласована с ответчиком. Считает, что истец перед предъявлением претензии ответчику изменил показания прибора учета в сторону уменьшения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Тепличный – 3» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что показания прибора учета, предоставленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что истец оплачивал не за потребляемую электроэнергию, а компенсировал затраты СНТ «Тепличный – 3», связанные с электроснабжением насосной станции. Считает, что понесенные расходы со стороны истца ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что требуемые истцом денежные суммы оплачены им в счет произведенных СНТ «Тепличный-3» затрат на подачу воды, представителей СНТ «Шинник-1» ФИО3 и ФИО2, согласившихся с решением суда и пояснивших, что в 2015г. ответчик поставлял только электроэнергию, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между СНТ «Тепличный-3» и СНТ «Шинник-1» был заключен договор № <...> о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора СНТ «Тепличный-3» обязуется обеспечить электропитанием <...>. оборудование, установленное СНТ «Шинник-1».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от <...> к договору № <...> от <...> СНТ «Тепличный-3» обязуется обеспечить подачу электроэнергии от своей подстанции, а СНТ «Шинник-1» обязуется возмещать затраты СНТ «Тепличный-3» по потребленной электроэнергии согласно приборов учета установленным отдельно для насосной СНТ «Шинник-1» (л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению № <...> от <...> к Договору № <...> от <...> СНТ «Шинник-1» дополнительно обязуется возмещать потери при эксплуатации энергосистемы СНТ «Тепличный-3» в размере <...> ежемесячно во время эксплуатации насосной станции СНТ «Шинник-1».

Из представленных истцом документов следует, что общая сумма перечисленных денежных средств СНТ «Шинник-1» на расчетный счет СНТ «Тепличный-3» составила № <...>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование своих доводов ссылался на ошибку в снятии показаний прибора учета электрической энергии, представил расчет, из которого следует, что оплата за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2015 года составила № <...>. Разница между перечисленными денежными средствами в счет оплаты за потребленную электрическую энергию и размера оплаты за фактически потребленную электрическую энергию составила № <...>.

Из представленных истцом актов акты проверки эксплуатации насосной станции следует, что показания прибора учета электрической энергии на <...> составили <...>, на <...> – 386,5 кВт.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 12 декабря 2014 г. N 434/72 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области» тариф на электрическую энергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан – некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на период с <...> по <...> составляет № <...> за 1 кВтч, на период с <...> по <...> составляет № <...> за 1 кВтч (п. 4.1).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная сумма в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в размере в размере № <...>.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии для расчета тариф в размере № <...> за 1 кВт. из чего сложился следующий расчет:

за период с мая по август 2015 года – (000339 <...> рублей.

В силу того, что иных достоверных данных для расчета среднего потребления истцом электроэнергией не представлено, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом средних показателей объема потребленной электроэнергии исходя из расчета показания прибора учета за спорный период времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод жалобы о том, что показания электрического счетчика истца для расчета принимать недопустимо, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тому, что электрический счетчик, в период с <...> был неисправен.

Кроме того, ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере № <...>, между тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что данные денежные средства истец оплатил не за потребленную энергию, а на ремонт оборудования, не предоставил.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы о том, что истребуемая истцом сумма оплачена в счет расходов на подачу воды, так же подлежит отклонению. Указанное возражение против иска в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства не предоставлялись, судом не исследовались. Ссылаясь на эти доводы и доказательства в апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительные причины, которые явились препятствием для их предъявления при рассмотрении дела по существу. По правилу п.2 ч.1 ст.327-1 ГП РФ, судебная коллегия не принимает новые доказательства для оценки законности постановленного решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Тепличный – 3» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: