Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шантарина С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Шантарина С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения Шантарина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантарин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 февраля 2014 года он работает у ответчика в должности сигналиста 3 разряда, со 2 июня 2014 года переведен составителем поездов 7-го разряда железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный. 03 октября 2019 года он был приглашен в Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций на разбор случая его отказа 30 сентября 2019 года от исполнения должностных обязанностей. 31 октября 2019 года его ознакомили с приказом от 28 октября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за нарушение п. 2.1, 2.2, 2.7 должностной инструкции составителя поездов, за невыполнение задания маневрового диспетчера по роспуску состава. Полагал, что оснований для издания данного приказа не имелось, поскольку от исполнения должностных обязанностей он не отказывался. Должностная инструкция составителя поездов не возлагает на него обязанность работать одновременно с двумя локомотивами. Ответчик не обеспечил выход на смену второго составителя, как требует инструкция по работе сортировочной горки станции Комсомольск-Сортировочный ДВЖД, после его отказа работать одновременно с двумя локомотивами ответчик обеспечил явку второго составителя, который и работал со вторым локомотивом. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он был лишен премиальных выплат. Просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности №ДВ ДСЦ4-486 от 28 октября 2019 года незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 года исковые требования Шантарина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неверное определение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что задание маневрового диспетчера по роспуску состава состояло в том, что он должен был работать с двумя локомотивами без второго составителя. При этом должностная инструкция составителя поездов в целях безопасности не возлагает на составителя обязанности работать одновременно с двумя локомотивами, ответчик не обеспечил выход на работу второго составителя в соответствии с Инструкцией по работе сортировочной горки станции Комсомольск-Сортировочный ДВЖД и графиком выхода составителей в смену. Он не был перезакреплен как руководитель маневров, что не было исследовано судом первой инстанции. Вместе с тем, работа на двух локомотивах без перезакрепления не предусмотрена ни законодательными, ни локальными нормативными актами. Сам по себе факт наличия у него радиосвязи не свидетельствует о возможности работы с двумя локомотивами без перезакрепления. Полагал выводы суда о том, что при его работе с двумя локомотивами отсутствовала угроза безопасности движения поездов и нарушение требований охраны труда несостоятельными. Указал на нарушение ответчиком требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие обоснованность его отказа работать на двух локомотивах в связи с увеличением объема и длительности работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ОАО «Российские железные дороги», Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 февраля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят с 14 февраля 2014 года на должность сигналиста 3 разряда железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный (внеклассный) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

02 июня 2014 года на основании приказа № 274-л ФИО1 переведен на должность составителя поездов 7 разряда, заключено дополнительное соглашение.

Как следует из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный от 01 октября 2019 года, ФИО1 в сутках 30 сентября 2019 года, заступив в ночную смену составителем поездов на горбе сортировочной горки, отказался от выполнения должностных обязанностей по роспуску надвигаемых составов с сортировочной горки локомотивом № 1089, не выполнил задание маневрового диспетчера по роспуску состава с сортировочной горки с локомотивом № 1089, чем нарушил п. 2.1, 2.2, 2.7 Должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный.

В результате действий составителя поездов ФИО1, из-за непроизводственного простоя локомотива № 1089 с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут московского времени не своевременно произведен роспуск всех поездов, простаивающих в ожидании роспуска с 14 часов 30 минут.

По данному факту 01 октября 2019 года у ФИО1 отобрана объяснительная, из которой следует, что он отказался выполнить распоряжение диспетчера по роспуску локомотива 1089 по причине неуверенности в безопасности движения при проведении работ на двух локомотивах, а также на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объема работы, исполнение им обязанности временно отсутствующего работника должно дополнительно оплачиваться, кроме того, необходимо его согласие, которое он не давал.

28 октября 2019 года приказом № ДВ ДЦС4-486 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1, 2.2., 2.7 должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения – центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», за невыполнение задания маневрового диспетчера по роспуску состава с сортировочной горки с локомотивом № 1089.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 31 октября 2019 года.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

В соответствии с должностной инструкцией, составитель поездов обеспечивает выполнение приказов, распоряжений и указаний ОАО «РЖД», ДВЖД, Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций по обеспечению безопасности движения поездов, правил охраны труда, организации движения поездов и производству маневровой работы; выполняет распоряжения начальника станции, его заместителей и главного инженера, диспетчера маневрового и дежурного по сортировочной горке станции по вопросам организации движения поездов; производит операции по формированию и расформированию поездов на сортировочной горке, по перестановки вагонов на путях общего и не общего пользования с восстановительными и пожарными поездами на станции и перегонах, формирует составы поездов в точном соответствии с требованиями (п.2.1, 2.2, 2.7 Инструкции).

В силу п. 2.2.12 Технологического процесса работы сортировочной станции Комсомольск-Сортировочный ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» расформирование составов поездов на сортировочной горке производится последовательно двумя маневровыми локомотивами. Последовательность работы определяет ДСЦ. ДСЦ в течении смены, в случае производственной необходимости имеет право перезакрепить руководителя маневров (составителя поездов) за другим маневровым локомотивом. После получения распоряжения на работу с другим маневровым локомотивом составитель поездов расписывается в журнале ТУ-152 на указанном для работы локомотиве.

Как следует из Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-212-2016, работа составителя поездов без помощника «в одно лицо» допускается только при оборудовании маневрового локомотива радиосвязью и наличии у составителя поездов носимой радиостанции, обеспечивающей надежную связь между ним и машинистом маневрового локомотива.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не оспаривал, что маневровый локомотив и он, являясь составителем поездов, имел радиостанцию, обеспечивающую связь между ним и машинистом маневрового локомотива.

Доводы ФИО1 о том, что требования маневрового диспетчера по роспуску состава поезда сортировочной горки с локомотивом 1089 не соответствуют технике безопасности, а также противоречат положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 22, 56, 189, 192, 193, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что маневровый локомотив и составитель поездов ФИО1 имел радиостанцию, обеспечивающую связь между ним и машинистом маневрового локомотива, принимая во внимание, что трудовым договором и должностной инструкцией составителя поездов объем работы истца не оговорен, обязанности составителя поездов предусматривают выполнение заданий маневрового диспетчера по расформированию составов поездов с любым маневровым локомотивом в любом объеме в течение рабочей смены при условии, что соблюдаются требования инструкции по охране труда для составителя поездов, пришел к выводу, что выполнение распоряжения маневрового диспетчера по выполнению работ по роспуску второго состава с сортировочной горки с локомотивом № 1089 в отсутствие второго составителя поездов не является дополнительной работой, предусмотренной положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 2.1, 2.2, 2.7 должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный, в связи с чем, действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был перезакреплен как руководитель маневров, работа на двух локомотивах без перезакрепления не предусмотрена нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами, необоснованны, поскольку работа одного составителя поездов с двумя локомотивами предусмотрена как положениями Технологического процесса (п.2.2.12), так и положениями п. 3.2 Инструкции по охране труда для составителя поездов.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение данных видов работ не соответствует требованиям техники безопасности истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и локальных нормативных актов, доводы истца о том, что он должен был работать с двумя составами одновременно, несостоятельны, поскольку, работа с маневровыми локомотивами осуществляется поочередно.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

ФИО2