Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Имеев А.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску Трояна Е.В. к Имеев А.А. о взыскании по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2020 удовлетворены исковые требования Трояна Е.В. к Имееву А.А. Суд взыскал с Имеева А.А. в пользу Трояна Е.В. сумму основного долга по договору займа от 18.08.2017 – 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, проценты за неправомерное удержание денежных средств, госпошлину, кроме того, обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:06:160205:301 по ул. Новая, 20 в п. Большое Голоустное Иркутской области.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника Имеева А.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в пользу взыскателя Трояна Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 000 руб.

11.02.2022 Имеев А.А. обратился с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства до решения вопроса нарушенного права детей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления Имеева А.А. отказано.

В частной жалобе Имеев А.А. просит определение суда отменить. Настаивает при этом, что суд не учел его довод о том, что на спорном земельном участке построен жилой дом на средства материнского (семейного) капитала, доли детей не выделены. Ссылается на ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материал по заявлению № 13-131/2022, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требованиями ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с положением ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что правовых оснований для удовлетворения заявления Имеева А.А. не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. Сам факт обращения Имеева А.А. с иском о выделе долей несовершеннолетних детей в жилом доме, возведенном с использованием средств материнского капитала на земельном участке, арестованном в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Ссылку в частной жалобе на ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает необоснованной, поскольку иск об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание, Имеевым А.А. не предъявлен.

Кроме того, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 «правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862).

Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, на котором находится жилое помещение должника, в строительство которого вложены средства материнского (семейного) капитала, и которое является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 09.09.2022