Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Жуленко Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (далее - КПК «КС «Солидарность») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №

В соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий договора займа ФИО1 был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа до 26.07.2018 включительно.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.07.2016.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (приложение 1 к договору займа, являющееся его неотъемлемой частью).

С графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов ФИО1 была ознакомлена, подписав его без разногласий и замечаний.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно).

При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предусмотрено п. 4.3.2 договора займа.

Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют.

Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> на погашение процентов за пользование займом, <данные изъяты> на погашение штрафов.

Последний платеж был произведен 22.04.2017 в сумме <данные изъяты>

27.02.2017 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика, в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

28.09.2017 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика, в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по процентам.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КС «Солидарность» остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

25.12.2017 от ФИО1 поступило возражение на исковое заявление (л.д. 92), согласно которому ответчик считает, что неустойка за просрочку кредита подлежит снижению, а в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки (пени) за просрочку процентов следует отказать.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа № от 27.07.2016 года по состоянию на 27.11.2017 года в размере 50 182,00 рубля, из них: остаток задолженности по займу в размере 36 807,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 664,00 рубля, неустойка в размере 3 711,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,46 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000,00 рублей, а всего 54 887,46 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем нарушено ее право на участие в судебном заседании, представление доказательств.

Не согласна с суммой взыскания по кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная истцом, завышена.

Неустойка за просрочку кредита подлежит снижению, а в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки (пени) за просрочку процентов следует отказать. Договором установлен необоснованно завышенный размер неустойки, который превышает процентную ставку по кредитному договору и ставку рефинансирования.

В данный момент ФИО1 испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода. Помимо кредитных обязательств перед кредитной организацией она имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень ее дохода. О возникшей данной трудной жизненной ситуации она неоднократно уведомляла сотрудников банка.

Полагает, что истец злоупотребил правом.

Представителем КПК «КС «Солидарность» - ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является членом КПК «КС «Солидарность» (л.д. 7).27.07.2016 между КПК «КС «Солидарность» и ФИО1, как членом кооператива, заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 которого кооператив предоставил ответчику денежные средства на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 9).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «0 потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских займов без обеспечения на сумму свыше <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей включительно и сроком свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>% годовых (предельное значение - <данные изъяты>% годовых), в связи с чем полная стоимость займа в размере <данные изъяты>% не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

График платежей по займу, являющийся Приложением № 1 к договору займа, подписан заемщиком без оговорок (л.д. 11).

27.07.2016 ФИО1 истцом выданы денежные средства по договору потребительского займа № от 27.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.07.2016 (л.д. 12).

Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств не оспорены.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из условий договора займа следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом и неустойки (пеня). ФИО1 подписала договор о предоставлении потребительского займа №, тем самым выразила свое согласие на указанные условия договора.

Судом также установлено, что ФИО1 обязательства по договору о предоставлении потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

ФИО1 по договору займа (по состоянию на 27.11.2017 года) произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> рублей (последний платеж произведен 22.04.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей), из которых: <данные изъяты> рубля направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей - на погашение процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля - на погашение штрафов.

27.02.2017 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

28.09.2017 произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 13-расчет задолженности).

По состоянию на 27.11.2017 размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рубля, из которых: остаток задолженности по займу - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка (штраф, пени) - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

28.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, которая оставлена ФИО1 без внимания (л.д. 15).

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 27.07.2016 по состоянию на 27.11.2017 в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлялись копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении в порядке упрощенного производства от 25.12.2017, а также копия искового заявления с приложениями (л.д. 100).

Данное письмо получено ответчиком 29.12.2017 (л.д.101).

ФИО1 представлены возражения на иск (л.д. 92-94).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В силу ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Соответственно, указанные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки не влекут отмену либо изменение решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, придя к выводу, что размер неустойки <данные изъяты> рублей соразмерен сумме долга.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и основания для большего снижения размера взысканной судом суммы неустойки отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, наличие дополнительных денежных обязательств, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что истец отказал в реструктуризации долга и в отсрочке платежей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предоставление отсрочки уплаты долга или его реструктуризация являются правом истца, которым он не пожелал воспользоваться.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Жуленко