Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., обеспеченный залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой за счет кредитных средств в собственность ФИО2 и ФИО3

Обязательства по данному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), приобретший у ОАО «Башэкономбанк» право требования к заемщикам по данному Договору по закладной, вынужден был обратиться в суд.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с заемщиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации ее с публичных торгов.

дата в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), приобретшее у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права кредитора и залогодержателя по данным Договорам.

При этом, по утверждению истца, в ходе исполнения данного решения торги по продаже квартиры по адресу адрес не состоялись и оспорены не были, в связи с чем указанное жилое помещение было передано взыскателю и дата оформлено им в собственность.

Также указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата было отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенную квартиру.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО3 произведен поворот исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым восстановлена запись о праве собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены с указанием на невозможность поворота исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в части обращения взыскания на квартиру, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата было отказано.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что квартира по адресу адрес выбыла из владения КИТ Финанс Капитал (ООО) помимо его воли, и в результате недобросовестных действий ФИО2, ФИО3 поступила в собственность ФИО1

Просило суд истребовать приведенную квартиру из чужого незаконного владения ответчика, признать за КИТ Финанс Капитал (ООО) право собственности на данное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указало, что ФИО1 добросовестным приобретателем данной квартиры не являлся, знал или должен был знать о наличии спора в отношении указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №... обеспеченный залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой за счет кредитных средств в собственность ФИО2 и ФИО3

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, дата квартира по адресу адрес оформлена ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность (по ? доле за каждым).

Между тем, обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), приобретший у ОАО «Башэкономбанк» право требования к заемщикам по данному Договору по закладной, вынужден был обратиться в суд.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата с заемщиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере ...., обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации ее с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного имущества в размере ... Также с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

дата в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата торги по продаже квартиры по адресу адрес не состоялись и оспорены не были, в связи с чем указанное жилое помещение было передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) и дата оформлено им в собственность (л.д. 36-37 т.1).

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, было постановлено:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору от дата№... из которых: сумма основного долга - ...; сумма просроченных процентов по кредиту - ... пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ...; пени за нарушение сроков возврата кредита - ..., всего ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: адрес; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ... в размере ..., определенная на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от дата, определил способ реализации квартиры – с публичных торгов (л.д.15-23 т.1).

Основываясь на данном судебном постановлении, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата данное заявление ФИО3 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым аннулированы выданные на основании данного судебного акта исполнительные листы, запись в ЕГРП о праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру, восстановлена запись в ЕГРП о правах ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество (л.д. 105-106 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 115 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами дата в ЕГРП внесена запись о наличии у ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности (по ... доле за каждым) на вышеуказанную квартиру (л.д. 101 т.1).

дата ФИО2 и ФИО3 продали данную квартиру ФИО1, за ...

дата право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись №... (л.д. 11,99 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 109-111 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил в частности из того, что спорная квартира приобретена ФИО1 у ФИО2, ФИО3 по возмездной сделке, при заключении которой ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у покупателей права на отчуждение данного имущества.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Так, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Понятие "добросовестности" раскрывается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о добросовестности его действий при совершении сделки купли – продажи от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении данного договора у ответчика имелась информация о том, что право собственности продавцов на отчуждаемое имущество зарегистрировано на основании многочисленных судебных актов (решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) и существует менее месяца (л.д. 101 т.1).

С учетом изложенного, ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты квартиры и наличия у продавцов прав на ее отчуждение (в частности, изучив содержание судебных актов, на основании которых зарегистрировано право собственности продавцов на отчуждаемую квартиру, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбывшим из владения собственника помимо его воли считается имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного.

На основании изложенного, учитывая, что фактически квартира по адресу адрес выбыла из собственности истца и поступила в собственность ФИО2 и ФИО3 на основании определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, впоследствии отмененных за необоснованностью; в настоящее время данное имущество находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 и признании за истцом права собственности на данное имущество.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать о прекращении права собственности ответчика на приведенную квартиру.

Такое указание объективно следует из материалов дела, служит необходимым условием для исполнимости судебного постановления и не является выходом за пределы заявленных требований, изменением оснований и предмета иска.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1, прекращении права собственности ответчика на приведенную квартиру и признании данного права за истцом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: адрес

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес

Признать за КИТ Финанс Капитал (ООО) право собственности на квартиру по адресу: адрес

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.М. Шарипова