Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа расторгнутым,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора займа, заключенного между ним и ИП ФИО2, обязательств прекращенными, а сделки недействительной, указав, что (дата) между ним (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** руб. , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата). (дата) между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа от (дата) с взаимным прекращением всех обязательств. Несмотря на достигнутое соглашение, ФИО2 обратилась к нему с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, которым (дата) принято решение о взыскании с него в пользу ИП ФИО2 долга и процентов по договору займа от (дата) в сумме *** руб. При рассмотрении дела в Арбитражном суде не было исследовано соглашение от (дата) о расторжении договора займа с взаимным прекращением всех обязательств. Полагает, что указанным решением Арбитражного суда нарушены его права и возложена необоснованная обязанность.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым договора займа с прекращением по нему всех обязательств прекращено на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 года вышеуказанное определение суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что первоначально (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа от (дата) на основании взаимозачета, но поскольку договоренность по предмету взаимозачета не была достигнута, примерно через неделю ФИО1 в полном объеме возвратил ФИО2 сумму долга и между ними было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора займа денег с взаимным прекращением всех обязательств. Дату в данном дополнительном соглашении указали прежнюю - (дата), поскольку подразумевали, что оно заключено взамен дополнительного соглашения от (дата) о расторжении договора займа с взаимным прекращением всех обязательств на основании взаимозачета. В Арбитражный суд Оренбургской области он не смог представить дополнительное соглашение о расторжении договора займа с взаимным прекращением обязательств, поскольку бухгалтер на тот момент не смогла его найти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области спор между сторонами разрешен, признано, что договор займа не расторгнут, взаимные обязательства не прекращены. При этом дополнительное соглашение о расторжении договора займа с взаимным прекращением всех обязательств на основании взаимозачета отклонено арбитражным судом, в связи с отсутствием соглашения о зачете и предмета зачета. Никаких дополнительных соглашений от (дата) в других редакциях она с ФИО1 не заключала и не подписывала. Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию уже исследовался судом при вынесении решения от 16 февраля 2015 года. Просила суд прекратить производство по делу.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа расторгнутым с прекращением всех обязательств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме *** руб. , а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до (дата) и уплатить *** % годовых на невозвращенную сумму займа, начиная с (дата) ежемесячно равными частями до момента возврата суммы займа займодавцу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2013 года по делу № с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. – долг, *** руб. - проценты за пользование займом. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

После вынесения судебного решения от 01 марта 2013 года основанием возникновения прав и обязанностей сторон по делу является судебное постановление, в связи с чем правоотношения сторон связаны с его исполнением. Поскольку доказательств исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга по договору займа истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от (дата) расторгнутым с прекращением всех обязательств на основании дополнительного соглашения от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что истец не вправе заявить требования о признании договора займа расторгнутым с прекращением всех обязательств, ссылаясь на дополнительное соглашение от (дата), поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании долга с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору займа от (дата). Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде на указанное дополнительное соглашение от (дата) ФИО1 не ссылался, доказательств заключения указанного соглашения взамен соглашения о расторжении договора займа на основании взаимозачета, не представил.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе приведены доводы, свидетельствующие о неправильном толковании ее подателем норм материального права и находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи