Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации, по апелляционной жалобе ООО «Универсальная транспортная компания» на решение Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Универсальная транспортная компания» – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца пассажирский вертолёт с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, имеющий государственный и регистрационный номер «№ в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины и государственный и регистрационный номер № в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации; /т. 1, л.д. 3-15, 120-136/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что ООО «Универсальная транспортная компания» является собственником воздушного судна, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины. Со ДД.ММ.ГГГГ вертолет находился на стоянке аэропорта на основании заключенных с ГУП РК «Универсал-Авиа», расположенном в г. Симферополе Крыма, договоров на аэропортное обслуживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сверка счетов произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатил задолженность услуги хранения и аэропортного обслуживания. Однако, в соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» неустановленные лица предоставили в данное предприятие правоустанавливающие и регистрационные документы на вертолёт, датированные декабрем 2014 года и заключили от своего имени Договор на стоянку и базирование вышеуказанного воздушного судна. С указанного времени истец не имеет доступа к принадлежащему ему вертолету и возможности пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Как истцу стало известно, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу вертолёт зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с присвоением государственного и регистрационного знаков, выдано свидетельство о регистрации воздушного судна, в котором собственником имущества указан ответчик ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1 в качестве основания для регистрации за ним права собственности на принадлежащий истцу вертолёт предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый якобы между истцом в лице директора ФИО8 и ответчиком ФИО1 Однако, такой договор не заключался, вертолет из владения собственника - истца выбыл помимо его воли. В рамках уголовного дела заключениями экспертов подтверждено, что договор купли – продажи вертолета подписан не директором ФИО8, а иным лицом, оттиск печати подделан. Кроме того, вертолет является залоговым имуществом банка на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало проведение сделки без согласования с банком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 09 июня 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано /т. 1, л.д. 228-233/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Универсальная транспортная компания» – ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 2-21/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, чтовыводы суда первой инстанции о наличии доказательств правасобственности ответчика на спорное имущество не подтвержденынадлежащими и достоверными доказательствами. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец должен был заявлять отдельное требование о признании договора купли-продажи вертолета недействительной сделкой или о признании отсутствующим у ответчика право собственности на данное недвижимое имущество. Учитывая, что договор купли-продажи пассажирского вертолета от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально удостоверен, подписан не уполномоченным уставом лицом, то такой договор в соответствии с гражданским законодательством Украины, подлежащим применению к спорным правоотношениям, считается ничтожным и признание его таковым в судебном порядке не требуется. Исходя из вышеуказанного, учитывая, что договор купли-продажи вертолета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям законодательства Украины, применяемых к таким договорам, то на основании данного договора не могла быть проведена государственная регистрация в Российской Федерации права собственности на пассажирский вертолет за ФИО1 Суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

От представителя ответчика – ФИО1 и представителя третьего лица – Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации поступили письменные возражения и отзыв, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 47-50, 97-100, 112-116/.

Представитель истца ООО «Универсальная транспортная компания» – ФИО7, действующий на основании доверенности /т.2, л.д. 117-119/, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 105-107/, в судебное заседание не явился, поручив ФИО10 представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности /т.1, л.д. 173/, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что его доверить ФИО1 знает о времени и месте судебного заседания, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица – Федерального агентства воздушного транспорта, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 51/, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие /т.2, л.д. 100/.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Спорные правоотношения в части заключения 07 февраля 2014 года договора купли – продажи, возникли в период действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь законодательства государства Украина.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

07 октября 2002 года в Кишиневе государствами – участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее – Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Украина не ратифицировала Кишиневскую конвенцию.

В Российской Федерации выполняются внутригосударственные процедуры по ратификации указанной конвенции.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Украина продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске и вступившая в силу для России с 10 декабря 1994 года (Минская конвенция).

В соответствии со статьей 38 Минской Конвенции, возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности и иные вещные права на воздушные суда, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, определяются по праву страны, где эти суда и объекты зарегистрированы (статья 1207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» по Биржевому договору приобрело в собственность пассажирский вертолёт, государственный и регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты> /т.1, л.д. 47-49/.

Согласно сведениям, имеющимся в регистрационном удостоверении воздушного судна Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирский вертолёт, регистрационный знак № заводской №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» /т.1, л.д. 54-55/.

ДД.ММ.ГГГГ пассажирский вертолёт, регистрационный знак <данные изъяты> заводской №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, передан ООО «Универсальная транспортная компания» по нотариально удостоверенному договору в ипотеку ООО «Универсальный коммерческий Банк «Камбио», в связи с чем был наложен запрет на его отчуждение, который в установленном законом порядке был внесен в Единый реестр запретов отчуждения недвижимого имущества /т.1, л.д. 58-71/.

Указанный пассажирский вертолёт в ДД.ММ.ГГГГ году находился в г. Симферополе на основании договоров на аэропортовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия последнего договора до ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 77-90/.

В соответствии с письмом ГУП РК «Универсал-Авиа» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что договорные отношения прекращены, у вертолёта <данные изъяты> сменился собственник, который обратился в ГУП РК «Универсал-Авиа» с предоставлением правоустанавливающих и регистрационных документов на вертолёт, датированных ДД.ММ.ГГГГ, для заключения Договора на стоянку и базирование указанного судна /т.1, л.д. 93/.

Согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации прав на воздушное судно Российской Федерации серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский вертолет Типа <данные изъяты> с вышеуказанным серийным номером - №; является собственностью ответчика ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 166/.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен в простой письменной форме в г. Киеве между ООО Универсальная транспортная компания» в лице директора ФИО8, как продавцом, и гражданином Украины ФИО1, как покупателем.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил пассажирский вертолёт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты> (пункт 1). Покупатель купил у продавца данный вертолет за <данные изъяты>. Указанная сумма переводится на расчетный счет продавца (пункты 4-5)/т.2, л.д. 60-61/.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 39 Минской Конвенции, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

Местом совершения сделки по договору ДД.ММ.ГГГГ указан г. Киев. Пассажирский вертолет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, находился в г. Симферополе.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, находящиеся на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Режим недвижимого имущества также распространяться в соответствии с законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также иные вещи, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, воздушные суда отнесены к категории недвижимых вещей.

Таким образом, в соответствии с законодательством Украины и законодательством Российской Федерации, пассажирский вертолет заводской №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты> является недвижимым имуществом, к сделкам с которым должны применяться требования, предусмотренные для проведения сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Украины, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что сделкой является действия лица, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 202).

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (статья 203).

Сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон (статья 209).

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является заключенной с момента ее государственной регистрации (статья 210).

В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (статья 220).

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает в приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (статьи 334).

Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (статья 638).

Договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации (статья 640).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 655).

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (статья 657).

Как усматривается из вышеуказанных правовых норм, которые были установлены законом для совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества и являлись обязательными для сторон в момент заключения договора купли-продажи вертолета, действительным или недействительным может быть только заключенный договор (совершенная сделка).

Правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Украины не распространяются на сделки, которые подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения (заключения) такой сделки (согласно статьям 210, 640 Гражданского кодекса Украины) связывается не только с нотариальным удостоверением, но и с государственной регистрацией, поэтому такие договоры расцениваются, как незаключенные, и не порождают правовых последствий для сторон.

ООО «Универсальная транспортная компания» обратилось в правоохранительные органы, поскольку утверждает, что не заключало договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и денежных средств от продажи вертолета не получало.

По факту противоправного завладения вертолетом, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания», возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения оттисков печати «Универсальная транспортная компания, расположенные в документах – копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вертолета <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №) и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вертолета <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №), получены не с оригинала или копии оттиска печати «Универсальная транспортная компания», образцы которой представлены на исследование /т.1, л.д. 102-108/.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные: в графе «Продавец» договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не ФИО8, а иным лицом /т.2, л.д. 67-73/.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «Универсальная транспортная компания», расположенный в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати /т.2, л.д. 74-85/.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи вертолета подписан не директором общества ФИО8, а иным лицом. Кроме этого, изображения оттисков печати «Универсальная транспортная компания», расположенные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены не с оригинала или копии оттиска печати «Универсальная транспортная компания», а нанесены печатной формой высокой печати.

Также, как свидетельствует извлечение из Единого реестра запретов отчуждения недвижимого имущества, запрет на отчуждение вертолета, наложенный по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был снят, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной исполнительной службы Голосеевского районного управления юстиции в г. Киеве был наложен арест на все имущество ООО «Универсальная транспортная компания» с запретом его отчуждения, который также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был снят, что исключало продажу вертолета на территории Украины в установленном законом порядке.

В соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства Украины, договор купли-продажи пассажирского вертолета, который является недвижимой вещью, в случае его заключения между юридическим лицом - ООО «Универсальная транспортная компания» и ФИО1, подлежал в Украине заключению в письменной форме и нотариальному удостоверению, а также обязательному осуществлению государственной регистрации, учитывая, что местом совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по купли-продажи вертолета указан г. Киев, а сторонами договора указаны: продавец – ООО «Универсальная транспортная компания», как украинское юридическое лицо, и гражданин Украины – ФИО1 (паспорт №), как покупатель, принимая во внимание, что пассажирский вертолет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя) находился в г. Симферополе, и согласно обязательным для сторон требованиям, установленным законом, действующим в момент совершения сделки, считается не заключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация данного договора, с которой закон непосредственно определяет момент заключения сделки.

Истец, при обращении в суд указывал на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несоблюдения формы, предусмотренной законом для совершения данного вида сделки.

Действительно, в силу части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Однако, момент совершения (заключения) сделки купли-продажи недвижимого имущества связывается не только с нотариальным удостоверением, но и с государственной регистрацией, поэтому такие договоры считаются заключенными с момента государственной регистрации.

Как указывала уже судебная коллегия, действительным или недействительным может быть только заключенный договор (совершенная сделка).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обосновывал заявленные требования отсутствием между сторонами договорных отношений, судебная коллегия считает, что указание на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, не является выходом за пределы заявленных оснований иска, поскольку также свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, при этом истец правильно указал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, однако, неправильно их истолковал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами относительно неполучения денежных средств обществом от ФИО1 от продажи вертолета.

Ответчик в подтверждение уплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из указанного договора, ФИО1 должен был денежные средства в сумме <данные изъяты> за покупку вертолета перевести на расчетный счет продавца – ООО «Универсальная транспортная компания», т.е. условиями договора, который подписал ответчик, был предусмотрен безналичный расчет по сделке.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств уплаты им денежных средств за покупку вертолета путем внесения (перечисления, перевода) суммы в размере <данные изъяты> на расчетный счет продавца – ООО «Универсальная транспортная компания».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об уплате ФИО1 денежных средств ООО «Универсальная транспортная компания» за вертолет, поскольку согласно выводов эксперта, которые не опровергнуты в установленном порядке, изображение оттиска печати «Универсальная транспортная компания», расположенное в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесено печатной формой высокой печати.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФиПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике приразрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» № отДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

До настоящего времени истец не получил в полном объеме плату за приобретение ФИО1 спорного вертолета. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства дела (подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи вертолета не директором общества ФИО8, а иным лицом; получение изображений оттисков печати «Универсальная транспортная компания», расположенных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не с оригинала или копии оттиска печати «Универсальная транспортная компания», а нанесение их печатной формой высокой печати) свидетельствуют о приобретении ответчиком вертолета у лица, которое не имело права его отчуждать, по незаключенному в установленном законом порядке договору купли-продажи без уплаты ООО «Универсальная транспортная компания» денежных средств за его отчуждение, т.е. безвозмездно.

Суд первой инстанции не применил указанные положения закона, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о неправильном выборе защиты нарушенного права истцом, указав на необходимость признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или ничтожным и заявления требований о признании у ответчика права собственности на спорное имущество отсутствующим. Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, его преждевременности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФиПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике приразрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» № отДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд, как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

\<данные изъяты>1Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

<данные изъяты>1Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии спозицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении №6-П от21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФиПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике приразрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» №10/ 22 от29 апреля 2010 года, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФиПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике приразрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» №10/ 22 от29 апреля 2010 года, еслиимущество приобретено улица, которое неимело права егоотчуждать, собственник вправе обратиться виском об истребовании имущества изнезаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФиПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике приразрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» №10/ 22 от29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом предоставлен ответ Государственной авиационной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 56-57/, в соответствии с которым пассажирский вертолёт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской №; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «Универсальная транспортная компания» (ЕГРПОУ 34180740).

Кроме этого, информация относительно регистрации прав собственности гражданских воздушных судов Украины размещена на сайте Госавиаслужбы (www.avia.gov.ua: Главная страница > Регистрация гражданских воздушных суден > Ведомости по Государственному реестру гражданских воздушных суде), обновляется ежедневно и является общедоступной для любого пользователя, согласно которой право собственности на указанный вертолет до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Универсальная транспортная компания» (пункт 39).

Таким образом, прекращение права собственности ООО «Универсальная транспортная компания» на вертолет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном порядке, что исключало возможность возникновение данного права у ответчика, в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора и как следствие государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Универсальная транспортная компания» к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 данного Постановления, посмыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,собственник вправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, еслидокажет факт выбытия имущества изеговладенияили владения лица, которому онобыло передано собственником, помимо ихволи.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверно установлено отсутствие воли ООО «Универсальная транспортная компания» на отчуждение вертолета ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не является добросовестным приобретаем по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже указывалось, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, как гражданином Украины, с украинским юридическим лицом – ООО «Универсальная транспортная компания» на территории Украины – в г. Киеве.

Ответчик, проживая длительное время на территории Украины, должен был знать и выполнять требования законодательства относительно заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В частности ему достоверно должно было быть известно, что такие сделки обязательно подлежат, во-первых нотариальному удостоверению, а во-вторых государственной регистрации.

Если исходить из поведения ответчика, как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, то ФИО1 должен был совершить действия, направленные на нотариальное удостоверение сделки В этом случае нотариус, с соответствии с Инструкцией о совершении нотариальных действий, обязан был проверить продаваемое имущество на предмет арестов или иных запретов отчуждения. Кроме того, нотариус проверил бы, как личность представителя продавца, так и его полномочия на совершение сделок от имени общества.

Однако, ответчик не выполнил указанные действия, разумность совершения которых предполагается, что свидетельствует об отклонении им от добросовестного поведения.

Кроме этого, как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в его тексте адрес проживания ФИО1 указан, как Республика Крым, а не Автономная Республика Крым, что также дает основания усомниться в достоверности, а также в добросовестности его заключения.

Как уже указывалось, материалами дела установлено приобретение ответчиком вертолета у лица, которое не имело права его отчуждать, по незаключенному в установленном законом порядке договору купли-продажи без уплаты ООО «Универсальная транспортная компания» денежных средств за его отчуждение, т.е. безвозмездно, в связи с чем, как в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении иска, а именно истребовании из незаконного владения ФИО1 пассажирского вертолёта с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, имеющего государственный и регистрационный номер <данные изъяты> в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины и государственный и регистрационный номер № в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, с передачей его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» (ЕГРПОУ 34180740).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

После устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом заявлено одно требование – об истребование имущества из чужого незаконного владения, при указанной в исковом заявлении цене иска, в данном случае по виндикационному требованию, истцом верно уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>./т.1, л.д. 1/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены доверенности, которых истец уполномочил ФИО7 представлять интересы истца не в конкретном судебном деле, а наделил представителей правом представления интересов общества со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу; представления интересов во всех государственных, негосударственных и других предприятиях, учреждениях и организациях; представлять интересы истца по вопросам гражданской авиации и т.д.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску к ФИО1, то понесенные истцом расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Иных квитанций, договоров об оплате услуг представителя материалы не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 09 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истребовать из незаконного владенияФИО1пассажирский вертолёт с заводским номером №ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель и тип (модель): <данные изъяты>, имеющий государственный и регистрационный номер <данные изъяты> в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины и государственный и регистрационный номер <данные изъяты> в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, и передать его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» (ЕГРПОУ 34180740).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная компания» судебных расходов на оформление доверенности представителя отказать.

Председательствующий

Судьи