Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО3 ча на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определений Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об исправлении описок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 чу о признании договора подряда заключенным, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами по объявлению о выполнении штукатурно-малярных работ, размещенному в сети интернет на сайте usiugio.com, было заключено устное соглашение о выполнении штукатурно-малярных работ в объеме 460 кв. м., в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>., стоимость работ в размере 200 000 руб., срок выполнения работ с <данные изъяты> до <данные изъяты>г.

Истцом выполнены все принятые на себя обязательства в полном объеме, авансом выплачены денежные средства за предстоящие штукатурно-малярные работы в размере 190 000 руб., приобретены рекомендованные ответчиком строительные материалы на сумму 102 090 руб.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, работы выполнены не в полном объеме и с существенными, неустранимыми недостатками, непригодными для использования.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, его представитель ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, договор подряда признан заключенным между ФИО2 и ФИО3 с <данные изъяты>г. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 192 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 994, 49 руб., расходы по производству экспертизы 33 000 руб., расходы по устранению недостатков 287 159 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> исправлены описки в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 явился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 по объявлению о выполнении штукатурно-малярных работ, размещенному в сети интернет на сайте usiugio.com, было заключено устное соглашение о выполнении штукатурно-малярных работ в объеме 460 кв. м., в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>., стоимость работ в размере 200 000 руб., срок выполнения работ с <данные изъяты> до <данные изъяты>г. (л.д. 12-16 том 1).

Ответчик приступил к выполнению работ <данные изъяты>г., согласно имеющейся договоренности, а также просил оплатить свои услуги по выполнению штукатурно-малярных работ частями, что подтверждается перепиской между сторонами в приложении «Ватцап».

Истцом выполнены все принятые на себя обязательства в полном объеме, авансом выплачены денежные средства за предстоящие штукатурно-малярные работы в размере 190 000 руб. а также приобретены рекомендованные ответчиком строительные материалы на сумму 102 090 руб.

Договор подряда, либо в письменной форме договор б/н о выполнении комплекса отделочных работ между сторонами заключен не был, однако, основные условия приемлемые для договор указанной категории сторонами были согласованы полностью, стоимость работ, срок их исполнения, желаемый результат, оговорены материалы используемые подрядчиком при производстве работ.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена свидетель ФИО6, помогавшая ФИО3, в выполнении штукатурно-малярных работ в доме истца, за что получила от ответчика 50 000 руб.

Так же материалы дела содержат подтверждение перевода ФИО2 на карту ФИО3 суммы 50 000 рублей (л.д. 11) <данные изъяты>, таким образом, ФИО2 в общей сумме выплачено 100 000 руб.

Разрешая требование истца о признании договора заключенным, и удовлетворяя его, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что сторонами были достигнуты все необходимые условия договора, объем работ, стоимость, срои исполнения, в связи с чем, договор б/н о выполнении комплекса штукатурно-малярных работ (договор подряда), является заключенным между ФИО2 и ФИО3 с <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости затрат истца на строительный материал, установления факта производства штукатурно-малярных работ в доме истца по адресу: Москва, поселение Щаповское, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, оценке качества произведенных работ, судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные объемы и стоимость работ по отделке жилого дома на момент проведения осмотра, на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, поселение Щаповское, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, исходя из общей стоимости работ в размере 200 000 руб. за объем 460 кв.м., составляют: объем выполненных работ по шпатлевке стен и потолков составляет - 488,3 кв.м., объем выполненных работ по покраске стен и потолков составляет - 448,8 кв.м., общая стоимость выполненных работ составляет – 209 865 руб. Весь объем шпаклевочных и покрасочных работ в помещениях исследуемого жилого дома является некачественным и не соответствует требованиям СП, СНиП и ГОСТам.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) допущенных при выполнении отделочных работа в данном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, поселение Щаповское, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, составляет – 567 985 руб.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 323, 723, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 192 000 руб. и стоимости по устранению недостатков работ в размере 287 159 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика (том 1 л.д. 213-215).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определений Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об исправлении описок – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи