Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело № 2-4282/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 года №... в размере 467 335 руб. 13 коп., взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 года №... в размере 1 135 021 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 211 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указав, что на основании решения внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С ФИО5 за период с 10.09.2012 по 19.09.2014 были заключены два кредитных договора с Банком ВТБ 24 (ПАО):

1) кредитный договор №... от 10.09.201;

2) кредитный договор №... от 19.09.2014.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО5 заключили договор о предоставлении и исполнении банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешением оведрафта и «тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определяются в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился заемщик, путем направления анкеты-заявления получения банковской карты. В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, анкеты-заявления, расписки в получении карты является в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №..., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно п.3.5 правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта и установлен кредитный лимит в размере 50% от подтвержденного ежемесячного дохода. Согласно п.3.5 Правил заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование оведрафтом (кредтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19.00% годовых. Исходя из п.п.5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; - не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты- погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, заемщик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из п.5.4 правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере установленном тарифами. Таким образом, заемщик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и проценты за пользование кредитом. Однако на момент подачи иска задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 24.03.2019 задолженность ответчика составляет 1 368 743 руб. 45 коп., с учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составляет 467 335 руб. 13 коп., из которых 266 551 руб. 60 коп. - основной долг, 100 627 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 100 156 руб. 48 коп. - задолженность по пени. 19.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 617 000 рублей на срок до 19.09.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.... Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 19.09.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 617 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 25.03.2019 сумма задолженности заемщика составила 1 135 021 руб. 55 коп., из них: 269 525 руб. 19 коп. - основной долг, 49 561 руб. 30 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 19 430 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 796 414 руб. 36 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. При проведении работы с заемщиком с просьбой погасить просроченную задолженность истец выяснил, что 13.03.2016 заемщик ФИО5 умер. Согласно ответа нотариуса от 01.02.2018 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №... от 02.09.2016. Наследником по закону ФИО5 является дочь ФИО4, зарегистрированная по адресу <адрес>. Наследственное дело №... закрыто <дата> в связи с выдачей наследнице свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность по кредитам не погашена, суд обратился с исковым заявлением к наследнику умершего заемщика. ФИО5 было направлено требование об уплате задолженности по кредитам, которое ответчиком исполнено не было (л.д.5-8).

На основании определения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.05.2019, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.72-73).

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам было передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.107).

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.127).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2012 в размере 467 335 рублей 13 коп., задолженность по кредитному договору №... от 19.09.2014 в размере 344 291 рубля 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей 60 коп., а всего денежные средства в размере 819 838 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д. 244 том 1), поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 августа 2020 года, извещалась судом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д. 218 том 1).

Согласно протоколу от 25 августа 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, из справки о регистрации Ф-9, представленной по запросу суда ФГК ВОУ ВО Военная академия связи им. С.М. Буденного, усматривается, что ФИО4 27 февраля 2016 года снят с регистрационного учета в городе Санкт-Петербурге и убыла <адрес>.

При таком положении направление судебного извещения ответчику по адресу: <адрес>, надлежащим извещением рассматриваться не может. Оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25 августа 2020 года у суда первой инстанции не имелось, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллеги явились ответчик ФИО6 (после регистрации брака <дата> фамилия сменена на ФИО6) И.С., представитель истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании поданной заемщиком анкеты-заявления между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен договор №... на выпуск и получение международной банковской карты для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов», согласно которого ФИО5 была выпущена банковская карта с предоставлением кредита в форме овердрафта, и установлен кредитный лимит в размере 50% от подтвержденного среднемесячного дохода (л.д.31-35).

19.09.2014 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 617 000 рублей, под 17,5 % годовых (л.д.24-30), согласно которому ФИО5 согласился с правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, а заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, по состоянию на 24.03.2019 задолженность заемщика по кредитному договору от 10.08.2012 №... составляет 1 368 743 руб. 45 коп., с учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составляет 467 335 руб. 13 коп., из которых:

- 266 551 руб. 60 коп. - основной долг,

- 100 627 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом,

- 100 156 руб. 48 коп. - задолженность по пени (л.д.17-22 том 1).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.03.2019 сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 19.09.2014 года №... составила 1 135 021 руб. 55 коп., из них:

- 269 525 руб. 19 коп. - основной долг,

- 49 561 руб. 30 коп. - плановые проценты за пользование кредитом,

-19 430 руб. 70 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 796 414 руб. 36 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.17-16 том 1).

15.03.2016 заемщик ФИО5 умер (л.д.36 том 1).

Согласно письму нотариуса <адрес> Санкт-Петербурга ФИО от 01.02.2018, адресованного истцу, наследницей после смерти ФИО5, <дата> года рождения, является дочь наследодателя – ФИО4, наследственное дело №... закрыто <дата>, в связи с выдачей наследнице свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.43 том 1).

25.01.2018 истец направил в адрес ФИО4 требование, содержащее просьбу погасить кредитную задолженность (л.д.45-48 том 1).

Согласно материалам наследственного дела заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 подали: дочь наследодателя – ФИО4 (л.д.161 том 1), супруга наследодателя – ФИО просила выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности приобретенное в период брака на имущество (л.д.162), мать наследодателя – ФИО от принятии наследства отказалась в пользу ФИО4 (л.д.163 том 1 ).

16.09.2016 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 194 733 руб. 51 коп., стоимость 1/3 доли составляет – 731 577 руб. (л.д.203-204).

16.09.2016 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Skoda Фабия, <дата> выпуска, расчетная оценка указанного автомобиля на 13.03.2016 составляет 160 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли на автомобиль составляет 80 000 рублей (л.д.205 том 1).

28.11.2016 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... в отношении 1/2 доли денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: №..., №..., №... (л.д.211 том 1).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счетах ФИО5 на дату смерти составлял: на счете №... – 0,00 рублей, на счете №... – 6,99 рублей, на счете №... – 91,95 рублей (л.д.174).

Таким образом, на момент смерти заемщика ФИО5 обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), исполнены не были, наследство после смерти ФИО5 было принято его дочерью – ФИО4, стоимость наследственного имущества составляет 811 626 рублей 47 коп. (731 577 (стоимость 1/3 доли квартиры) + 80 000 (стоимость 1/2 доли автомобиля)+ 49 руб. 47 коп. (1/2 денежных средств на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк)).

Ответчиком ФИО8 представлена письменная позиция по делу, согласно которой ответчик просит отказать в части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 10.08.2012 №... ввиду пропуска срока исковой давности, исчисляемого по данному договору с 2 сентября 2015 года( последнего дня платежа по договору), применить срок исковой давности к задолженности, подлежащей уплате до 29 марта 2016 года, согласившись с требованиями Банка в части взыскания с истца суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 250 210, 91 руб. руб. по договору от 19.09.2014 №.... Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки.

В своих возражениях представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в применении срока исковой давности к требованиям Банка возражал, указывал на то, что как следует из расписки в получении международной банковской карты, срок действия договора №... от 10 сентября 2012 года составляет с 10.09.2021 по 08.08.2042, правоотношения являются длящимися до полного исполнения. Вместе с тем, Банк имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 29.03.2016. Учитывая, что на дату 29.03.2016 ФИО5 денежные средства внесены не были, сумма задолженности к взысканию по кредитному договору №... от 10 сентября 2012 года на дату 29.03.2016 составила 377 977,55 руб., из них:

266 551,60 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности;

38527,60 руб. - задолженность по плановым процентам;

72898,35 руб. - задолженность по пени.

Сумма задолженности к взысканию по кредитному договору №... на дату 01.06.2018, согласно расчету задолженности, составила:

266 551,60 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности;

100 627,05 руб. - задолженность по плановым процентам;

1001564,8 руб. - задолженность по пени;

Таким образом, истец полагает, что основной долг - не подлежит к взысканию (с учетом срока исковой давности), задолженность по процентам подлежит к взысканию в размере 62 099,45 (100 627,05 - 38527,60), по расчету пени, пояснил, что Банк, с учетом добровольного снижения пени по ст.91 ГПК РФ заявил в суде размер меньше (100 156,48 руб.), чем полагалось ко взысканию с учетом применения срока исковой давности (1001564,8 руб. - 72898,35 руб.) (сумма пени, подлежащая к взысканию). Поскольку заявлено к взысканию пени - 100 156,48 руб. следовательно, заявленный размер подлежит полному удовлетворению.

По мнению истца, Банк имеет право в пределах срока исковой давности требовать взыскания задолженности по кредиту, образовавшейся в период с 29.03.2016 по 01.06.2018 в сумме 162 255,93 руб., в том числе: 62 099,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 100 156,48 руб. - задолженность по пени.

Банк также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рамках договора №... от 19.04.2014 не пропущен, однако в случае если суд усмотрит в требовании Банка пропуск срока исковой давности по отдельным платежам за период с 25.04.2016 по 19.09.2017 просил взыскать сумму, исходя из ежемесячных аннуитетных платежей, а также неустойку.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Из условий кредитного договора №... от 10.09.2012 усматривается, что заемщик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В соответствии с данными о движении денежных средств по договору №... от 10.09.2012, последняя операция по получению кредитных средств была произведена ФИО5 02.09.2015 (л.д. 20 том 1).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора от 10.09.2012 ФИО5 должен был внести очередной платеж, вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом до <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора №... от 10 сентября 2012 года, истек 20 октября 2018 года.

Вместе с тем, Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском только 29 марта 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что безакцептное списание Банком денежных средств 2 марта 2016 года со счета ФИО5, не подпадает под признаки тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку не свидетельствует о совершении заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, и потому не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 №... от 10.09.2012, состоящей из задолженности по остатку ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, задолженность по пени, истец обратился по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что указные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 №..., учитывая дату обращения истца с настоящим требованием в суд, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам по 29 марта 2016 года включительно.

Из представленного в материалы дела графика погашения платежей по кредитному договору от 19.09.2014 следует, что следующий за 29 марта 2016 года платеж должен был быть совершен 25 апреля 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая к взысканию задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 №... по платежам начиная с 25 апреля 2016 года составляет 250 210,91 руб., из которых: 218 624,11руб. - сумма основного долга и 31 586,80 руб. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 №... подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО8 в пользу ПАО «Банк ВТБ» надлежит взыскать задолженность в сумме 250 210,91 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки по кредитному договору от 19.09.2014 №..., судебная коллегия исходит из следующего.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу Банка за период с 26 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 815845,06 руб. Суд установил, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 811 626,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, в обоснование ходатайства ответчик ссылалась на то, что не была осведомлена о наличии задолженности, в настоящее время обучается в ординатуре Сеченовского медицинского университета, планирует получение послевузовского образования в аспирантуре, в настоящее время не работает, а также ссылается на недостаточные меры со стороны Банка, направленные на взыскание задолженности с заемщика ФИО5 при его жизни, что способствовало увеличению долга.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ПАО «Банк ВТБ» неустойку до 60 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 498 рублей 52 коп.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения на три года, поскольку рассмотрение данного ходатайства не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2014 года №... в размере 250 210 рублей 91 копейка, неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 52 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>