Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Савинское» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Савинское» в срок до 01 января 2018 года обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в помещение дополнительного офиса № 8637/0263 Архангельского отделения № 8637 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с учетом требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно, установить дверные проемы в помещение офиса и банкомат не менее 0,9 метров, провести ремонт пандуса при входе».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Савинское» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в административное здание инвалидам и иным маломобильным группам населения.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что вход в помещение дополнительного офиса № 8637/0263 Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, которое является собственностью МО «Савинское» не соответствует требованиям ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, подп. 6 п. 6 ст. 3, ст. 12 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Просит обязать администрацию МО «Савинское» в срок до 01.01.2018 года обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в помещение дополнительного офиса № 8637/0263 Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, с учетом требований СНиП 35-01-2001: установить дверные проемы при входе в помещение офиса и банкомат не менее 0,9 метров, провести ремонт пандуса при входе в помещение.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Галай Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО «Савинское» ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения ПАО «Сбербанк России», который использует его в качестве объекта социальной инфраструктуры.

Представитель третьего лица Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что здание филиала банка не подпадает под понятие объекта социальной инфраструктуры. Полагает, что проведение заявленных в иске работ находится в компетенции собственника помещения - администрации МО «Савинское».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Савинское». В апелляционной жалобе её представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должна быть возложена на ПАО «Сбербанк России», ввиду нахождения данного помещения в аренде у указанной организации, а также с учетом условий договора аренды, согласно которым в обязанность арендатора входит производство текущего и косметического ремонта помещения. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» установил дверь в помещении банкомата в отсутствии разрешения на указанные действия администрации МО «Савинское».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвующий в деле и представитель ПАО «Сбербанк России» просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Коваль Д.В, полагавшей решение суда в части возложения на ответчика - администрацию МО «Савинское» обязанности установить дверной проем при входе в банкомат не менее 0,9 метров, неправильным, отмене, поскольку помещение банкомата и указанный проем был возведен третьим лицом по делу ПАО «Сбербанк России», а не ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу части 1 статьи 15 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником нежилого помещения, расположенного на 1 <адрес>, является муниципальное образование «Савинское».

В данном нежилом помещении осуществляет свою деятельность дополнительный офис № 8637/0263 Архангельского отделения № 8637 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора аренды № 32/2008 от 01 января 2008 года, заключенного с администрацией МО «Савинское».

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о защите прав инвалидов выявлено, что вход в помещение Сбербанка России оборудован пандусом, имеется банкомат. Пандус шириной 120 см (нарушение п. 5.2.15 СП 59.13330.2012), 1 пролет – высота 54 см, длина 300 см, угол наклона более 8%, 2 пролет – длина 110 см, высота-87 см (нарушение п. 5.1.4 СП 59.13330.2012). Поручни двойные начинаются на уровне 30 см вглубь от начала пандуса, высота нижнего уровня 60 см, высота верхнего уровня 90 см (нарушение п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.15 СП 59.13330.2012). Площадка при подъеме на пандусе шириной 120 см, длина 110 см, у входа в помещение сбербанка и банкомата ширина 150 см, длина 200 см. Поверхности площадки и пандуса (горизонтальные и вертикальные) имеют разрушения (сколы, на пути движения камни), при въезде в банкомат с площадки имеется порог 5 см, при въезде в помещение Сбербанка порог 8 см (нарушение п. 5.1.4 СП 59.13330.2012). Дверь в банкомат имеет ширину 65 см, входная дверь в помещение Сбербанка шириной 83 см, внутренняя дверь в Сбербанке 72 см (нарушение 5.1.4 СП 59.13330.2012). Внутри банкомат имеет размеры шириной 145 см, длиной 175 см.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности установить дверные проемы при входе в помещение офиса не менее 0,9 метров и провести ремонт пандуса, суд пришел к выводу, что помещение дополнительного офиса банка является объектом социальной инфраструктуры, однако в нарушение требований действующего законодательства, условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение не созданы, чем нарушены права данной категории лиц.

При этом суд исходил из того, что помещение, в котором размещается Сбербанк, находится в собственности МО «Савинское», которое как собственник является ответственным за состояние нежилого помещения и доступа к нему.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 г. № 689-О-О, согласно которой органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Таким образом, установив тот факт, что имеющийся пандус не обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социального значения, требует ремонта, а дверной проем в помещение офиса Сбербанка не соответствует специальным требованиям (5.1.4 СП 59.13330.2012), что создает препятствие в доступе к нему лицам с ограниченными возможностями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственность за несоблюдение и устранение выявленных нарушений является администрация муниципального образования «Савинское» как собственник помещения.

Довод ответчика о том, что обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалида в нежилое помещение социальной инфраструктуры не может быть возложена на администрацию МО «Савинское», суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, поэтому этот же довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социального значения путем ремонта пандуса должна быть возложена на арендатора помещения ПАО «Сбербанк России» нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.3 договора аренды от 01 января 2008 года в обязанности арендатора входит содержание арендованного помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; своевременное производство за счет собственных средств текущего и косметического ремонта помещения.

Указанные положения закона, а также приведенные выше пункты договора аренды не содержат норм об обязанности арендатора проводить работы по ремонту специальных приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в помещение.

При этом суд правомерно учел вынесенное ранее судебное решение, которым на ответчика была возложена обязанность по оборудованию пандуса. Исполняя указанное решение суда, ответчик должен был при монтаже пандуса руководствоваться действующими санитарными нормами и правилами, а также как собственник помещения содержать пандус в надлежащем состоянии, не допуская его разрушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социального значения путем ремонта пандуса и установки дверного проема в помещение офиса Сбербанка не менее 0,9 метров, на собственника помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по установке дверного проема в помещение банкомата не менее 0,9 метров исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и об этом обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, монтаж помещения банкомата и дверного проема в помещение банкомата были совершены арендатором помещения ПАО «Сбербанк России» без согласования на указанные действия с собственником здания. В деле нет доказательств того, что созданное арендатором помещение банкомата принадлежит МО «Савинское», поэтому судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований возлагать на администрацию МО «Савинское» ответственность за несоблюдение требований законодательства в части необходимого размера дверного проема при входе со стороны улицы в помещение банкомата и обязанности устранить это несоответствие

При таких обстоятельствах в данной части законным постановленное судом первой инстанции решение признать нельзя, в силу ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 сентября 2016 года в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Савинское» в срок до 01 января 2018 года установить дверной проем в помещении банкомата не менее 0,9 метров, расположенного по адресу: <адрес> - отменить, принять новое решение, которым:

«Исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Савинское» в срок до 01 января 2018 года обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в помещение дополнительного офиса № 8637/0263 Архангельского отделения № 8637 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с учетом требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно, установить дверной проем в помещении офиса не менее 0,9 метров, провести ремонт пандуса при входе.

В остальной части исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области к администрации муниципального образования «Савинское» - отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В.Рогова