Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело № 2-468/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о признании задолженности по оплате коммунальных услуг незаконной.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным односторонний акт приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 09 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 797 549,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, признать задолженность истца по уплате коммунальных услуг в период времени с 09 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года за квартиру, расположенную по адресу: <...> незаконной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями № <...>, на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 14 июня 2016 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года. Согласно п. 2.1. договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года, однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2015 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 24 октября 2019 года. При этом 09 ноября 2016 года ответчиком составлен односторонний акт, который составлен в нарушении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений договора № <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 20 ноября 2015 года. Кроме того истец указала, что в связи с составлением ответчиком незаконного одностороннего акта, ООО «УК «Охта» начислена истцу задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 09 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: судом признан незаконным односторонний акт приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 09 ноября 2016 года, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 630 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 317 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что на странице 7 решения суд применяет п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, который утратил силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, неверно рассчитана сумма штрафа (без учета судебных расходов), в деле нет аудиозаписи судебного заседания от 23 января 2020 года.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания по делу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передач участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Дальпитерстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями № <...> на земельном участке по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <...> квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. 80-85).

14 июня 2016 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года, в связи с чем к истцу перешло право требовать от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером № <...> строительные оси <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (северо-западнее дома 8 литера А по Окуловской ул.) (л.д. 8).

Согласно п. 2.1. договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства в 4 квартале 2015 года.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Объект долевого строительства в установленный срок (до 31 декабря 2015 года) истцу не передан.

09 августа 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства.

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2016 года ООО «СК «Дальпитерстрой» подписан односторонний акт передачи объекта долевого участия.

Истец обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

24 октября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

23 июля 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 09 ноября 2016 года является необоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания одностороннего акта незаконным.

В указанной части решение суда стороны не обжалуют.

Учитывая, что в установленный договором срок до 31 декабря 2015 года квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 декабря 2017 года по 24 октября 2019 года в размере <...> рублей.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 630 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 630 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был исходить из суммы неустойки 938 612,88 рублей, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных истцом требований и исходить из суммы неустойки 938 612,88 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 317 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции штрафа основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 317 500 рублей ((630 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Судебные расходы согласно действующему законодательству в сумму штрафа не включаются.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, который утратил силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, не имеет юридического значения, поскольку право суда на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью предусмотрено ст. 333 ГК РФ, которую суд применил, снизив размер заявленной истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что в решении суда по ранее удовлетворенному иску истца к тому же ответчику от 13 июня 2018 года неустойка была взыскана в большем размере, также не влечет отмену принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы о том, что в описательной части решения указаны не все исковые требования, в решении неверно указаны период и сумма, которую просил истец, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные описки не свидетельствуют о незаконности судебного решения, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что в деле нет аудиозаписи судебного заседания от 23 января 2020 года, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротоколирования хода судебного заседания, согласно которому в связи с технической неполадкой системы ПИ Звукозапись (Фемида) запись аудиопротоколирования хода судебного заседания от 23 января 2020 года не сохранилась (л.д. 97).

Кроме того, согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Из приведенной нормы следует, что в случае несогласия с протоколом судебного заседания от 23 января 2020 года истец или ее представитель были вправе подать замечания на указанный протокол. Представитель истца своим правом воспользовался, подал замечания на протокол, которые были отклонены судом на основании определения от 07 февраля 2020 года (л.д. 130-131).

Также в апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда о невозможности удовлетворения иска в части признания задолженности истца по уплате коммунальных услуг незаконной.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» на надлежащего ответчика не заявлял, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего возражал, на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи