Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Жилищная компания» к Пелевиной О.А., Мочаленко Е.Г., Мочаленко А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Бекшайте ФИО14 о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства

по частной жалобе Мочаленко А.П.

на определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. (свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя 24 № <данные изъяты> от 30.12.2004г., ЕГРИП № <данные изъяты>) по гражданскому делу № 2-599/2011 по иску ООО «Жилищная компания» к Мочаленко Е.Г., Мочаленко А.П., Пелевиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части требования с Мочаленко Е.Г. и Мочаленко А.П. солидарно задолженности в сумме 183 151 рубль 80 копеек, с Мочаленко Е.Г., Мочаленко А.П., Пелевиной О.А. солидарно задолженности в сумме 30 735 рублей 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Бекшайте Р.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ООО «Жилищная компания» в связи с уступкой права требования по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10 сентября 2012 года и выдаче исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства в размере 232403 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мочалов А.П. просит определение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что при совершении сделок по продаже дебиторской задолженности и оформлении договоров цессии не были соблюдены правила, установленные главой 24 ГК РФ, а именно: договор № 1 от 10 сентября 2012 года заключенный между ИП Никифоровым и ИП Бекшайте не содержит указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (требование), что является существенным условием соглашения об уступке права (требования). В деле имеется справка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период 2006-2010 годы, из которой следует, что в 2009 году у Мочаленко Е. Г. задолженность отсутствует. Заинтересованные лица Мочаленко Е. Г., Мочаленко А. П. и Пелевина О. А. не принимали участия в деле о банкротстве ООО «Жилищная компания», которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявителю перешло право требования с Мочаленко Е.Г., Мочаленко А.П. и Пелевиной О.А. задолженности, взысканной решением от 06 декабря 2011 года частично в объеме, указанном в реестре от 30 сентября 2011 года. Суд исходил из того, что такой переход наступил в результате уступки прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10 сентября 2012 года; размер задолженности подтверждается реестром по району Кайеркан по состоянию на 30 сентября 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела видно, что решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 06 декабря 2011 года в пользу ООО «Жилищная компания» с Мочаленко Е.Г. и Мочаленко А.П. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года по 22 июня 2009 года в размере 194 051 рубль 23 копейки и с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 540 рублей 51 копейка; с Мочаленко Е.Г., Мочаленко А.П. и Пелевиной О.А. солидарно взыскана задолженность за период с 23 сентября 2009 года по 30 ноября 2010 года в размере 32 882 рубля 63 копейки и с каждого возврат государственной пошлины по 129 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года, по делу выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов исполнителей.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17 августа 2012 года следует, что в результате проведения лота публичного предложения победителем торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность физических лиц 2009 г. 426607622 рубля 04 копейки» - признано ООО «Полихим-М».

17 августа 2012 года между ООО «Жилищная компания» в лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. и ООО «Полихим-М» заключен договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, признанного победителем торгов по продаже имущества в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором в размере 416609 рублей 01 копейка.

В силу п. 1.2 договора в качестве характеристики имущества указано: «Дебиторская задолженность физических лиц 2009».

Согласно п. 1.3 договора имущество находится в собственности ООО «Жилищная компания», что подтверждается актом инвентаризации от 30 сентября 2011 года.

На основании п. 9 договора от 17 августа 2012 года приложением № 1 к нему является протокол об итогах торгов от 17 августа 2012 года № 63719; сведения об иных приложениях не указаны.

Из представленного заявителем агентского договора (на условиях комиссии) от 01 июля 2012 года следует, что индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. в качестве принципала поручает, а ООО «Полихим-М» в качестве агента принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение дебиторской задолженности юридических и физических лиц ООО «Жилищная компания» и ООО «Талнахтехсервис» на торгах; договор заключен на срок до 30 сентября 2012 года.

Из представленного заявителем договора № 01 от 10 сентября 2012 года следует, что индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. в качестве продавца передает в собственность покупателю индивидуальному предпринимателю Бекшайте Р.В. дебиторскую задолженность физических лиц ООО «Жилищная компания» в размере 426607622 рубля 04 копейки, а покупатель оплачивает ее по цене 416609 рублей 01 копейка и принимает согласно акту приема-передачи, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью; покупатель проводит приемку дебиторской задолженности по акту приема-передачи.

Согласно акту № 1 приема-передачи от 10 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. в соответствии с договором купли-продажи № 01 от 10 сентября 2012 года передал, а индивидуальный предприниматель Бекшайте Р.В. принял дебиторскую задолженность физических лиц ООО «Жилищная компания» в размере 426607622 рубля 04 копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договоры от 17 августа 2012 года и от 10 сентября 2012 года, являются договорами уступки права требования, так как предметом договора купли-продажи является товар (вещь).В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормы гражданского законодательства об уступке права требования содержатся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений закона следует, что для всех видов договоров условие о предмете является существенным; поэтому договор уступки прав должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Условия договоров от 17 августа 2012 года и от 10 сентября 2012 года содержат сведения об общем размере дебиторской задолженности физических лиц перед ООО «Жилищная компания» в сумме 426607622 рубля 04 копейки в соответствии с актом инвентаризации от 30 сентября 2011 года.

Однако указанный документ или его копия в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 08 мая 2013 года после поступления от заинтересованных лицо возражений относительно получения заявителем права требования задолженности с неопределенного круга физических лиц, судом первой инстанции заявителю было предложено представить дополнительные доказательства.

Заявителем представлены в суд реестр дебиторской задолженности по квартплате и коммунальным услугам на 30 сентября 2011 года г. Норильск район Кайеркан, в соответствии с которым общая сумма задолженности по району Кайеркан составляет 323453145 рублей 91 копейка, в реестре под № 5551 указана Мочаленко Е.Г., имеющая задолженность в размере 213887 рублей 42 копейки (л.д. 231-232), а также выписка из реестра дебиторской задолженности на Мочаленко Елену Геннадьевну, имеющую задолженность по состоянию на 01 ноября 2010 года за жилищно-коммунальные услуги в сумме 211928 рублей 32 копейки, электроэнергию в сумме 1959 рублей 10 копеек, всего 213887 рублей 42 копейки, в том числе по гражданскому делу № 2-599/2011 в сумме 226933 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 34 копейки.

Как следует из ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Жилищная компания» Ковалева О.А. от 31 мая 2013 года комитетом кредиторов 08 июня 2012 года утвержден документ «Дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества и дебиторской задолженности ООО «Жилищная компания» посредством публичного предложения, который определяет порядок, сроки, условия, шаг и начальную цену продажи имущества и дебиторской задолженности. Инвентаризационная ведомость (акт инвентаризации) является неотъемлемой частью порядка продажи дебиторской задолженности. Название лота «Дебиторская задолженность 2009 г» было сформировано с учетом снижения на 10 %. Ее размер определен на 30 сентября 2011 года в сумме 474008468 рублей 93 копейки - это вся задолженность за весь период деятельности ООО «Жилищная компания» начиная с 2003 года и по 30 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имел место переход к заявителю прав части прав взыскателя на основании заочного решения от 13 октября 2011 года, нельзя признать обоснованным, так как заявитель не доказал объема перешедших к нему прав по взысканию задолженности в соответствии в актом инвентаризации; реестр дебиторской задолженности таким доказательством не является, так как не указан в договоре от 17 августа 2012 года и договоре от 10 сентября 2012 года в качестве подтверждения объема прав первоначального кредитора; указание на основание возникновения уступаемого права (требования) в договорах отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что общий размер дебиторской задолженности в договоре от 17 августа 2012 года и имеющимся в материалах дела реестре не совпадают.

За какой период определена задолженность Мочаленко Е.Г., в реестре не указано, что не позволяет ее идентифицировать (в том числе частично) по периоду образования задолженности, определенной в судебном решении.

Ответ на запрос конкурсного управляющего о том, что в лот № 1 вошла вся дебиторская задолженность физических лиц перед ООО «Жилищная компания» документально не подтвержден.

Таким образом, переход к заявителю принадлежавшего ООО «Жилищная компания» права требования в отношении задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2010 года необходимыми доказательствами не подтвержден.

Следовательно, приобретая право требования по денежному обязательству, заявитель должна была получить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема прав взыскателя по решению от 13 октября 2011 года.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают того обстоятельства, что задолженность, взысканная заочным решением от 13 октября 2011 года, полностью или частично входит в объем уступленных первоначальным кредитором прав по договору от 17 августа 2012 года, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его удовлетворении должно быть отказано за недоказанностью изложенных в нем обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 11 июня 2013 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Индивидуальному предпринимателю Бекшайте Р.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: