Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М. П. А. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ФИО6А. о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес> незаконным, возложении обязанности перенаправить жалобу по подведомственности, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

установила:

М.П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия председателя ФИО1 областного суда, возложении обязанности предоставления ответа, обжалования бездействия и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес>, обязании прокуратуры ФИО1<адрес> обязанности перенаправить жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в ФИО1 областной суд. Несмотря на то, что с момента получения ФИО1<адрес> судом его обращения, прошло более пятидесяти дней, письменный ответ по существу обращения в его адрес направлен не был.

Непредставление ответа по существу жалобы председателем ФИО1 областного суда нарушает его права и охраняемые законом интересы.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру ФИО1<адрес> по факту непредставления ответа председателем ФИО1 областного суда.

В ответном письме и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе К.Г.А. проинформировала его, что поставленный в жалобе вопрос не относится к компетенции прокуратуры ФИО1<адрес>. При этом К.Г.А., в нарушение действующего законодательства не перенаправила жалобу по подведомственности.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. отказано в принятии заявления в части обжалования бездействий председателя ФИО1 областного суда и возложении на него обязанности предоставления ответа.

Определением судебной коллегии по административным делам ФИО1 областного суда Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО6А. о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес> незаконным, возложении обязанности перенаправить жалобу по подведомственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, М.П.А. подал апелляционную жалобу в ФИО1 областной суд, в которой указывает, что суд по своему усмотрению изменил заявленные им требования, а именно: в решении суда указано, что М.П.А. якобы обжаловался только ответ за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес> Г.А. К., как нарушающий его право, гарантированное ст.33 Конституции РФ, что является нарушением принципа диспозитивности.

Считает, что принятие судом решения при отказе от рассмотрения судом всех требований, указанных в заявлении, поданном в суд, является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, при принятии решения суд отказался от применения положения ч.3 ст.246 ГПК РФ, согласно которой суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Просит отменить обжалуемое решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседание судебной коллегии явились: прокурор отдела прокуратуры ФИО1<адрес> К.М.А., - возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились: М.П.А., иные участвующие в деле лица, - были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения прокурора К. М.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.П.А., в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. обратился в прокуратуру ФИО1<адрес> с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по факту неполучения им ответа на обращение в ФИО1 областной суд (л.д. <…>).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес> К.Г.А., заявителю был дан ответ, в котором разъяснено, что с жалобой на действия, бездействия судей он может обратиться в соответствующую Квалификационную коллегию судей (л.д. <…>Ю).

Правовой анализ норм Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 16 п. 1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ст.3, ст.17, ст.19, ст.22), Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.3 ст.8), а также ведомственной «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3.5), а также положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», показывает, что вывод судьи районного суда о правомерности действий и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе К. Г.А. при рассмотрении жалобы М. П.А. по факту непредставления ответа председателем ФИО1 областного суда, является обоснованным.

В пределах предоставленных полномочий ФИО1 областная прокуратура может перенаправить обращение гражданина в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Высшая квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества. Перенаправление прокуратурой жалобы заявителя в квалификационные коллегии судей, в том числе, Высшую квалификационную коллегию, законодательством не предусмотрено.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы, заявителя о том, что суд по своему усмотрению изменил заявленные им требования, а именно: в решении суда указано, что М.П.А. якобы обжаловался только ответ за подписью и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес> Г.А.К., как нарушающий его право, гарантированное ст.33 Конституции РФ, что является нарушением принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше (л.<….>) Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. отказано в принятии заявления в части обжалования бездействий председателя ФИО1 областного суда и возложении на него обязанности предоставления ответа.

Также является не обоснованным и довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется.

Довод жалобы, что суд при принятии решения отказался от применения ч.3 ст.246 ГПК РФ, не состоятелен и не находит подтверждения в материалах дела. ФИО6А. о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1<адрес> незаконным, возложении обязанности перенаправить жалобу по подведомственности, рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию М. П.А., излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

определила:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи