Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2012 года ФИО1 получил от неё в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на один год, то есть до 23 августа 2013 года. Денежные средства ФИО1 не возвратил, на её неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег.

ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана.

В обоснование иска указал, расписка была им написана под влиянием обмана и доверия со стороны ФИО2, с дочерью которой он сожительствовал. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он попросил взаймы денежные средства у ФИО2, которая предложила ему образец расписки. По предложенному образцу расписки в присутствии сожительницы и своего товарища собственноручно написал расписку о получении у ФИО2 денежных средств, однако денежные средства реально не получил, так как в этом отпала необходимость. О написанной им расписке он впоследствии забыл, полагая, что её выбросили. С дочерью ФИО2 - ФИО3 он расстался. Полагал, что расписка не является доказательством передачи денег.

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО1

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении – заключение договора займа и передача денежных средств. Считает, что расписка не является доказательством передачи денег.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить в силе, считая его обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась возвратить до 23.08.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается выданной ФИО1 распиской.

Доводы ФИО1 о том, что фактически деньги ФИО2 ему переданы не были, а расписка была составлена под влиянием обмана со стороны ФИО2, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Установив, что ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> ФИО2 не возвращена, доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен под влиянием обмана и является безденежным, суду не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 и отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи