Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску ИП Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИП Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ИП Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. (Подрядчик) и Ф.И.О. (Заказчик) был заключен договор подряда № в соответствии с которым, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по строительству Объекта «Одноэтажный жилой дом», площадью 60 кв.м., в соответствии с проектной документацией шифр №, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик принимает на себя обязательство по выполнению Подрядчиком работы, принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 340 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета;

- сумму в размере 125 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся сумму 273 920 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договор сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют Заказчику подписанные со своей стороны документы по формам КС-2, КС-3, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют подрядчик о мотивированном отказе в приемке работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 565 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, Заказчик устанавливает Подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течении 5 дней с даты обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по строительству объекта истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2.

Однако, до настоящего времени, ответчиком документы в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания направленных документов в адрес истца не поступили, претензий по качеству выполненных работ ответчик также не представил. Оплата услуг, выполненных истцом до настоявшего времени не произведена. Размер задолженности по договору № составляет 298 920 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. (Подрядчик) и Ф.И.О. (Заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по строительству Объекта «Одноэтажный жилой дом», площадью 60 кв.м., в соответствии с проектной документацией шифр КД-125, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером № площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а Заказчик принимает на себя обязательство по выполнению Подрядчиком работы, принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- сумму в размере 125 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся сумму 273 920 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договор сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют Заказчику подписанные со своей стороны документы по формам КС-2, КС-3, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют Подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 560 000 рублей.

Однако, до настоящего времени, ответчиком документы в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания направленных документов в адрес истца не поступили, претензий по качеству выполненных работ ответчик также не представил. Оплата услуг, выполненных истцом до настоящего времени не произведена. Размер задолженности по договору составляет 303 920 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Учитывая изложенное, ИП Ф.И.О. просил взыскать с Ф.И.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 298 920 рублей и неустойку в размере 102 828,48 рублей; по договору № КО/60-7/2016 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 303 920 рублей и неустойку – 104 548,48 рублей.

Ф.И.О. предъявил ИП Ф.И.О. встречные иск в обоснование которого указано, что во исполнение договора подряда №Ф.И.О. произвел оплату в сумме 560 000 рублей, по договору подряда № – в сумме 565 000 рублей.

Подрядчик не смог выполнить предусмотренные договорами подряда работы в согласованные сроки, в связи с чем, стороны были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ изменить дату окончания работ, при этом, из договора подряда была исключена обязанность Подрядчика выполнять отдельные работы и, соответственно, обязанность Заказчика оплатить данные работы.

Результатом переговоров сторон стал Протокол переговоров, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению: изменить дату окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ; исключить из договоров подряда отдельные виды работы, а именно: установку натяжных потолков в жилых комнатах, прихожих, санузлах и обустройство, системы для установки электрических точечных светильников с их последующей установкой, а также штапиков для декоративного обустройства натяжных потолков; сборку корпусной мебели, установку встроенной кухни, монтаж встроенной техники, установку встроенной раковины, устройство уголков декоративных, устройство плинтусов декоративных, обустройство внутреннего подоконного пространства, обустройство порталов, установку и отделку межкомнатных дверей.

В результате исключения указанных работ из договоров подряда стоимость работ по каждому договору подряда была уменьшена на 71 923 рубля.

Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из стоимости работ по договорам подряда. Следовательно, стоимость работ, в случае их завершения и выполнения без недостатков, составила бы 226 997 рублей - по договору № и по договору № – 231 997 рублей

Однако, во вновь согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик свои обязательства не исполнил, не окончил выполнение работ. В конце мая Подрядчик оставил строительную площадку, оставив после себя строительные материалы, предоставленные Заказчиком. О готовности объекта к сдаче, ответчик истца не уведомил.

После осмотра объектов истец выявил ряд существенных недостатков. Для ввода объектов эксплуатации в их нормальное использование, Заказчику было необходимо устранить недостатки работ, выполненных Подрядчиком.

В связи с этим, Заказчиком было принято решение самостоятельно закончить работы с привлечением сторонних организаций. При этом, в ходе исполнения работ, Заказчик неоднократно обращался с замечаниями по поводу исполнения подрядных работ.

В целях определения перечня работ, которые было необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, истец обратился в ООО Проектное бюро «Ротонда», где по результатам исследования было установлено, что техническое состояние строительных конструкций двух жилых домов характеризуется в целом как ограниченно работоспособное. Требуется проведение восстановительных и ремонтных работ, перечень которых отражен в дефектной ведомости и составляет 1 072 219 рублей.

Получив в августе 2017 года от Подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3, Ф.И.О. отказался от их подписания, поскольку работы были выполнены некачественно, потребовал возместить Подрядчика расходы и убытки, связанные с невыполнением договоров подряда. Данный ответ, был получен Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не получив от Подрядчика никакого ответа, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости СелигерИнвест», для устранения выявленных недостатков, которая в общей сложности составляет 967 431 рубль.

Для устранения недостатков потребовалось демонтировать часть работ, выполненных Подрядчиком и произвести их в соответствии с условиями договора и проектом.

Ссылаясь на изложенное, Ф.И.О. просил взыскать с ИП Ф.И.О.: понесенные убытки, связанные с устранением недостатков работы в сумме 967 431 рубль; неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору, которая составляет по двум договорам 88 119,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 067 рублей; штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Ф.И.О. удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О. в пользу ИП Ф.И.О. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 997 рублей, неустойка по договору в сумме 56 976,25 рублей. Взыскана с Ф.И.О. в пользу ИП Ф.И.О. задолженность по договору подряда № КО/60-7/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 997 рублей, неустойка по договору в сумме 58 231,25 рублей. Исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Взысканы с ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. убытки в сумме 967 430 рублей, неустойка в сумме 88 118,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 067,22 рублей, штраф в сумме 562 308,03 рублей. Взысканы с Ф.И.О. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей. Взысканы с Ф.И.О. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17 760 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Бюро независимых экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17 760 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что признавая безусловным доказательством Протокол переговоров, суд в решении указал, что Ф.И.О., оспаривая факт подписания Протокола переговоров, не явился в суд для изъятия образцов подписи, не представил суду дополнительные образцы подписи, в связи с чем экспертом в заключении, по результатам проведения экспертизы, проведенной по назначению суда, не представилось возможным ответить на вопрос кем, самим Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от имени Ф.И.О., расположенная в графе «Подрядчик». Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что подпись в Протоколе переговоров выполнена именно Ф.И.О.

По мнению апеллянта, данные выводы суда являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О. в Кировский районный суд г. Новосибирска было направлено ходатайство, из которого усматривается, что Ф.И.О. по причине финансовых трудностей не может явиться в суд в г. Новосибирск из-за удаленности его проживания (в г. Москве) для предоставления образцов подписи, однако экспресс-почтой им направлено нотариально удостоверенное заявление о предоставлении образца подписи, которое своевременно поступило в суд и в числе прочих доказательств было направлено судом эксперту для исследования.

Исходя из этого вывод суда о том, что Ф.И.О. отказался представлять образцы подписи является надуманным.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании подписи в Протоколе согласования были установлены как признаки совпадения, так и признаки различия. При этом экспертом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие и различающиеся признаки по своему объему и значимости не достаточны для какого либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения и непригодностью для исследования начальной части подписи. И только поэтому ответить на вопрос кем, самим Ф.И.О. или другим лицом выполнена часть подписи от имени Ф.И.О., расположенная в графе «Подрядчик» в Протоколе переговоров не представляется возможным.

Вместе с тем в решении суда указанные выводы эксперта искажены и им дана ненадлежащая оценка. Установление принадлежности подписи в спорном документе является существенным для дела, поскольку влияет как на сумму основного долга по невыполненным обязательствам ответчика, так и на проценты по ним. Однако, несмотря на отсутствие однозначного вывода эксперта о принадлежности подписи в этом документе, расположенной в графе «Подрядчик», а также фактически признавая существенное значение этого документа для правильного разрешения возникшего спора, судом в нарушение требований закона дополнительная экспертиза назначена не была.

Кроме того, из представленных сторонами суду документов усматривается, что Ф.И.О., являясь индивидуальным предпринимателем, во всех документах ставя свою подпись, всегда скреплял ее печатью. В связи с этим Ф.И.О., действуя в рамках Договоров как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в случае подписания Протокола переговоров также как и ранее во всех документах, свою подпись скрепил бы печатью, однако в протоколе печать отсутствует.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что фактом подписания Протокола переговоров являются претензии Ф.И.О., согласно которым справки по формам КС-2 и КС-3 были направлены им в адрес Ф.И.О. только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о несвоевременности исполнения обязательств перед заказчиком и подтверждает изменение сроков сдачи объекта.

ИП Ф.И.О. в Загородном комплексе осуществлял строительство, помимо двух объектов, указанных в Договорах, еще 14 объектов. В связи с этим он постоянно находился на строительной площадке и соответственно акты по формам КС-2 и КС-3 были переданы им непосредственно в руки Ф.И.О. по окончании строительства объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактом признания задолженности по Договорам Ф.И.О., актами по формам КС-2 и КС-3, подписанными только ИП Ф.И.О., претензиями, в которых указано, что по состоянию на момент сдачи объектов - ДД.ММ.ГГГГ и по истечению 5 дней с даты их сдачи, Заказчик не представил мотивированный отказ в приемке работ, в процессе производства Заказчик также не представил замечания по качеству и количеству выполненного объема работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не произведена окончательная оплата стоимости работ. Каких-либо иных доказательств, опровергающих приведенные, суду Ф.И.О. не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ф.И.О. претензии по качеству и количеству выполненного объема работ, с указанием всех недостатков, как до направления ИП Ф.И.О. претензий, так и после.

Представленная Ф.И.О. претензия, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в адрес ИП Ф.И.О. подобный документ не поступал. Представленные квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, не свидетельствуют о направлении такой претензии ИП Ф.И.О., поскольку отсутствует опись почтового вложения, подтверждающая отправление именно этого документа. Кроме того, в качестве приложения к претензии указан расчет, в связи с чем вес почтового отправления при наличии самой претензии, расчета и конверта не мог составлять 14 грамм.

Помимо этого, из встречного искового заявления усматривается, что данная претензия была направлена Ф.И.О. в адрес Ф.И.О. только в 2018 году, то есть после подачи ИП Ф.И.О. искового заявления в суд. Вместе с тем судом, указанным обстоятельствам не дано никакой оценки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд в основу решения положил заключение ООО ПБ «Ротонда», претензию Ф.И.О., а также договоры, заключенные между Ф.И.О. и ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест». Вместе с тем, указанные документы не являются допустимыми доказательствами.

Как следует из заключения ООО ПБ «Ротонда» оно проведено в период июль-август 2017 года, собственником объекта является ООО «АН «СелигерИнвест», исследование проводилось на участках 3 и 5.

Таким образом, по данному заключению проводилось исследование объектов, находящихся в собственности ООО «АН «СелигерИнвест», а не Ф.И.О., и по заданию именно ООО «АН «СелигерИнветс», а не Ф.И.О.

При этом документов, подтверждающих оплату оказанных ООО ПБ «Ротонда» Ф.И.О. услуг по составлению заключения, Ф.И.О. суду не представлено. Из изложенного следует, что по заданию Ф.И.О. ООО ПБ «Ротонда» исследование недостатков спорных объектов не проводило.

Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что на территории Загородного комплекса помимо объектов, возводимых ИП Ф.И.О., силами других подрядчиков возводились и иные объекты, которые также могли располагаться на участках № и 5.

Также необходимо отметить, что в заключении отсутствует информация о том, кем, когда и на каких объектах была произведена фотофиксация наиболее выраженных дефектов.

Относительно Договоров подряда, заключенных между Ф.И.О. и ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» поясняет следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» никаким образом не связана с деятельностью по осуществлению строительно-ремонтных работ, то есть самостоятельно производить работы, указанные в договорах это общество не имело право. Сведения о том, что ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» были заключены договоры субподряда на выполнение указанных работ, Ф.И.О. суду не представлено.

Исходя из указанного, а также прямой заинтересованности ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» и Ф.И.О., как лиц фактически владеющих и управляющих Загородным комплексом, в котором расположены спорные объекты, следует, что договоры между указанными лицами заключены фиктивно и после подачи ИП Ф.И.О. искового заявления в суд. Что также подтверждается отсутствием претензии, направленной Ф.И.О. в адрес ИП Ф.И.О. о компенсации понесенных убытков после произведения ремонтных работ.

Выявленные противоречия в представленных Ф.И.О. суду документах явно свидетельствуют об их фиктивности и направлены на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно выводам указанного заключения наличие дефектов жилых домов, расположенных на участках № и 5 не установлено. При этом в решении судом сделан вывод о том, что отсутствие дефектов является следствием устранения выявленных недостатков, исходя из указанных в заключение эксперта предположительных ответов о возможности образования дефектов, указанных в заключение ООО ПБ «Ротонда».

Из изложенного следует, что решение судом принято на основании доказательств, не удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, и на основании обстоятельств, которые нуждаются в доказывании.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (Заказчик) и ИП Ф.И.О. (Подрядчик) были заключены договоры подряда № и № по условиям которых, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по строительству двух Объектов «Одноэтажный жилой дом», площадью 60 кв.м.» в соответствии с проектной документацией шифр КД-125, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером 69:29:0152334:198, площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик принял на себя обязательство выполненные Подрядчиком работы принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные данными договорами.

В соответствии с п. 2.1 договоров, общая стоимость работ по каждому договору составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 335 000 рублей по договору КО/60-7/2016 и в размере 340 000 рублей по договору КО/60-8/2016 Заказчик оплачивает Подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета;

- сумму в размере 125 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся сумму (278 920 рублей по договору КО/60-7/2016 и 273 920 рублей по договору КО/60-8/2016) Заказчик оплачивает Подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договоров дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договоров сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют заказчику подписанные со своей стороны документы по формам КС-2, КС-3, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют подрядчик о мотивированном отказе в приемке работ.

Согласно п. 4.2 договоров при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течении 5 дней с даты обнаружения.

Пунктами 6.3 договоров установлена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору КО/60-7/2016 Ф.И.О. произвел оплату в общей сумме 560 000 рублей, а по договору № – в общей сумме 565 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. направил в адрес Ф.И.О. составленные в одностороннем порядке и датированные ДД.ММ.ГГГГ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. направил в адрес Ф.И.О. претензии, в которых содержались требования уплатить сумму долга по договору № в размере 303 920 рублей и неустойку в размере 33 735,12 рублей; по договору № уплатить сумму долга в размере 298 920 рублей и неустойку в размере 33 180 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Ф.И.О. и удовлетворяя встречные исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции исходил из того, что между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О. было достигнуто соглашению об изменении сроков приема-сдачи работ по договорам подряда и об изменении стоимости работ путем ее уменьшения на сумму 71 923 рубля по каждому договору, а также из того, что работы по договорам подряда ИП Ф.И.О. были выполнены ненадлежащего качества, чем Ф.И.О. были причинены убытки.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего изменение сторонами условий договоров относительно их стоимости, суд принял Протокол переговоров между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О., содержащий соответствующие условия (т. 1 л.д. 110). В качестве доказательств выполнения ИП Ф.И.О. работ ненадлежащего качества, суд сослался на составленное ООО ПБ «Ротонда» заключение № по результатам технического обследования жилых домов по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 121-178).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из содержания представленного Ф.И.О. протокола переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. и ИП Ф.И.О. пришли к соглашению об изменении срока окончание работ по договорам подряда - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о вычете из сметной стоимости строительства стоимости установки натяжных потолков в жилых комнатах, прихожих, санузлах и обустройство, системы для установки электрических точечных светильников с их последующей установкой, а также штапиков для декоративного обустройства натяжных потолков, общая сумма вычета – 59 847 рублей; о вычете из сметной стоимости строительства суммы за сборку корпусной мебели, установку встроенной кухни, монтаж встроенной техники, установку встроенной раковины, устройство уголков декоративных, устройство плинтусов декоративных, обустройство внутреннего подоконного пространства, обустройство порталов, установку и отделку межкомнатных дверей, общая сумма вычета 84 000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№) ответить на вопрос кем, самим Ф.И.О. или другим лицом выполнена подпись от имени Ф.И.О., расположенная в графе «Подрядчик» в Протоколе переговоров от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения и непригодностью для исследования начальной части подписи (т. 2 л.д. 124-126).

Указанное заключение эксперта не опровергает факта подписания Ф.И.О. протокола переговоров, поскольку из исследовательской части заключения следует наличие совпадений исследуемой подписи с экспериментальными, свободными и условно-свободными образцами подписи Ф.И.О. по всем общим, а также некоторым частным признакам.

Иных доказательств, опровергающих принадлежность Ф.И.О. подписи в протоколе переговоров, последним в суд первой инстанции не представлено. При этом, отсутствие печати ИП Ф.И.О. в протоколе переговоров, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что подпись в данном протоколе выполнена не Ф.И.О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол переговоров был подписан Ф.И.О. В связи с этим, являются также правильными выводы суда первой инстанции об изменении сторонами условий договоров на условиях, изложенных в протоколе переговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, составленные ИП Ф.И.О. в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Ф.И.О. только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ИП Ф.И.О., в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, уведомил Ф.И.О. о готовности сдачи результата работ, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, законных оснований для составления в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ у ИП Ф.И.О. не имелось.

При этом, из представленного Ф.И.О. заключения ООО ПБ «Ротонда» по результатам технического обследования жилых домов по адресу <адрес> следует, что техническое состояние строительных конструкций указанных жилых домов характеризуется в целом как ограниченно работоспособно. При изменении условий (без выполнения восстановительных работ) возможно возникновение аварийной ситуации. Требуется проведение восстановительных и ремонтных работ, перечень которых определен ив дефектной ведомости, стоимость на восстановление составляет в общей сумме 1 072 29 рублей.

Сам по себе тот факт, что заказчиком данного технического заключения являлось ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» (управляющая компания поселка, в котором расположены возведенные ИП Ф.И.О. дома), не опровергает достоверность выводов, содержащихся в данном заключении.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№) не установлено наличие остатков (дефектов), выполненных ИП Ф.И.О. работ по договорам подряда № и №. При этом, из данного заключения следует, что дефекты, отраженные заключении ООО ПБ «Ротонда» являются следствием некачественного выполнения работ по яству кровли (или) не завершение работ по устройству кровли; с не завершением работ устройству кровли (водоотведения), с некачественным выполнением обработки защитными ставами отделки наружных стен, отклонением от плоскости стен. Некачественным выполнением работ по устройству террасы здания, повреждением на финишных поверхностях, отделки помещений, не выполнением электромонтажных работ (не рабочая система нужного освещения, система теплых полов).

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение судебной экспертизы не опровергает выводов технического заключения ООО ПБ «Ротонда».

Из изложенного следует, что у Ф.И.О. отсутствовали основания для приемки выполненных работ и подписания составленных ИП Ф.И.О. в одностороннем порядке актов.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Для устранения недостатков, причиненных ему некачественным выполнением ИП Ф.И.О. строительных работ, Ф.И.О. заключил с ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест» договор подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ по которому последнее устранило недостатки, указанные в заключении ООО ПБ «Ротонда». Выполнение работ подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 184-224). Общая стоимость выполненных составила 980 000 рублей, что даже меньше суммы, указанной в заключении ООО ПБ «Ротонда».

В связи с этим, данную сумму суд первой инстанции обоснованно признал убытками истца и пределах заявленных исковых требований взыскал с ИП Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 967 430 рублей в счет возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности представленных Ф.И.О. доказательств, являются голословными не подтверждены какими-либо доказательствами, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи