Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Федосова Василия Андреевича к Федосову Артему Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Федосов В.А. обратился с иском Федосову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 01.12.2008 г. между ним (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет принципала юридические действия, связанные с продажей жилого помещения (заключение договора купли-продажи жилого помещения), расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Сельская, д.8, кв.277, и приобретением жилого помещения (заключение договора купли-продажи жилого помещения), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 94, кв. 20. Пунктом 1.2 договора установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 05.12.2008 г. ответчик, действуя от имени и в интересах Федосова В.А. по доверенности заключил с Петровой Ф.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Сельская, д.8, кв.277 стоимостью 1800000 рублей, переданной покупателем продавцу согласно акту приема-передачи. 05.12.2008 г. между ответчиком, действующим только от своего имени, и Лариной Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д.94, кв.20. Так как стоимость указанной квартиры составила 2200 000 рублей, а продавец квартиры был найден заранее, он во исполнение подп.2.2.3 агентского договора передал ответчику 400 000 рублей. Таким образом, ответчик передал продавцу необходимую денежную сумму в размере 2200 000 рублей. Далее, 24.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №02-04-01/269/2008-234 и выдано свидетельство. Истец предполагал, что право собственности на квартиру будет оформлено на него, так как между ним и ответчиком устоялись доверительные отношения. Более того, по условиям агентского договора обязанность по оформлению права собственности возлагалась на ответчика. Но ответчик заключил договор купли-продажи от своего имени, зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение на свое имя. Истец просил истребовать из незаконного владения жилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д.94, кв.20; признать недействительной запись регистрации №02-04-01/269/2008-234 от 24.12.2008 года в ЕГРП; признать за ним право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу; внести в ЕГРП запись о праве собственности на спорное жилое помещение на его имя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 10 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик с момента утверждения мирового соглашения обязался передать право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Кольцевая, д.94, кв.20, истцу во исполнение договора от 01.12.2008 г.; после передачи права собственности истец в соответствии с положением договора обязался выплатить вознаграждение ответчику в сумме 100 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску Федосова В.А. к Федосову А.В. об истребовании жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель Федосовой Е.Л. – Рахматуллин А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене состоявшегося определения, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака, зарегистрированного 17.01.2004 г. между ней и Федосовым А.В., на совместные денежные средства супругов. Однако к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица она не была привлечена, чем нарушены её права. Об обжалуемом определении, а также о факте перерегистрации квартиры на имя Федосова В.А. после заключенного мирового соглашения ей стало известно из отзыва ответчика при рассмотрении гражданского дела по её иску к Федосову А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Федосовой Е.Л. к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Федосов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира по адресу: г.Уфа, ул.Сельская, 8-277 была ранее предоставлена его семье, впоследствии квартира была им приватизирована. Когда он решил продать квартиру и купить другую квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20, у него не было времени заниматься этим и он заключил договор с сыном – ответчиком по делу, оформив доверенность на продажу квартиры, доверенность на покупку квартиры не оформлял. В квартире по ул.Сельской сын проживал со своей семьей с 2004 года. Потом решили увеличить жилплощадь путем обмена. О том, что сын оформил квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20 на себя он узнал в 2011 году в процессе расторжения брака между сыном и снохой и раздела ими имущества.

Представитель истца Федосова В.А. – Шибанова Е.С., представляющая интересы доверителя по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснив при этом, что между отцом и сыном была достигнута договоренность о заключении агентского договора. Сын продал квартиру, принадлежащую его отцу по генеральной доверенности, действуя от своего имени.

Ответчик Федосов А.В. исковые требования признал, пояснив, что в момент приобретения квартиры в 2008 году на свое имя поставил интересы своей семьи выше интересов отца.

Третье лицо Федосова Е.Л., исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено во время брака с Федосовым А.В., размер внесенных в покупку квартиры общих денежных средств составляет 400000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третьи лица – Ковалев В.Н., Ковалева А.С., привлеченные к участию в деле согласно определению судебной коллегии от 03.07.13 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу определение суда не отвечает.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в частной жалобе представителя Федосовой Е.Л. – Рахматуллина А.Г. установлено, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в рамках заявленных требований, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст. 43 ГПК РФ, не определил круг лиц, имеющих право на спорное жилое помещение, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле Федосовой Е.Л., которая на момент приобретения спорной квартиры являлась супругой ответчика.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене определения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно исковым требованиям, Федосов В.А. просил суд истребовать из незаконного владения Федосова А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, д.94, кв.20, приобретенное последним по договору купли-продажи от 05.12.2008 года, мотивируя неправомерность заключения указанной сделки на имя ответчика, произведенной с нарушение условий агентского договора от 01.12.2008 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, заявленные ранее исковые требования истец поддержал и просил их удовлетворить.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года спорное жилое помещение – квартира по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20 продана Ковалевой А.С. и Ковалеву В.И. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 ст.47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Не смотря на то обстоятельство, что судебной коллегией к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Ковалев Валерий Иванович и Ковалева Анна Сергеевна, истец, а также его представитель настаивали на разрешении заявленных ранее требований к ответчику Федосову А.В., требования об истребовании спорной квартиры у Ковалевых В.И.,А.С. к указанным ответчикам истцом не заявлялись, также истец не ходатайствовал о замене ответчика.

С учетом положений ч.2 ст.41 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по предъявленному иску и, принимая во внимание положения ст.301 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции правоустанавливающим документам по регистрации заключенных ответчиком сделок, 05 декабря 2008 года Федосов Артем Васильевич, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2008 года, выданной Федосовым Василием Андреевичем на право продажи квартиры по адресу: г.Уфа, ул. Сельская, 8-277, заключил договор с Петровым В.И. и Петровой Ф.Г. о продаже вышеуказанного жилого помещения. С заявлениями о проведении государственной регистрации сделки стороны по договору обратились в Управление Росреестра 05.12.2008 года в 13.41час.

В этот же день 05.12.2008 года в 08.21 час. Федосов А.В. и Ларина Р.А. обратились с заявлением о регистрации заключенного между ними договора купли-продажи от 05.12.2008 года, согласно которому Федосов А.В. купил у Лариной Р.А. квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20.

В материалах регистрации сделки имеется нотариально удостоверенное заявление Федосовой Екатерины Львовны о согласии на покупку ее супругом Федосовым А.В. квартиры, расположенной в г.Уфе.

Согласно свидетельству 1-АР № 630893 от 17.01.2004 года брак между Федосовым А.В. и Рудкевич (Федосовой) Е.Л. в органах загса зарегистрирован 17.01.2004 г.

Право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, д.94, кв.20 зарегистрировано за Федосовым А.В. в установленном законном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2008 года серии 04 АБ № 692534.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17.06.2011 года, судом утверждено мировое соглашение по иску Федосова А.В. к Федосовой Е.Л. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей, согласно которому место жительства несовершеннолетнего Федосова А.А., 2007 года рождения, определено с отцом Федосовым А.В. по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20.

16 февраля 2011 года Федосов А.В. обратился в суд с иском о расторжении брака, 22 марта 2011 года Федосовой Е.Л. предъявлен встречный иск об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе квартиры по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17.06.2011 года производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено.

Как следует из свидетельства П-АР № 501152. выданного отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Уфы 08.05.13г., брак между Федосовым А.В. и Федосовой Е.Л. прекращен 15 марта 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 14.02.2013 года

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Федосов В.А. пояснил, что решение об обмене квартиры по ул.Сельской в г.Уфе, в которой с 2004 года проживала семья его сына, было принято с целью расширения жилой площади. Ответчик Федосов А.В., признавая иск, пояснил, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено не на общие доходы супругов, а на денежные средства, принадлежащие его отцу. При этом стороны по делу ссылались на заключенный между ними агентский договор и передачу истцом ответчику до заключения сделки 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательства о передаче вышеуказанной суммы сторонами не представлены, учитывая, что иск Федосовым В.А. об истребовании жилого помещения по сделке от 2008 года с приложением агентского договора предъявлен в июле 2011 года, т.е. через 2 года 7 месяцев при обстоятельствах, когда между супругами Федосовыми в судебном порядке разрешались заявленные иски о расторжении брака, определении места жительства детей и о разделе совместно нажитого в браке имущества, не принимает признание ответчиком иска, поскольку это нарушает права и законные интересы Федосовой Е.Л. Доводы третьего лица по делу Федосовой Е.Л. о том, что на покупку спорного жилого помещения в 2008 году были израсходованы в том числе и их общие с супругом денежные средства в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное жилое помещение, истребуемое им в порядке ст.301 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 10 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федосова Василия Андреевича к Федосову Артему Васильевичу об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20, признании недействительной записи в ЕГРП № 02-04-01/269/2008-234 от 24.12.2008 года, признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 94-20 и внесении в ЕГРП соответствующей записи отказать.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

судьи Э.Р. Нурисламова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Осипов А.П.