Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Донского транспортного прокурора к ООО «Судоходная компания «Голубая Волна» о признании незаконным бездействие, об обязании совершить действия, о приостановлении деятельности по строительству по апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «Голубая Волна» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г. судебная коллегия

установила:

Волго-Донской транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «Голубая Волна», третье лицо- Черноморо- Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействие, об обязании совершить действия, о приостановлении деятельности по строительству, в обоснование ссылаясь на то, что органами Росприроднадзора проведена проверка соблюдения ООО «СК «Голубая Волна» требований природоохранного законодательства РФ, в результате которой установлено, что у ООО «СК «Голубая Волна» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Строительство многоцелевого причала комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азове. (2-я и 3-я очереди строительства)». При этом на территории 3-й очереди строительства ООО «СК «Голубая Волна» уже возведены капитальные сооружения: здание ремонтно-механических мастерских, административно-бытовое здание. Также при проведении проверки установлено, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ООО «СК «Голубая Волна» осуществляет хозяйственную деятельности (перевалку грузов) во внутренних морских водах в акватории морского порта Азов.

По результатам проверки ООО «СК «Голубая Волна» вынесено предписание НОМЕР от 03.06.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, со сроком исполнения до 31.10.2016 года, однако, внеплановой проверкой в период с 07.11.2016г. по 28.11.2016г. установлено, что выданное ООО «СК «Голубая Волна» предписание не исполнено, не оспорено, выявленные проверкой нарушения не устранены, повторно выдано предписание, которое также не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ООО «СК «Голубая Волна», выразившееся в неисполнении предписаний органов Росприроднадзора от 03.06.2016 НОМЕР, от 28.11.2016 НОМЕР, обязать ООО «СК «Голубая Волна» получить в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Строительство многоцелевого причала комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азове. (2-я и 3-я очереди строительства)» для осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, в акватории морского порта Азов, о приостановлении деятельности ООО «СК «Голубая Волна» по строительству «многоцелевого причала комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азове (2-я и 3-я очереди строительства)» до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы для осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах в акватории морского порта Азов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Голубая Волна» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в части обязания ООО «СК «Голубая волна» получить заключение государственной экологической экспертизы и приостановлении деятельности ООО «СК «Голубая волна» по строительству многоцелевого причала комплексного обслуживания флота.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не указано на основании каких норм права и во исполнение каких требований Общество обязывают получить заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Строительство многоцелевого причала комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азове (2-я и 3-я очереди строительства)» для осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах в акватории морского порта.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, в том числе доводы общества о том, что строительство второй и третьей очереди указанного выше объекта не начиналось, не осуществляется и осуществляться вообще не будет, т.е. суд приостановил то, что не осуществляется.

По мнению автора жалобы, суд диспозитивно обязал общество получить заключение экологической экспертизы на проект строительства объекта, не исследовав и не доказав наличие связи указанного несуществующего объекта и хозяйственной деятельности во внутренних морских водах в акватории морского порта Азов, т.е. не сослался на норму права, предусматривающую возможность обязать хозяйствующий субъект получить заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, строительство которого не осуществляется и осуществляться не будет. Судом не учтено, что в российском законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие осуществлять виды деятельности, не связанные с деятельностью на внутренних морских водах, и строительство объектов, в т.ч. капитальных, вне акватории морского порта Азов только при наличии экологической экспертизы. Судом нарушен принцип диспозитивности, виды деятельности общества, документация на которые подлежит экологической экспертизе, должны осуществляться во внутренних морских водах РФ, документация на иные виды деятельности общества в силу закона не подлежит экологической экспертизе.

Суд не дал оценки 23 видам деятельности общества, большинство из них не связаны с деятельностью во внутренних морских водах РФ.

Апеллянт считает, что суд не исследовал доводов истца о фактическом отсутствии упомянутых в решении капитальных сооружений ремонтно-механических мастерских, административно-бытового здания в пользовании и владении Общества, не учел доводы Общества о том, что Общество вправе возводить строения и осуществлять деятельность вне внутренних морских вод и акватории морского порта Азов без каких-либо экологических экспертиз, не учтено и не дана никакая оценка положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта по строительству указанного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК Голубая Волна»- ФИО1, представителя истца- ФИО2, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом РФ от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федеральным законом РФ от 08.11.2007 года №261-ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 31.07.1998 года «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» и поскольку факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд установил, что на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.04.2016 НОМЕР, в период с 10.05.2016г по 03.06.2016г проведена плановая выездная проверка ООО «СК «Голубая Волна», по итогам которой составлен акт проверки НОМЕР от 03.06.2016 года. В ходе проверки выявлено, что у ООО «СК «Голубая Волна» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Строительство многоцелевого причала комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г. Азове (2-я и 3-я очереди строительства)». При этом на территории 3-й очереди строительства ООО «СК «Голубая Волна» уже возведены капитальные сооружения: здание ремонтно-механических мастерских, административно-бытовое здание. Также при проведении проверки установлено, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы ООО «СК «Голубая Волна» осуществляет хозяйственную деятельности (перевалку грузов) во внутренних морских водах в акватории морского порта Азов.

По результатам проверки ООО «СК «Голубая Волна» вынесено предписание НОМЕР от 03.06.2016 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, со сроком исполнения до 31.10.2016 года.

При проведении в период с 07.11.2016 по 28.11.2016 внеплановой проверки установлено, что выданное ООО «СК «Голубая Волна» предписание НОМЕР от 03.06.2016 года не исполнено, не оспорено, выявленные проверкой нарушения не устранены. ООО «СК «Голубая Волна» повторно выдано предписание НОМЕР от 28.11.2016 года со сроком исполнения до 01.06.2017 года. Одновременно за неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Азовского судебного района Ростовской области от 19.12.2016 года ООО «СК «Голубая Волна» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки в период с 07.06.2017 по 05.07.2017 установлено, что предписание НОМЕР от 28.11.2016 года не исполнено, обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 года обжалуемое предписание признанно законным. Одновременно за неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Азовского судебного района Ростовской области от 21.08.2017 года ООО «СК «Голубая Волна» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом учтено, что данные акты проверки, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности не отменены.

Отклоняя довод ответчика о том, что порт является морским, а водные пути, на которых он расположен, являются внутренними водами, суд исходил из того, распоряжением Правительства РФ от 05.05.2008г. из перечня внутренних водных путей исключены среди прочих следующие позиции:"Азово-Донской морской канал г.Азов, р.Дон, приемный буй. Порт города Азова имеет статус морского порта. При этом, понятие территориального моря по отношению к внутренним морским водам и применительно к реке Дон являются разными понятиями внутренних морских вод в зависимости от их дислокации: в открытом море или во внутренних водах, а требование экологической экспертизы обусловлено именно характером хозяйственной деятельности с учетом захода в порт морских судов и прием этих судов во внутренних морских водах, осуществляемой во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Государственной экологической экспертизе подлежат не только все виды документов, которые планируют эту деятельность в будущем, но и все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия

Доводы ответчика о том, что они ничего не строят и не осуществляют деятельность, требующую экологической экспертизы, опровергаются актом проверки, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г., согласно которому отчетом ответчика о выполнении предписания на рассмотрении государственной экспертизы находится проект «Реконструкция порта и портовых сооружений строительства топливно-заправочного пункта по адресу: район Азовского ковша г. Азов Ростовской области. При получении положительного заключения экспертизы данного проекта будет проведена государственная экологическая экспертиза проекта «Многоцелевой причал комплексного обслуживания флота с объектами портового хозяйства в г.Азове». При этом документы, обосновывающие осуществляемую в настоящее время деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов, ООО «СК «Голубая волна» на государственную экологическую экспертизу не направлялись.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах морского порта Азов обществом не получено. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009г. №2122-р установлены границы акватории морского порта Азов. Подходы к морскому порту относятся к участку морского пути. Подходы к морскому порту - внешние рейды и участки морских путей установленной ширины, примыкающие к акватории порта, но не выходящие за пределы территориального моря РФ, где суда должны следовать с использованием системы управления движения суда и (или) лоцманской проводки и (или) должны соблюдать установленные обязательными постановлениями в морском порту меры обеспечения безопасности мореплавания для захода судов в морской порт, выхода судов из морского порта. Суд пришел к выводу, что статус внутренних морских вод обусловлен не только географическими терминами, но и экономическими критериями, которые необходимо учитывать при решение спорных вопросов

Место расположения причалов ответчика в акватории морского порта Азов позволяет работать ему с морскими судами, заходящими в акваторию реки Дон в силу статуса внутренних морских вод.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.09.2017г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство второй и третьей очереди указанного выше объекта не начиналось, не осуществляется и осуществляться вообще не будет, суд диспозитивно обязал общество получить заключение экологической экспертизы на проект строительства объекта, не исследовав и не доказав наличие связи указанного несуществующего объекта и хозяйственной деятельности во внутренних морских водах в акватории морского порта Азов, т.е. не сослался на норму права, предусматривающую возможность обязать хозяйствующий субъект получить заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, строительство которого не осуществляется и осуществляться не будет. Судом не учтено, что в российском законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие осуществлять виды деятельности, не связанных с деятельностью на внутренних морских водах, и строительство объектов, в т.ч. капитальных, вне акватории морского порта Азов только при наличии экологической экспертизы. Судом нарушен принцип диспозитивности, виды деятельности общества, документация на которые подлежит экологической экспертизе, должны осуществляться во внутренних морских водах РФ, документация на иные виды деятельности общества в силу закона не подлежит экологической экспертизе, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Судоходная компания «Голубая Волна»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи