Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2022 года частную жалобу ООО «Альтстрой» на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности дела <данные изъяты> по иску Аль-Кассаб Т. А. к ООО «Регин М», ООО «АТЛАС», ООО «Альстрой», Сенькину А. И. о признании сделок недействительными и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Альтстрой» - Ермушовой Н.И., представителя ООО «Регион М» - Арнаут И.И., представителя Аль-Кассаб Т.А. – Анимуцкой Т.В.,

установила:

Аль-Кассаб Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Регин М», ООО «АТЛАС», ООО «Альтстрой», Сенькину А.И. о признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 173.1, ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Альтстрой» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> по тем основаниям, что заявленный спор является корпоративным, поскольку оспариваются договора поручительства, заключенные между ООО «Регион М», Сенькиным А.И., ООО «АТЛАС» и ООО «Альтстрой». Истец оспаривает договора как участник ООО «Регион М». Спор не может быть рассмотрен Королёвским городским судом <данные изъяты>, поскольку в <данные изъяты>ёв находится представительство ООО «Регион М», а адресом места нахождении данного Общества является Нижегородский муниципальный округ.

Представители истца и ответчика ООО «Регион М» в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС», ответчик Сенькин А.М. после перерыва в судебном заседании <данные изъяты>, в судебное заседание <данные изъяты> не явились.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО «Альтстрой» отказано, производство по делу приостановлено до вступления данного определения в законную силу.

В частной жалобе ООО «Альтстрой» просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтстрой» доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Аль-Кассаб Т.А. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО «Регион М» указал, что спор не является корпоративным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением Королевского городского суда от <данные изъяты> разрешен вопрос о подсудности спора (в передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд отказано), а также производство по делу приостановлено.

Из содержания частной жалобы на вышеуказанное определение следует, что приводятся мотивы не согласия с выводами суда только с родовой и территориальной подсудностью, однако в просительной части жалобы указано об отмене определения в полном объеме.

В извещении о дате и времени рассмотрения частной жалобы указано о явке сторон в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции известил стороны о рассмотрении частной жалобы по правилам коллегиального рассмотрения.

При рассмотрении самой частной жалобы в коллегиальном составе представитель ООО «Альтстрой» сообщил, что обжалует определение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа гражданского процесса - рассмотрения дела в законном составе суда (ст. 47 Конституции России), учитывая, что судопроизводство в апелляционной инстанции было начато в коллегиальном составе по рассмотрению частной жалобы, в том числе по обжалованию определения в части отказа в передаче дела в Арбитражный суд, что не отнесено к компетенции коллегиального состава, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Частная жалоба в указанной части подлежит рассмотрению по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, т.е. единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность определения в части приостановления производства по настоящему делу до вступления этого же определения в законную силу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляются в разумные сроки.

Согласно положениям главы 17 ГПК РФ в период приостановления производства по делу процессуальный срок рассмотрения дела не течет.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, отказывая в передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, Королевский городской суд приостановил настоящее дело до вступления в силу обжалуемого определения, поскольку с очевидностью следует, что после вынесения такого определения и до его рассмотрения апелляционной инстанцией, имеется правовая неопределенность о компетентном суде, а соответственно какие-либо процессуальные действия не могут быть совершены судом первой инстанции.

Таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления вышеназванного определения.

Поскольку ГПК РФ прямо не предусматривает, но и не запрещает приостановление производства в такой ситуации, то применяя по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положение ст. 215 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении не приведено ссылок на правовой акт, само по себе не может стать основанием для отмены определения в части приостановления производства.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба на определение в части приостановления производства по делу подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией в коллегиальном составе, а в части обжалования отказа в передачи дела по подсудности частная жалоба рассматривается судьей единолично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части приостановления производства по делу - оставить без изменения, производство по частной жалобе ООО «Альтстрой» на определение в части отказа в передаче дела по подсудности – прекратить.

Председательствующий

Судьи