Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.11.2015 года на ул.1-я Котельная в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Фокус (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением ФИО2 и принадлежащего и ФИО1 автомобиля Ауди А8 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Истец получил в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в максимальном размере - 400 000 рублей, что менее суммы причиненного ответчиком реального ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 142 855 рублей, в том числе 93 655 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 49 200 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142 855 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 200 рублей, а всего - 146 055 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 рублей каждому.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2015 на ул.1-я Котельная в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А8 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находившегося под его управлением.

Согласно Постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 19.01.2016 ФИО2 признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

В рамках дела об административном правонарушении проведено две экспертизы, которыми подтверждено, что водитель автомобиля Форд Фокус - ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП, при этом водитель автомобиля Ауди А8 – ФИО1 не располагал такой возможностью. Действия водителя Форд Фокус ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При этом в действиях водителя автомобиля Ауди А8 нарушений пунктов ПДД не установлено как и не установлено действий, которые могли находиться в причинной связи с ДТП.

По факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 рублей, при этом, согласно акту осмотра транспортного средства и заключению специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма причиненного ответчиком ущерба составляла 500 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» данным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2017 в рассматриваемом событии водитель автомобиля «Форд Фокус», намереваясь осуществить и осуществляя манёвр объезда припаркованного автомобиля с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Ауди А8» при возникновении опасности для движения были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ и несоответствия требованиям указанных пунктов 1.5 и 8.1 Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Ауди А8».

В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля «Ауди А8» нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Форд Фокус».

Техническая возможность предотвращения ДТП исследуется для водителя которому была создана опасность для движения, каковым водитель автомобиля «Форд Фокус» в рассматриваемом событии не является. От действий водителя автомобиля «Форд Фокус» требовалось не предотвращать, а предупреждать ДТП путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 8.1

В рассматриваемом событии по результатам проведенного исследования водитель автомобиля «Ауди А8» не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновения с автомобилем «Форд Фокус».

Экспертом было установлено, что столкновение произошло в районе середины проезжей части, в момент контакта автомобиля были под углом к границам проезжей части. Автомобиль «Форд Фоку смещался слева направо относительно избранного им направления со стороны проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Автомобиль Ауди А8 напротив, смещался справа налево относительно избранного им направления на со стороны проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Установленный механизм столкновения транспортных средств противоречит объяснен водителя автомобиля «Форд Фокус» о том, что объехав припаркованный справа автомобиль он продолжил движение по своей стороне.

Поскольку автомобиль истца не был представлен на осмотр и проведение исследования, в части определения стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным. Определением суда от 01 августа 2017 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2017 выполненного экспертом ФИО15. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 493655,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 398 600 руб. (л.д.109).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072. 1079 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина водителя автомобиля Форд Фокус – ФИО2 в произошедшем, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку однозначный вывод о наличии вины водителя Автомобиля Форд Фокус – ФИО2 подтверждается тремя экспертными заключениями, а именно двумя экспертными заключениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2016, проведенными в рамках дела об административном правонарушении, а также судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как указывалось ранее, постановление инспектора ГИБДД от 19.01.2016 было отменено решением суда от 20.04.2016, однако отменено не в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выводы данных экспертизы ответчиком не оспорены и доказательств опровергающих их выводы ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2018 представитель ФИО2 – ФИО3 согласилась с установлением вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Ссылки апеллянта на то, что инспектор Войташенко и понятые являются знакомыми истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что представитель истца ошибочно пояснил о том, что автомобиль истца был отремонтирован.

Данный факт опровергается фотоматериалом, представленным экспертом С.А.В., который определил стоимость причиненного ущерба, лично проведя осмотр автомобиля. Кроме того, осмотр проводился в присутствии сторон по делу и экспертом не учитывались повреждения, полученные в рамках другого ДТП.

Ссылки апеллянта о наличии противоречий в объеме повреждений, установленных несколькими экспертами, а именно экспертом-техником С.А.В. выявлен больший объем повреждений, чем в акте осмотра эксперта-техника Т.И.В. от 20.01.2016 также подлежат отклонению, поскольку недостатки акта осмотра от 20.01.2016 относительно перечня поврежденных деталей были выявлены самим экспертом Т.И.В. при рассмотрении страховщиком претензии истца, о чем был составлен дополнительный акт осмотра от 18.05.2016, в который включены подлежащие замене кожух вентилятора, ремни безопасности водителя и пассажира, радиаторы кондиционера в количестве двух штук.

Доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений также были предметом исследования и в суде первой инстанции, которые судом обоснованно отклонены.

Так отклоняя доводы ответчика, суд указал, что жгут проводов передний указан в акте осмотра изначально, а в справках о ДТП, которые выдавались истцу и ответчику, указано, что на автомобиле истца повреждено лобовое стекло.

Доводы об отсутствии оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку определением суда от 01.08.2017 назначена в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ именно дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Сам факт получения истцом страховой выплаты в размере 400 000 рублей не подтверждает, что к моменту проведения судебной экспертизы экспертом С.А.В., автомобиль уже был отремонтирован.

Доводы о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, также были учтены при проведении судебной экспертизы экспертом С.А.В., повреждения, полученные в другом ДТП, не были включены экспертом С.А.В., в сумму ущерба в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2018 года.