Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на наличие у сторон совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (л.д. 3-6, 115-116, том 1, л.д. 94-96, том 4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на указанное в заявлении имущество (л.д.27-28, том 1).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к бывшей супруге, в котором также указал на приобретенное в период брака имущество, просил произвести его раздел (л.д. 35-36, том 1, л.д. 52-53, 246-251,том 3, л.д. 16-18, 97-103, том 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов (л.д. 141-143, 144-159, том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2018 года вышеуказанное решение в части отменено, а также изменено в части размера денежной компенсации, взысканной с ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску (л.д. 250, 251-259, том 4).

. года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, которое подлежало разделу в рамках настоящего гражданского дела – квартиры, расположенной по адресу: г., и земельного участка, расположенного по адресу:. (л.д. 1, том 5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018года снят арест, наложенный определением суда от 05 сентября 2016года, с имущества, подлежащего разделу между сторонами, в том числе, с вышеуказанной квартиры и земельного участка (л.д. 13-15, том 5).

Определением этого же суда от 05 декабря 2018 года удовлетворена правильность замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября 2018года в части указания на отклонение возражения на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы, замечания на протокол в части указания на необходимость добавления фразы о том, что ответчик ФИО2 не извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, отклонены (л.д.21, том 5).

ФИО2 в частной жалобе на определение суда от 26 ноября 2018года ставит вопрос об его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании. года, указывает на то, что снятие ареста с имущества, переданного его бывшей супруге, может сделать неисполнимым решение Верховного суда Российской Федерации в случае удовлетворения кассационной жалобы истца по встречному иску, просит определение отменить (л.д. 24-25, том 5).

ФИО1 в возражениях на частную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика по первоначальному иску, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 28-29, том 5).

. года в адрес суда поступило заявление ФИО2 об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

В судебное заседание 05 марта 2019 года явился представитель ФИО1 – адвокат Кретинина С.Д..

Стороны по делу - ФИО1 и ФИО2 – в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Кретинина С.Д. не возражала против удовлетворения заявления ФИО2 об отказе от частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной (частной) жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен ФИО2 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определение суда от 26 ноября 2018года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от частной жалобы. Апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018года прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии