Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 14 сентября 2016 "года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 2 874 516 рублей 23 копейки, в том числе: по кредиту - 2 507 278 рублей 22 копейки, по процентам - 357487 рублей 81 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 750 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 8000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 614 рублей 34 копейки, расходы по оценке заложенного имущества 4000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2016 года по договору участия в долевом строительстве № от 16 мая 2016 года, заключенном между ООО Агентство недвижимости «Мирослава» и ФИО1, имущественное право требования в застройщику ООО «Руф Стайл Констракшен» по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, имеющая общую площадь по проекту 80,08 кв.м, с балконом, расположенная на .... дома.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 698 560 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 14 сентября 2016 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2.511.600 рублей сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество стоимостью 3.139.500 рублей путем участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.2.5 кредитного договора, а также договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2016 года, заключенному между застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» и первоначальным дольщиком ООО Агентство недвижимости «Мирослава», договору уступки прав требования от 14 сентября 2016 года, приобретаемым имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером от 16 сентября 2016 года №. Ответчик использовала кредит по назначению. Договор уступки права требования от 14 сентября 2016 года к застройщику и ипотека этого права в силу закона зарегистрированы Управлением Ростреестра по Ярославской области 16 сентября 2016 года. Ответчик с февраля 2017 года начала нарушать предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2016 года № по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 2.882.867,87 рублей, в том числе: по кредиту – 2.507.278,22 рублей, по процентам – 357.487,81 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1.750,20 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 16.351,64 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащее ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2016 года по договору участия в долевом строительства № от 16 мая 2016 года, имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из трех комнат, имеющая общую площадь по проекту 80,08 кв.м, с балконом, расположенная .....; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенней в отчете оценщика, в сумме 1 052 937,60 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 28.614,34 рублей, расходы по оценке заложенного имущества 4.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 2.511.600 рублей сроком на 300 месяцев на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество стоимостью 3.139.500 рублей.

Возврат кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру обеспечивался залогом прав требования, принадлежащих заемщику на основании договора участия в долевом строительстве, а после государственной регистрации права собственности на квартиру - залогом квартиры.

Денежные средства в размере 2.511.600 рублей истец перечислил на счет ответчика, а последняя за счет предоставленных ей кредитных средств оплатила договор уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2016 года по договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2016 года №, на основании которого ею были приобретены обязательственные права требования по отношению к ООО «РуфСтайлКонстракшен», при этом пунктом 3.2.2 договора уступки права требования (цессии) прямо предусматривалось, что оплата осуществляется ФИО1 в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора от 14 сентября 2016 года №.

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.3 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.4.4.1 общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25.102 рублей.

С момента заключения кредитного договора ответчиком произведено только три платежа в соответствии с графиком: 31 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 9 января 2017 года. С февраля 2017 года ответчик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей (осуществлен платеж 5.000 рублей от 30 марта 2017 года, 10.000 рублей от 18 апреля 2018 года, денежные средства направлены в погашение начисленных процентов).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 27 марта 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2.874.516 рублей 23 копейки, в том числе: по основному долгу – 2.507.278 рублей 22 копейки, по процентам – 357.487 рублей 81 копейка, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1.750 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 8.000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке права требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 16 мая 2016 года к ООО «Руф Стайл Контракшен», составленному ООО «....», его рыночная стоимость составляет 873.200 рублей.

Суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 698.560 рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости права требования, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку застройщик находится в стадии банкротства, основанием к отмене решения суда не является. В данном случае обращено взыскание на право требования ФИО1, принадлежащее ей на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 16 мая 2016 года, к ООО «Руф Стайл Контракшен». Требований к застройщику о передаче жилого помещения, об обращении взыскания на недостроенную квартиру не заявлялось.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на права требования участника долевого строительства не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, по настоящему делу не установлен.

Довод жалобы о том, что расходы по выплате неустойки перед банком должна нести страховая организация ООО «Региональная страховая компания», которая страховала ответственность застройщика ООО «Руф Стайл Контракшен», основанием к отмене решения суда не является.

Ни застройщик ООО «Руф Стайл Контракшен», ни страховая организация ООО «Региональная страховая компания не являются участником кредитных правоотношений, возникших между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ее от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи