Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011 исковые требования ФИО1 к ОАО «Томскэнергосбыт» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении и дополнении к нему, что по его обращению 15.11.2012 ООО «/__/» предоставило ему копии протоколов разногласий, являющихся неотъемлемой частью договора электроснабжения №501 от 11.02.2008 между ООО «/__/» и ООО «/__/». Из полученных документов ему стало известно о том, что договор №501 вступает в силу с момента подписания договоров на управление с собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Кроме того, жилой дом по адресу: /__/ официально на балансе ООО «/__/» не находился, в связи с чем данное общество не является исполнителем коммунальных услуг и управляющей компанией в отношении этого жилого дома. Так как договор электроснабжения №501 от 11.02.2008 не распространяется на жилой дом по адресу: /__/, ОАО «Томскэнергосбыт» не имело права отключать электроэнергию собственникам и нанимателям в этом доме. Полагал, что указанные протоколы разногласий являются для него вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал с учетом дополнений.

Представитель ОАО «Томскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к делу.

Обжалуемым определением суд на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судья не в полном объеме отразил в определении основания его требований, неверно привел данные им объяснения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано совершение ответчиком незаконных действий по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии. Не оспаривая установленные судом обстоятельства о наличии с ответчиком ОАО «Томскэнергосбыт» договорных отношений с момента первого присоединения абонента к сети, ссылается на необходимость пересмотра выводов суда об отсутствии противозаконности действий ответчика по ограничению предоставления электрической энергии, так как указанные обстоятельства являются существенными и установление степени вины ответчика и противоправности его действий позволило бы суду принять иное решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ему было известно о протоколах разногласий, так как представленный в материалы дела договор электроснабжения №501 от 11.02.2008 содержит отметку об его подписании с протоколом разногласий, поскольку о существовании всех шести протоколов разногласий к договору №501 он не мог знать. Кроме того, договор №501 от 11.02.2008 был приобщен к материалам дела в судебном заседании 21.11.2011, его копия ему не вручена. При рассмотрении заявления судом допущены нарушения норм процессуального права: не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела письменных доказательств, не оглашено дополнение к его заявлению о пересмотре решения суда.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обосновать определения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.02.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Томскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что между нанимателем квартиры /__/ ФИО1 и ОАО «Томскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с момента технологического присоединения к сети. Поскольку у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по оплате электрической энергии, суд не установил наличие незаконных действий ответчика, связанных с приостановлением или ограничением предоставления истцу электроэнергии.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку, по сути, заявитель оспаривает ранее исследованные судом доказательства и дает им собственную оценку, а также представляет новые доказательства.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на протокол разногласий к договору электроснабжения №501 от 11.02.2008 и протокол разногласий к приложению №3 к договору электроснабжения №501 на отпуск электроэнергии на 2008 год, согласно которым договор №501 вступает в силу с момента подписания договоров на управление с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора; дом по адресу: /__/ на балансе ООО «/__/» не находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данные протоколы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их существовании заявителю могло быть известно на момент рассмотрения дела (копия договора электроснабжения №501 от 11.02.2008 и приложение №3 к нему, в которых имеются отметки об их подписании с протоколами разногласий, приобщены к материалам дела в судебном заседании 21.11.2011 с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, однако об истребовании указанных протоколов они не заявили).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения, так как не способны повлиять на существо вступившего в законную силу судебного постановления. В решении суда от 22.11.2011 сделан вывод о заключении сторонами договора энергоснабжения с момента технологического присоединения к сети, в связи с чем установление ООО «/__/» и ООО «/__/» в протоколе разногласий иного момента заключения договора №501 и нераспространение его условий на жилой дом по адресу: /__/ не являются существенными для дела. В связи с этим довод частной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается во внимание.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда, не установившего незаконность действий ОАО «Томскэнергосбыт» по приостановлению или ограничению предоставления электрической энергии, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, по своей сути, они сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2011 и не отвечают перечисленным в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом не проведена обязательная подготовка дела к судебному разбирательству, что лишило его возможности иметь представителя, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований об обязательной досудебной подготовке таких заявлений.

Ссылки в жалобе на иные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: