Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года гражданское дело по частной апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Исаибова М.Г. от 05 октября 2013 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - стоимость восстановительного ремонта в сумме № руб., расходов: на оценку автомобиля № руб., на услуги представителя № руб., нотариуса № руб.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 20 июня 2013 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- в пользу ФИО2 в качестве компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб., штраф в размере № руб., расходы на оформление полномочий представителя № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы на определение размера ущерба № руб.;

-в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Минюсте РД расходы за производство экспертизы в сумме №) руб., которых перечислить УФК по РД (л/с №) Р/С № ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК № КБК № назначение платежа закл. экспертизы № №, эксп. ФИО4;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

12.07. 2013 года в адрес РСА направлена копия данного заочного решения суда.

11 сентября 2013 года представитель РСА ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное решение суда от 20.06. 2013 года, которая получена судом 18 сентября 2013 года.

Определением Ленинского районного суда от 19.09.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок РСА до 04.10.2013 г. для устранения недостатков: оплатить государственную пошлину, и обосновать невозможность представления в суд первой инстанции заключения автотехнической экспертизы ООО ПРОФАССИСТАНС.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков, поскольку в предоставленный срок недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 просит восстановить пропущенный РСА срок на обжалование в частном порядке определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2013 г.;

отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2013 г.;

принять к производству апелляционную жалобу РСА на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2013 г. по иску ФИО2 к РСА.;

рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА;

направлять все процессуальные документы по месту нахождения ответчика (РСА) по адресу: №, <адрес>, стр. 3;

направить по месту нахождения ответчика (РСА) по адресу: №, <адрес>, стр. 3, судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 25 ноября 2013 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2013 года.

В частной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2013 года.

Обращает внимание суда на то, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.09.2013 г. поступило в адрес РСА после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков - 08.10.2013 г. Однако ходатайство с приложением платежного поручения № от 26.09.2013 г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы было направлено вовремя, т.е. недостатки определения от 19.09.2013года ответчик устранил до истечения установленного судом срока - 04.10. 2013года.

РСА считает, что определение от 19.09.2013 г. им выполнено в полном объеме, и у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2013г.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения от 05.10.2013 г., допустив тем самым существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом гор. Махачкалы 20 июня 2013 года постановлено заочное решение по данному делу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2

Заочное решение направлено судом в адрес РСА 12.07. 2013 года.

11.09. 2013 года РСА направила в суд апелляционную жалобу, которая получена Ленинским районным судом 18.09. 2013 года.

19.09. 2013 года Ленинским районным судом вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя РСА и данное определение направлено в адрес РСА 23.09. 2013 года.

26.09.2013 г. в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы РСА направил ходатайство с приложением платежного поручения № от 12.09.2013 г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя без движения апелляционную жалобу РСА Ленинский районный суд гор. Махачкалы установил срок для устранения недостатков до 04 октября 2013 года. РСА было предложено устранить недостатки: оплатить государственную пошлину, и обосновать невозможность представления в суд первой инстанции заключения автотехнической экспертизы ООО ПРОФАССИСТАНС.

Автором жалобы 12 сентября 2013 года оплачена государственная пошлина, и 26.09.2013 г. в адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы РСА направил ходатайство с приложением платежного поручения № от 12.09.2013 г. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, что подтверждается почтовым реестром.

На 03 октября 2013 года указанные документы в адрес суда поступили, и указанное ходатайство поступило судье 04.10. 2013 года в 15 часов 30 минут, соответственно при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы 05.10. 2013 года судья располагал сведениями об исполнении автором жалобы указаний, содержащихся в определении от 19.09.2013года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в установленный срок были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 19.09. 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Судом не учтено при возврате апелляционной жалобы, что процессуальное право на обжалование судебного акта должно быть защищено.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2013 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Дело вместе с жалобой подлежит направлению в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Исаибова М.Г. от 05 октября 2013 года отменить.

Считать апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) поданной в установленный законом срок.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Копию настоящего апелляционного определения направить по месту нахождения ответчика - Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) по адресу: №, <адрес>, стр. 3, с распиской о вручении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи