Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петровой Л.С. на решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Первое коллекторское бюро» к Лапиной А.В., Репиной Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Лапиной А.В., Репиной Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что к истцу на основании заключенного с ОАО «<данные изъяты>» (далее – банк) договора об уступке прав (требований) от 15 ноября 2010г. в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Лапиной А.В. кредитному договору № от 3 октября 2006г., по которому заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. При этом ответчик Репина Я.В. согласно договору поручительства от 3 октября 2006г. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Лапиной А.В. по вышеназванному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Петрова Л.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лапиной А.В. адвокат Пак Е.В., назначенная на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Ответчики Лапина А.В., Репина Я.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна представитель истца Петрова Л.С.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что решение принято о правах банка-цедента, который не был привлечен к участию в деле, что, по мнению автора жалобы, в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену. Анализируя положения ст.ст. 819, 388 ГК РФ считает, что в данном случае не требовалось согласие ответчиков на уступку прав, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве, которое длительное время не исполняется. Ссылаясь на диспозитивность гражданского права, утверждает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии, утверждая, что новый кредитор вступает в договор после выполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования, а на осуществление деятельности по истребованию долга, не относящейся к закрытому перечню банковских операций, лицензия не требуется. Полагает, что обязательство Банка по оказанию заемщику финансовой услуги, подлежащей лицензированию, завершено в момент зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика. После этого специфические банковские обязанности займодавца по кредитному договору и особые права ответчика как потребителя финансовых услуг трансформировались в сферу обязательств в общем гражданско-правовом смысле, которые не предусматривают наличие согласия должника для совершения уступки прав требования к нему. Относительно банковской тайны полагает, что права заемщика как потребителя при уступке прав не нарушаются, поскольку третьему лицу передается информация о должнике и сумме долга, которая не входит в перечень информации, составляющей банковскую тайну, в частности по операциям, совершаемым по счету. Полагает несостоятельным толкование суда пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» как указание на наличие в Законе «О защите прав потребителей» запрета на уступку прав требования кредитора в пользу некредитной организации, что противоречит положениям ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на то, что договор уступки права требования полностью соответствует требованию закона и не может в силу ст. 168 ГК РФ являться ничтожной сделкой.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца Петрова Л.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2006г. между АКБ "<данные изъяты>" ( ЗАО) и Лапиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 3 октября 2011г. под 20 % годовых.

Ответчик Репина Я.В. на основании договора поручительства № от 3 октября 2006г. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором.

Заемщиком Лапиной А.В. не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

15 ноября 2010г. ОАО "<данные изъяты>" уступило право требования по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) №, на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Согласно выписке из приложения к договору об уступки прав (требований) от 15 ноября 2010г. под № указана Лапина А.В.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ответчиков, истец ссылался на переход к нему как правопреемнику Банка статуса кредитора на основании договора цессии от 15 ноября 2010г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца прав требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что заключение кредитного договора от 3 октября 2006г. с Банком было обусловлено получением заемщиком Лапиной А.В. кредита на потребительские цели, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 кредитного договора).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ правоотношения по кредитному договору включают не только предоставление банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику денежных средств (кредита), но и обязанность последнего возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора правомерно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", наделив заемщика статусом потребителя как экономически слабой стороны.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем кредитный договор от 3 октября 2006г. не содержит условия о правах Банка на передачу прав требования к заемщику Лапиной А.В. как потребителя банковских услуг другим лицам.

Следовательно, заключенный между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор цессии не влечет возникновения у ОАО «Первое коллекторское бюро» права требовать взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Довод жалобы о том, что суд не привлек Банк к участию в деле, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанным решением не затрагиваются права и обязанности Банка.

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на произвольное толкование регламентирующих спорные правоотношения норм права и субъективную оценку обстоятельств спора, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного постановления, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы, не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 20 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А.Музалевский