Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапулина Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования Шапулина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Почта» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Директ Почта» по доверенности Курочкиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Шапулин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Почта» (далее – ООО «Директ Почта») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что заказывал у ответчика товары почтой, участвовал в проводимых им с целью продвижения новых товаров трех маркетинговых акциях, ознакомившись предварительно со всеми условиями акций, указанными крупным шрифтом на цветных флаерах, в феврале и марте 2016 года был признан главным победителем с обещанием вручения 2 500 000, 3 000 000 и 3 000 000 рублей, для получения призов выслал ООО «Директ Почта» все запрошенные документы, однако денежные суммы, несмотря на направленные им в адрес ответчика письменные претензии, так и не были ему вручены. Не получив обещанные денежные призы, он сильно нервничал, перенес стресс и с учетом преклонного возраста у него обострились все заболевания.

Полагая, что сам по себе факт заказа товара в рамках участия в маркетинговой акции и направления запрошенной документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза в соответствии с положениями статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном обещании награды, указывая на то, что комиссией ответчика он был признан обладателем денежных призов, направлявшиеся в его адрес письма о признании его победителем и выигрыше приза не соответствовали действительности и вводили его в заблуждение, недобросовестно стимулируя к приобретению новых товаров, чем были нарушены требования Закона «О рекламе» и его права потребителя, ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ООО «Директ Почта» в свою пользу обещанное вознаграждение в размере 8 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Шапулин Е.Г. и его представитель по ордеру адвокат Мамедова Э.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что претензий к качеству полученного товара истец не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Директ Почта» по доверенности Курочкина Н.С. иск не признала, пояснила, что Шапулин Е.Г. приобретал в ООО «Директ Почта» товары почтой, претензий к качеству товаров не предъявлял. По условиям проводившихся маркетинговых акций, с которыми истец был ознакомлен, денежный приз по решению комиссии получает клиент, заказавший товары на самую большую сумму. Победителями маркетинговых акций стали другие клиенты, которые заказали товаров на большую сумму, чем Шапулин Е.Г.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапулин Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не установлено, имеются ли в действиях ответчика нарушения Федерального закона «О рекламе» и возможность применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; не принято во внимание, что направлявшиеся в его адрес каталоги и информационные листы, содержащие рекламную информацию, требованиям указанных законов не соответствовали, поскольку способ подачи информации с учетом его возраста не позволял ему должным образом оценить условия акций, вводил его в заблуждение и недобросовестно стимулировал на приобретение новых товаров; на то, что требования о компенсации морального вреда не являются производными от основного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Директ Почта» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2017 года основным видом деятельности ООО «Директ Почта» является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, к дополнительным видам деятельности относится, в частности, торговля розничная по почте.

Шапулин Е.Г. с апреля 2015 года многократно приобретал в ООО «Директ Почта» товары по почте, претензий к качеству товаров и срокам доставки не имел, что им не оспаривалось.

На основании решений комиссии ООО «Директ Почта» от 10 ноября 2015 года №... и от 10 февраля 2016 года №... и в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО «Директ Почта» 20 января 2015 года и 11 января 2016 года (далее - Правила проведения маркетинговых акций), соответственно, в период с 01 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года и с 24 февраля по 28 апреля 2016 года ООО «Директ Почта» с целью продвижения новых товаров по почтовым каталогам проводились две маркетинговые акции с главным призом 2 500 000 рублей и с дополнительными премиями 300 000 рублей, 200 000 рублей и за быстрый заказ 10 000 рублей.

В рамках проводимых маркетинговых акций клиентам ООО «Директ Почта», приглашенным к участию, направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера, содержащих, в частности, условия проведения маркетинговых акций.

Согласно Правилам проведения маркетинговых акций, положения которых отражены в направлявшихся Шапулину Е.Г. почтовых рассылках, каждый клиент ООО «Директ Почта», получивший документы информационного характера, объявляется победителем. При этом термин «победитель» означает, что данный клиент выбран фирмой среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий. Клиенты, сделавшие заказ из приложенного каталога фирмы, в финале акции могут претендовать на получение главного приза 2 500 000 рублей. Клиенты, сделавшие заказ из приложенного каталога на сумму 1399 рублей и 1099 рублей, соответственно, в финале акции могут претендовать на получение дополнительной премии в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей. Обладатель главного приза 2 500 000 рублей и дополнительных премий 300 000 рублей и 200 000 рублей определяются не случайным образом, а специальной независимой комиссией согласно Правилам проведения маркетинговых акций с учетом суммы заказа (максимальной), даты заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу.

Шапулин Е.Г. принял участие в данных маркетинговых акциях, заказав товары по каталогам в рамках акции, проводившейся с 01 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, на общую сумму 7388 рублей, и в рамках акции, проводившейся с 24 февраля по 28 апреля 2016 года, на общую сумму 3694 рубля.

Согласно решению комиссии ООО «Директ Почта» от 12 марта 2016 года №... призерами маркетинговой акции, проводившейся с 01 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года, признаны: Л.Н., обладатель главного приза в размере 2 500 000 рублей, сделавшая заказы на общую сумму 366 549 рублей, Ф.В,, обладатель дополнительной премии в размере 300 000 рублей, сделавшая заказы на общую сумму 188 215 рублей, М.М., обладатель дополнительной премии в размере 200 000 рублей, сделавшая заказы на общую сумму 123 664 рубля, С.М., обладатель премии в размере 10 000 рублей за быстрый заказ, сделанный 21 января 2016 года.

Согласно решению комиссии ООО «Директ Почта» от 28 апреля 2016 года №... призерами маркетинговой акции, проводившейся с 24 февраля по 28 апреля 2016 года, признаны: Ф.В,, обладатель главного приза в размере 2 500 000 рублей, сделавшая заказы на общую сумму 60 150 рублей, Ю.В., обладатель дополнительной премии в размере 300 000 рублей, сделавшая заказы на общую сумму 46 543 рубля, Г.С. обладатель дополнительной премии в размере 200 000 рублей, сделавшая заказы на общую сумму 45 207 рублей, В.А., обладатель премии в размере 10 000 рублей за быстрый заказ, сделанный 14 марта 2016 года.

Суммы денежных призов за вычетом НДФЛ были перечислены ООО «Директ Почта» всем вышеуказанным призерам, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений.

С учетом того, что истец не заказывал и не оплачивал товары на максимальную сумму среди других участников маркетинговых акций, не сделал наиболее быстрый заказ по данным акциям, а победители маркетинговых акций были выбраны ООО «Директ Почта» в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, которые были доведены до сведения Шапулина Е.Г., выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по вручению денежных призов истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

При этом суд верно отклонил доводы истца о том, что сам по себе факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза, поскольку они не основаны на Правилах проведения маркетинговых акций, которые были доведены до сведения Шапулина Е.Г.

В соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Однако в данном случае доводы апеллянта о нарушении ответчиком прав потребителя отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение маркетинговых акций с целью стимулирования потребительского спроса на товары и поощрение победителей таких акций денежными призами гражданским законодательством не запрещено, действительные условия маркетинговых акций, на основании которых и были определены победители, до сведения Шапулина Е.Г. были доведены надлежащим образом, истец добровольно участвовал в маркетинговых акциях, претензий к качеству приобретенных в рамках акций товаров и срокам их доставки не имел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Из представленных документов почтовых рассылок усматривается, что условия проведения маркетинговых акцией направлялись Шапулину Е.Г. в каждой почтовой рассылке с предложением приобрести товары по каталогу в рамках указанных акций, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные условия изложены доступно для восприятия: печатным крупным текстом, понятным языком.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) не может быть принята во внимание, поскольку приобрести товары по каталогам Шапулин Е.Г. мог и не в рамках маркетинговых акций.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 3 данного закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, одним из обязательных признаков рекламы является предназначенность ее для неопределенного круга лиц. В данном же случае, как указывалось выше, в маркетинговых акциях приняло участие ограниченное число клиентов ООО «Директ Почта» и все информационные материалы о маркетинговых акциях направлялись им по почте адресно с указанием в текстах информационных материалов их персональных данных.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапулина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.П. Арсеньева