Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании неуплаченного налога, штрафа и пени в сумме <сумма> рубля с М.В.И., мотивируя требования тем, что в 2009 году на банковские счета М.В.И. поступили денежные средства от ООО «<Т>» в размере <сумма> рубля и ООО «<В>» в размере <сумма> рублей. М.В.И. налог с доходов, полученных от ООО «<Т>» и ООО «<В>», не исчислял и не уплачивал, налоговую декларацию в инспекцию не представил, в связи с чем, величина налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода за 2009 год, составила <сумма> рубля. Кроме того, М.В.И. по ст. 119 НК РФ был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <размер> % от неуплаченной суммы налога в размере <сумма> рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме <сумма> рубля, пени в размере <сумма> рублей. В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к М.В.И. о взыскании суммы задолженности в бюджет передано по ходатайству ответчика в Чойский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности. На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, Чойским районным судом Республики Алтай данное гражданское дело было принято к производству.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен М.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты меры к извещению М.В.И. о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку лицо, доставляющее судебную повестку, не застало вызываемого в суд М.В.И. по месту его жительства, повестка должна была быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В связи с этим, у ответчика не было возможности предоставить доказательств, опровергающих исковое заявление ИФНС, что нарушило его права как стороны по делу. Назначение определением суда адвоката является не рациональным, так как у адвоката нет полного представления об обстоятельствах дела, и он не мог в полной мере осуществлять защиту интересов М.В.И. Между М.В.И. и ООО «<Т>» в 2009 году неоднократно заключались агентские договоры, в которых М.В.И. выступал в качестве агента, а ООО «<Т>» являлось принципалом. По указанным договорам агент за счет принципала обязался совершать поставку строительных материалов и металлоконструкций. Вознаграждением агента по договорам являлась сумма, равная <размер> % от суммы сделок, совершенных агентом в интересах принципала. М.В.И. как агент ООО «<Т>» был обязан и исполнял обязанность надлежащим образом по предоставлению отчетов агента принципалу. Согласно агентским отчетам, вознаграждение М.В.И. составило <сумма> рубль. Согласно агентским договорам между М.В.И. и ООО «<Т>», уплачивать налог на доходы М.В.И. от суммы вознаграждения обязалось ООО «<Т>».

В отзыве на апелляционную жалобу М.В.И. представитель ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска К.А.В. посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.В.И. – Г.Р.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска М.В.Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения разъяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ, контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах является целью камеральной и выездной налоговых проверок.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ, собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в организации в соответствии с договором банковского счета.

Следовательно, поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с даты их поступления на расчетный счет являются его собственностью и, соответственно, доходом, если указанные денежные средства не являются займом или перечислениями агенту в рамках договора комиссии, что должно быть подтверждено документально.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ, налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно.

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ, такие физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязаны уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении М.В.И., которой установлено, что в 2009 году на банковские счета М.В.И. № и №, открытые в <банк>», поступали денежные средства от ООО «<Т>» (ИНН № / КПП №) и ООО «<В>» (ИНН № / КПП №).

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «<Т>», проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, установлены факты перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «<Т>» №, открытом в <банк>, и №, открытом в <банк>, на счета физических лиц, в том числе и М.В.И., что подтверждается актом выездной налоговой проверки № от <дата>.

<дата> между ООО «<Т>» (принципал) и М.В.И. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала закуп за наличный расчет у населения. Агентское вознаграждение составляет <размер> % от суммы сделки, выплата вознаграждения производится в день зачисления денежных средств на счет агента. Агент обязан представлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, сумма сделки указывается в отчете за минусом процента от вознаграждения, уплачивать налог на доходы физических лиц с вознаграждения в сроки, установленные Законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<Т>», отчеты агента с приложением документов, подтверждающих расходы, представлены не были.

М.В.И. в 2009 году не являлся работником ООО «<Т>», о чем свидетельствуют отсутствие трудовых договоров между организацией и М.В.И. и отсутствие сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.

Возврата денежных средств в ООО «<Т>» М.В.И. не производил, налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода М.В.И. ООО «<Т>» не исчислен, не удержан и в бюджет не уплачен.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «<В>», проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<В>» №, открытом в <банк>, на счета физических лиц, в том числе и М.В.И., являющимся в течение проверяемого периода должностным лицом организации, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № от <дата>.

Назначение платежа при перечислении денежных средств на счет М.В.И. по агентскому договору № от <дата> указано: на закуп строительных материалов либо оплата по договору аренды автомобиля б/н от <дата>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО «<В>», никаких документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения между М.В.И. и ООО «<В>», предоставлено не было.

В адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов № от <дата>. Данное требование получено М.В.И. <дата>, однако никаких первичных документов, подтверждающих осуществление каких-либо договорных отношений с ООО «<Т>» и ООО «<В>», а также получения либо возврата денежных средств от вышеуказанных организаций, для проведения выездной налоговой проверки М.В.И. предоставлено не было.

М.В.И. налог с доходов, полученных от ООО «<Т>» и ООО «<В>», не исчислял и не уплачивал, налоговую декларацию в инспекцию не представлял.

По данным проверки, доход М.В.И. составил <сумма> рублей, в том числе: поступившая от ООО «<Т>» на банковские счета М.В.И. сумма в размере <сумма> рублей; поступившая от ООО «<В>» на банковский счет М.В.И. сумма в размере <сумма> рублей.

Величина дохода определена на основании выписки из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<Т>» №, открытом в <банк>, выписки из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<Т>» №, открытом в <банк>, выписки из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<В>» №, открытом в <банк>, выписки из акта выездной налоговой проверки ООО «<Т>» № от <дата>, выписки из акта выездной налоговой проверки ООО «<В>» № от <дата>. Имущественных, социальных, стандартных налоговые вычетов не установлено.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов 1-НДФЛ за 2009 год в размере <сумма> рублей.

Возражения по акту выездной налоговой проверки М.В.И. в налоговый орган не представил.

Акт проверки, иные материалы были рассмотрены <дата> начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска К.А.В. в отсутствие М.В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения акта проверки надлежащим образом.

М.В.И. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В установленный в требовании срок добровольной уплаты ответчиком задолженность в размере <сумма> рубля не погашена.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было вынесено решение № от <дата> о привлечении М.В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено М.В.И. уплатить начисленный налог на доходы физических лиц в размере <сумма> рублей, а также штраф по ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета – в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % и не менее 1000 рублей) в размере <сумма> рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате неправомерного бездействия – в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога) в размере <сумма> рублей; начисленные пени по состоянию на <дата> по налогу на доходы физических лиц в размере <сумма> рублей.

Данное решение М.В.И. было обжаловано в Управление ФНС по Новосибирской области. Решением заместителя руководителя УФНС по Новосибирской области Щ.Т.П. от <дата> указанная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку УФНС соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесены решения по ним, выполнены требования НК РФ по направлению в адрес налогоплательщика соответствующих документов, создаваемых в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, а также у УФНС отсутствует объективная возможность осуществить проверку достоверности представленных М.В.И. документов, которые являются недостаточными для оценки соответствия требованиям ст. 252 НК РФ, и М.В.И. не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов с целью выполнения им своих обязательств перед организациями.

Указанное решение обжаловано М.В.И. в ФНС России, однако жалоба оставлена без удовлетворения, так как ИФНС исполнена обязанность по обеспечению М.В.И. права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и на представление возражения по ним, а представленные М.В.И. документы не подтверждают расходов по агентским договорам.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы неуплаченного налога в размере <сумма> рубля с М.В.И. Судебный приказ №, вынесенный Мировом судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Новосибирска, был отменен по заявлению М.В.И.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и абз 2 ч. 3 ст. 48, ст. 119, п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 223, п. 6 ст. 227, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, п. 1 ст. 1005, ст. ст. 106, 1008 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о взыскании с М.В.И. задолженности по налогу, штрафов и пеней в сумме <сумма> рубля, поскольку налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в связи с получением дохода в размере <сумма> рубля, а именно непредоставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации о доходах по месту учета, неоплата налога с указанного дохода.

Апелляционная коллегия не находит нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда обоснованы и полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты меры к извещению М.В.И. о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку лицо, доставляющее судебную повестку, не застало вызываемого в суд М.В.И. по месту его жительства, повестка должна была быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, в связи с чем, у ответчика не было возможности предоставить доказательств опровергающих исковое заявление ИФНС, что нарушило его права как стороны по делу, апелляционная коллегия полагает направленными на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, согласно справке специалиста администрации Каракокшинского сельского поселения Т.Е.В. от <дата>, М.В.И. зарегистрирован на территории Каракокшинского сельского поселения с <дата> по адресу: <адрес>, однако, по указанному месту жительства не проживает.

Согласно акта проверки по месту жительства от <дата>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают семья Ж.А.Ф.. М.В.И. по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но никогда не проживал. Со слов Ж.А.Ф., М.В.И. фактически проживает в <адрес>.

Поскольку доказательств, подтверждающих родство лиц, проживающих по указанному адресу с М.В.И. не представлено, судом предприняты все меры по извещению М.В.И. по указанному им адресу: <адрес>, апелляционная коллегия нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривает.

Апелляционная коллегия находит не влекущим отмену решения суда довод жалобы о том, что назначение определением суда адвоката является не рациональным, так как у адвоката нет полного представления об обстоятельствах дела, и он не мог в полной мере осуществлять защиту интересов М.В.И.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку судом предприняты все попытки по уведомлению М.В.И. по адресам его места проживания и регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику адвоката Ч.А.С.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, адвокат Ч.А.С. с исковыми требованиями не согласился, считал отсутствующими законные основания для взыскания указанного в иске налога. В связи с чем, назначение адвоката Ч.А.С. в качестве защиты прав М.В.И., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не влечет нарушений норм процессуально права.

Довод жалобы о том, что между М.В.И. и ООО «<Т>» в 2009 году неоднократно заключались агентские договоры, в которых М.В.И. выступал в качестве агента, а ООО «<Т>» являлась принципалом, в соответствии с которыми агент за счет принципала обязался совершать поставку строительных материалов и металлоконструкций, вознаграждением агента по договорам являлась сумма, равная <размер> % от суммы сделок, совершенных агентом в интересах принципала, и составляло <сумма> рубль, налог с которого обязалось уплачивать ООО «<Т>», апелляционная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно условиям агентских договоров от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала поставку строительных материалов и металлоконструкций за счет принципала. Принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере <размер>% от суммы сделки, а агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, не реже одного раза в месяц. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Апелляционная коллегия полагает отчеты агента от <дата> и от <дата>; отчеты по подотчетному лицу предприятия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также объяснения директора ООО «<Т>» Т.Д.А. от <дата> недостаточными для оценки соответствия расходов, понесенных в связи с хозяйственными операциями по сделкам с ООО «<Т>», требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не свидетельствуют об их фактическом осуществлении. Представленные отчеты не позволяют идентифицировать агентские договоры, в рамках которых они составлены.

Кроме того, представленные договоры не содержат точное наименование поставляемых товаров, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение для ООО «<Т>» товаров в рамках заключенных с ним агентских договоров, счета-фактуры.

Учитывая, что М.В.И. не представил документы, подтверждающие, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства получены им в рамках агентских договоров и направлены на их исполнение либо возвращены в ООО «<Т>», суд приходит к выводу о том, что полученные М.В.И. от ООО «<Т>» денежные средства в размере <сумма> рубля являются доходом М.В.И., налог на который не уплачен, налоговая декларация в ИФНС по месту жительства не представлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: