Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Коковина А.А. к ООО «Строительная фирма «Гранитал» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная фирма «Гранитал» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Коковину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска ООО «Строительная фирма «Гранитал» ссылается на то, что 01.04.2011 года между ООО «Строительная фирма «Гранитал» и Коковиным А.А. был заключен договор купли-продажи №<...> на приобретение облицовочного материала из мрамора <...>, а именно мраморные слэбы для студеней, подступеней, лестничной площадки и калошницы.

По условиям договора купли-продажи, общая стоимость товара с учетом монтажа и доставки с учетом <...>% скидки определена в размере <...>рублей (п. 3.1 договора).

При заключении договора Коковиным А.А. была внесена предоплата в размере <...>рублей. Окончательный расчет, согласно п. 3.4 договора, должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к передаче.

Согласно п. 5.1.1 договора, ООО «Строительная фирма «Гранитал» обязалась передать покупателю Коковину А.А. товар через 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Письмом от 14.04.2011 года за № <...> ООО «Строительная фирма «Гранитал» уведомила покупателя о том, что подготовительные работы по раскройке, фрезировке и полировке деталей заказанной лестницы выполнены и предложило произвести доплату в размере <...>рублей, согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, в кратчайшие сроки. Вышеуказанное письмо было получено покупателем 22.04.2011 года, согласно уведомлению о получении корреспонденции.

С одобрения Коковина А.А. на одном пролете лестницы 13.04.2011 года ООО «Строительная фирма «Гранитал» произведен монтаж мраморной лестницы <...>, а именно, трех ступеней. В дальнейшем от монтажа приобретенного товара Коковин А.А. отказался.

Согласно произведенной калькуляции от 01.10.2012 года по недополученной сумме денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи со стороны Коковина А.А. имеется задолженность, с учетом отказа потребителя от монтажа части лестницы из мрамора <...>, в сумме <...>рублей.

Истец считает, что поскольку Коковиным А.А. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче не произведена доплата по договору купли-продажи, ООО «Строительная фирма «Гранитал» вправе по условиям договора взыскать с покупателя неустойку в случае нарушения сроков по оплате товара в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, согласно п. 9.5 договора купли-продажи № <...>от 01.04.2011 года. Размер неустойки за период с 28.04.2011 года по 31.12.2012 года составил <...>рубля.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.06.2012 года, вступившим в законную силу 21.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований Коковина А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной сумму, пени и расторжении договора купли-продажи отказано.

Поскольку Коковин А.А. добровольно обязательства по оплате по договору купли-продажи № <...>от 01.04.2011 года не исполняет, а обращения результатов не принесли, то ООО «Строительная фирма «Гранитал» вынуждено обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке по взысканию образовавшейся задолженности и неустойки.

Истец просит взыскать с Коковина А.А. в пользу ООО «Строительная фирма «Гранитал» задолженность по договору купли-продажи в размере <...>рублей, неустойку в связи с нарушением срока по оплате товара за период с 28.04.2011 года по 31.12.2012 года в размере <...>рубля, неустойку в связи с нарушением срока по оплате товара с 01.01.2013 года до вынесения судом решения в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с заявленными требованиями, Коковин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Строительная фирма «Гранитал» обобязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта договора купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований Коковин А.А. ссылается на то, что 01.04.2011 года между ним и ООО «Строительная фирма «Гранитал» заключен договор купли-продажи № <...>. В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно спецификации «Товаром является лестница мраморная «<...>» с калошницей». Выступ ступеней 15 мм. Общая стоимость Товара складывается из суммарной стоимости комплектующих деталей товара, указанных в спецификации Товара и составляет <...>рублей. В стоимость договора входит монтаж и доставка.

Согласно п.3.4 договора, в кассу ООО «Строительная фирма «Гранитал» им была внесена предоплата за лестницу в сумме <...>рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>от 01.04.2011 года.

13.04.2011 года Коковину А.А. доставили часть лестницы, то есть несколько элементов товара, которые были смонтированы без его согласия на трех ступенях. Работы по монтажу были приостановлены, так как Коковиным А.А. при доставке было обнаружено несоответствие толщины мрамора ранее заявленным требованиям.

06.06.2011 года Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по его иску к ООО «Строительная фирма «Гранитал» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки. Решение вступило в законную силу 21.08.2012 года.

В решении от 06.06.2012 года суд пришел к выводу о том, что предметом договора являются не строительные и отделочные материалы, отпускаемые на метраж, а готовый товар (лестница мраморная), который используется как составное целое.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.08.2012 года, между сторонами был заключен договор смешанной формы, содержащий элементы купли-продажи и бытового подряда на изготовление и установку конструктивных элементов лестницы из мрамора на существующую у истца железобетонную конструкцию лестницы; конечным результатом исполнения ООО «Строительная фирма «Гранитал» договора от 01.04.2011 года должен был явиться не просто приобретенный истцом товар лестница мраморная «<...>», а изготовленное изделие, которое должно соответствовать требованиям по размерам и предельным отклонениям, фактуре и качеству лицевой поверхности, предъявляемым к такого рода изделиям, с учетом приобретенных истцом элементов данной лестницы. Применительно к приобретению элементов лестницы применяются нормы, регулирующие отношения, связанные с куплей-продажей. Относительно самого процесса устройства лестницы - отношения, связанные с подрядом.

Кроме того, в апелляционном определении от 21.08.2012 года судебная коллегия указала, учитывая, что доставленная Коковину А.А. часть лестницы, имеющая индивидуально-определенные свойства, не является конечным результатом исполнения договора, утверждение истца о том, что она не соответствует по качеству и имеет недостатки, является преждевременным.

В нарушение п.5.1.1 договора купли-продажи от 01.04.2011 года, обязанность передать Товар через 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 16.05.2011 года истцом по первоначальному иску не исполнена до настоящего времени. Никакие сопроводительные документы, относящиеся к товару, Коковину А.А. не переданы.

Обязанность по передаче товара покупателю по условиям договора № <...>от 01.04.2011 года никаким образом не связана с обязанностями покупателя. Он не отказывался от монтажа товара, никакого письменного извещения, предусмотренного ст.717 Гражданского кодекса РФ, в ООО «Строительная фирма «Гранитал» не направлял.

Никаких попыток исполнить договор после доставки части лестницы со стороны ООО «Строительная фирма «Гранитал» предпринято не было. Акт приема - передачи товара ему никогда на подпись не предоставлялся и не мог быть представлен ввиду нарушения истцом обязанности по передаче товара.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Строительная фирма «Гранитал» составляет на 06.02.2013 года (начиная с 17.05.2011 года) 632 дня. Сумма неустойки (пени) составляет <...>рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в его пользу подлежит взысканию <...>рублей.

Пункт 9.2 договора от 01.04.2011 года, предусматривающий уплату Продавцом неустойки в размере <...>% в день от суммы предварительной оплаты, но не более <...> % в случае нарушения срока предоставления товара, 04.08.2011 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области» признан ущемляющим права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, признаны ущемляющими права потребителя п.п.3.3, 12.3, 13.3 договора № <...> от 01.04.2011 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 года постановление Роспотребнадзора по делу об административном нарушении № <...> от 04.08.2011 года признано законным и обоснованным.

Нарушением прав потребителя со стороны ответчика по встречному иску Коковину А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в <...>рублей.

Пункт 9.5 договора № <...>от 01.04.2011 года предусматривает, что в случае нарушения сроков со стороны Покупателя по оплате Товара, последний уплачивает Продавцу неустойку в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с учетом положений, предусмотренных в п.3.3, 3.4 договора. Коковин А.А. считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» вообще не предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Следовательно, условие договора № <...>от 01.04.2011 года, предусмотренное п.9.5, ущемляет его права потребителя по сравнению с действующим в области защиты прав потребителей законодательством.

Коковин А.А. на основании ст.ст.456,457,458 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,16,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...>от 01.04.2011 года, передав в его собственность Товар: изготовленное изделие лестницу мраморную «<...>» с калошницей с сопроводительными документами, взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме <...>рублей, моральный вред в размере <...>рублей, признать недействительным п.9.5 договора купли-продажи № <...>от 01.04.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная фирма «Гранитал» Дмитриева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив, что 13.04.2011 года со стороны ООО «Строительная фирма «Гранитал» произведена доставка одного пролета лестничного марша в жилой дом № <...>в дер. <...> <...>района <...>области. В тот день часть лестницы была смонтирована (установлено несколько ступеней на одном пролете). Письмом от 14.04.2011 года № <...>ООО «Строительная фирма «Гранитал» уведомила покупателя о том, что подготовительные работы по раскройке, фрезеровке и полировке деталей заказанной лестницы выполнены и предложило произвести доплату в размере 103800 рублей, согласно п. 3.4 вышеуказанного договора в кратчайшие сроки. Вышеуказанное заказное письмо было получено покупателем 22.04.2011 года, согласно уведомлению о получении корреспонденции. Однако окончательной оплаты до сих пор не произведено. 14.04.2011 года Коковин А.А. отказался от получения привезенных слэбов для второго пролета лестницы мраморной <...>с калошницей по накладной от 14.04.2011 года и не допустил работников ООО «Строительная фирма «Гранитал» для дальнейшего выполнения работы по установке приобретенного товара. Коковин А.А. ссылается на нарушение его прав как потребителя по несвоевременной доставке приобретенного товара, однако, как установлено, Советским районный судом г. Н.Новгорода, сотрудниками ООО «Строительная фирма «Гранитал» материал доставлен в срок, установленный в договоре. Поэтому, неисполнение обязательств и наступление ответственности у продавца за нарушение сроков доставки товара, в случае отказа покупателя от исполнения договора не наступает. Ссылка Коковина А.А. о том, что он не отказывался от монтажа товара и, что ООО «Строительная фирма «Гранитал» никаких попыток исполнить договор после доставки части лестницы предпринято не было, не соответствует действительности и сложившимся правоотношениям сторон, по вышеизложенным обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении исковых требований Коковина А.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени и расторжении договора. ООО «Строительная фирма «Гранитал» не отказывало потребителю от передачи приобретенного товара для покрытия железобетонной лестницы, потребитель самостоятельно отказался от исполнения договора 14.04.2011 года. Исковые требования истца об обязании передать товар с сопроводительными документами и взысканию неустойки, морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку сроки доставки товара со стороны ООО «Строительная фирма «Гранитал» не нарушались, от исполнения договора в полном объеме Коковин А.А. отказался самостоятельно. Ссылка Коковина А.А. на недействительность условий договора по взысканию неустойки с покупателя необоснованна, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по взысканию договорной неустойки в связи с нарушением срока по оплате товара в пользу продавца.

В судебном заседании ответчик Коковин А.А. и его представитель Котова Н.В. исковые требования ООО «Строительная фирма «Гранитал» не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» к Коковину А.А. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Коковина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» задолженность в размере <...>рублей, неустойку за период с 28 апреля 2011 года по 19 апреля 2013 года в размере <...>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...>рублей, а всего <...>рубля <...>копеек.

Коковину А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранитал» отказать.

В апелляционной жалобе Коковина А.А.поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что договор ООО «Строительная фирма «Гранитал» не исполнен до настоящего времени, сопроводительных документов ему не передано, акт приема-передачи товара на подпись не предоставлялся. Не согласен с решением в части отказа ему в иске об обязании исполнить обязательства по договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коковиным А.А. и ООО Строительная фирма «Гранитал» 01.04.2011 года был заключен договор купли-продажи лестницы мраморной «<...>».

Как установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2012 года лестница мраморная «<...>» является составным целым, а именно состоит из элементов, предназначенных, для покрытия железобетонной лестницы в доме истца Коковина А. А. В предмет договора входит также доставка и монтаж.

В договоре цена с учетом скидки была определена в <...>рублей. Коковиным А.А. внесена предоплата в сумме <...>рублей 01.04.2011 года (л.д.45).

На момент заключения договора в наличии приобретаемый товар отсутствовал. Истец осуществлял подборку товара, а именно материала из которого будет сделан товар, по каталогам и образцам. В качестве образцов представлялся облицовочные плиты из мрамора различной расцветки и толщины.

До подписания договора сотрудники ООО «Строительной фирмы «Гранитал» произвели замеры лестницы на месте ее установки в доме истца.

Указанным решением также установлено, что 13.04.2011 года (в срок, установленный договором) в дом истца Коковина А.А. сотрудниками фирмы был доставлен материал, согласно произведенным замерам, для облицовки лестницы. В тот же день, в течение рабочего дня, часть лестницы была смонтирована (а именно установлено несколько ступеней на одном пролете). На следующий день Коковин А.А. не допустил работников ответчика по встречному иску для дальнейшего выполнения работы, указывая на несоответствие толщины плит.

Переданный Коковину А.А. товар признан товаром надлежащего качества, обладающим индивидуально-определенными свойствами, что следовало из заключения судебной строительно-технической экспертизы ННГАСУ «<...>».

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Коковин А.А. указывал на то, что толщина мрамора не соответствовала заявленным требованиям, на мрамор не было сертификата соответствия, безопасности и иных сопроводительных документов. Коковин А.А. просил суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, признать недействительным пункт 13.3 договора купли-продажи № <...>от 01.04.2011 года.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06.06.2012 года исковые требования Коковина А.А. удовлетворены частично, признан недействительным п.13.3 договора купли-продажи № <...>от 01.04.2011 года, заключенного между Коковиным А.А. и ООО «Строительная фирма «Гранитал», взыскана с ООО «Строительная фирма «Гранитал» в пользу Коковина А.А. компенсация морального вреда в размере <...>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>рублей. В остальной части иска отказано, взысканы с Коковина А.А. в пользу ООО «Строительная фирма «Гранитал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>рублей. С учетом зачета взысканных сумм, с Коковина А.А. в пользу ООО «Строительная фирма «Гранитал» взыскано <...>рублей (л.д.12-16).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.08.2012 года решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.06.2012 года оставлено без изменения (л.д.17-21).

Судом установлено, что 14.04.2011 года Коковину А.А. ООО «Строительная фирма «Гранитал» было направлено уведомление № <...>о выполнении подготовительных работ по раскройке, фрезеровке и полировке деталей лестницы. Ему было предложено произвести доплату в размере <...> рублей (л.д.83)

Указанное уведомление было получено ответчиком 22.04.2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.124).

Доводы ответчика по первоначальному иску, что уведомления он не получал, опровергаются указанным почтовым уведомлением, а также претензией, направленной в адрес ответчика от 30.05.2011 года, в которой имеется указание на данное уведомление (л.д.119-120).

Коковиным А.А. оплата по договору в полном объеме произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Из п.3.4 договора следует, что в случае отсутствия товара на складе продавца покупатель при подписании договора производит предварительную оплату в размере <...>рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца…Окончательный расчет со стороны покупателя производится в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче (л.д.8об).

Судом было установлено, что с учетом нового расчета ООО «Строительная фирма «Гранитал» Коковиным А.А. не произведена оплата по договору в размере <...>рублей из расчета фактически понесенных расходов.

Заявляя исковые требования, ООО «Строительная фирма «Гранитал», ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 731 Гражданского кодекса РФ, в которых содержатся последствия отказа заказчика от исполнения договора, при этом просило взыскать неоплаченную сумму исходя из условий договора по оплате и последствий нарушения со стороны покупателя сроков по оплате товара.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных сторонами доказательств, суд, применив положения Гражданского кодекса РФ об обязанности покупателя оплатить товар, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительная фирма «Гранитал» о взыскании с Коковина А.А. задолженности по договору в размере 42859 рублей.

Решение суда в данной части Коковиным А.А. не обжалуется.

Оставляя исковые требования Коковина А.А. без удовлетворения, а именно об обязании ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...>от 01.04.2011 года, передав в его собственность Товар: изготовленное изделие лестницу мраморную «<...>» с калошницей с сопроводительными документами, суд исходил из того, что Коковин А.А. отказался от исполнения договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего времени договор не исполнен по вине ООО «Строительная фирма «Гранитал», товар не передан, Коковин А.А. от монтажа лестницы не отказывался, заслуживают внимание в силу следующих обстоятельств.

Действительно, установленным является факт того, что 14.04.2011 года Коковин А.А. не допустил работников ООО «Строительная фирма «Гранитал» для выполнения работ по монтажу лестницы.

20.04.2011 года в адрес ООО «Строительная фирма «Гранитал» из консультационного центра для потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» ФС Роспотребнадзор была направлена претензия, в которой предлагалось изготовить лестницу из итальянского мрамора в срок до 05.05.2011 года. В претензии содержалось указание на то, что на доставленный 13.04.2011 года мрамор не было сертификата соответствия и безопасности, нет подтверждения страны- изготовителя (л.д.84-85).

30.05.2011 года от Коковина А.А. в адрес ООО «Строительная фирма «Гранитал» была направлена претензия, в которой он ставил в известность о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что товар имеет недостатки (л.д.119-120).

После чего между сторонами возник спор, рассмотренный Советским районным судом г. Н. Новгорода.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции по делу по иску Коковина А.А. к ООО «Строительная фирма «Гранитал» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указали, что договор в части установки лестницы не исполнен, и выводы о наличии недостатков преждевременны. При этом было указано, что истец отказывался от исполнения договора не в связи с тем, что у него имеется такое право в силу положений гражданского законодательства о подряде, а в связи с нарушением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, договор № <...>от 01.04.2011 года по настоящее время является действующим. Как указано в самом договоре, договор действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств или до расторжения договора по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке (пункт 4.2).

На момент рассмотрения дела договор не был исполнен не только со стороны покупателя (заказчика), но и продавца (исполнителя) – ООО «Строительная фирма «Гранитал», при этом ни одна из сторон после рассмотрения спора не обращалась к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Как указал Коковин А.В., он не обращался к ООО «Строительная фирма «Гранитал» с требованием об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора Коковин А.А. выразил намерение и заявил требования об исполнении обязательства со стороны ООО «Строительная фирма «Гранитал» по передаче товара, о чем указал во встречном исковом заявлении, поступившим в суд 31.01.2013 года (л.д.36-39).

В возражениях на встречный иск ООО «Строительная фирма «Гранитал» указало, что не отказывается от передачи товара для второго пролета лестницы (л.д.56-57), при этом каких-либо действий по исполнению договора в ходе рассмотрения спора не совершило, что служит основанием в силу положений ст.ст. 456, 457,458 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» для обязания ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...>от 01.04.2011 года, передав в собственность Коковина А.А. товар: изготовленное изделие лестницу мраморную «<...>» с калошницей с сопроводительными документами.

Таким образом, решение суда в части отказа Коковину А.А. в обязании ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...>от 01.04.2011 года подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имеются основания для обязания ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...>от 01.04.2011 года, передав в собственность Коковина А.А. товар: изготовленное изделие лестницу мраморную «<...>» с калошницей с сопроводительными документами.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком по основному иску в суд апелляционной инстанции накладную от 24.06.2013 года и акт приемки товара от 24 июня 2013 года в подтверждение исполнения договора, но оснований к отказу Коковину А.А. в вышеуказанных исковых требованиях не усматривает, поскольку стороны в судебное заседание не явились, Коковин А.А. ни от иска, ни от апелляционной жалобы не отказался, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что в силу того, что договор между сторонами является действующим, то по иску ООО «Строительная фирма «Гранитал» с Коковина А.А. неустойка на основании п. 9.5 договора взыскана правомерно, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется. Данный вывод судебная коллегия основывает следующим.

Согласно п.9.5 договора № <...>от 01.04.2011 года, в случае нарушения сроков со стороны покупателя по оплате товара, последний уплачивает продавцу неустойку в размере <...>% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с учетом положений, предусмотренных в п.3.3, 3.4 договора (л.д.9).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коковина А.А. в данной части, суд исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и положений статьи 487,328 Гражданского кодекса РФ, которые не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

С доводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Коковина А.А. в пользу ООО «Строительная фирма «Гранитал» неустойку в связи с нарушением срока по оплате товара, снизив ее до <...>рублей.

В данной части Коковин А.А. решение суда не обжаловал.

С учетом того, что судебной коллегией принято решение об обязании ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...>от 01.04.2011 года, передав в собственность Коковина А.А. товар: изготовленное изделие лестницу мраморную «<...>» с калошницей с сопроводительными документами, то имеются и основания для взыскания с ООО «Строительная фирма «Гранитал» неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере и не исполнившим обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, лежит обязанность по уплате покупателю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В силу положений ст. 457 Гражданского кодекса РФ, продавец вправе исполнять договор купли-продажи с определенным сроком исполнения до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

С учетом того, что Коковин А.А. выразил согласие на исполнение договора путем обращения в суд со встречным иском при рассмотрении данного спора, а ООО «Строительная фирма «Гранитал» не исполнило обязанность по передаче товара потребителю, то неустойка подлежит взысканию за период с 31.01.2013 года (дата подачи встречного иска Коковиным А.А.) по 06.02.2013 года (в пределах заявленного иска).

Расчет неустойки будет следующим: <...> * <...>% * 7 дней = <...>рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Строительная фирма «Гранитал» в пользу Коковина А.А. неустойки с 17.05.2011 года не имеется, поскольку в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ООО «Строительная фирма «Гранитал» прав Коковина А.А. как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

Учитывая положения ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Строительная фирма «Гранитал» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года отменить в части отказа во встречном иске Коковину А.А. к ООО «Строительная фирма «Гранитал» об исполнении обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Коковина А. А.удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная фирма «Гранитал» исполнить обязательства по договору купли-продажи №<...> от 01.04.2011 года, передав в собственность Коковина А.А. товар: изготовленное изделие лестницу мраморную «<...>» с калошницей с сопроводительными документами.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Гранитал» в пользу Коковина А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части встречных исковых требований Коковину А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Гранитал» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.