Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску (ФИО)3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилыми помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты - Мансийска к (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить (ФИО)3 и (ФИО)2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)3 к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилыми помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

ответчика (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснение представителя истца (ФИО)5,

и заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавших решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

ДМС администрации г. Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 (ответчики) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ссылался на то, что 23.03.2013 года между (ФИО)3 и ДМС администрации г. Ханты-Мансийска был заключён договор найма жилого помещения на квартиру (адрес), сроком на 11 месяцев. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: (ФИО)2 (жена), (ФИО)11 (ныне (ФИО)1) Л.В. (дочь).

Пунктом 2.10. Договора на нанимателя была возложена обязанность по освобождению предоставленного жилья в течение пятнадцати дней с момента прекращения договора. Срок действия договора найма закончился, однако по его истечении ответчики жилое помещение не освободили.

Возникшая ситуация, полагал ДМС, нарушает права муниципалитета, препятствует распоряжению квартирой, в связи с чем имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил выселить ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)1 (ранее (ФИО)11) Л.В. из квартиры (адрес)-Югры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик (ФИО)3 с иском не согласился. Обратился к ДМС администрации г. Ханты-Мансийска и администрации г. Ханты-Мансийска со встречным иском о признании права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора без срочного пользования, социального найма и понуждении к заключению договора такого вида.

Изложил информацию об истории развития правоотношений по пользованию квартирой с момента вселения в 2005 года. Поскольку уволен из органов внутренних дел на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» (по достижению предельного возраста). Выслуга лет на день увольнения составила 27 лет 05 месяцев 02 дней в календарном исчислении. Полагал, имеет право на безвозмездное закрепление жилья в пользовании. Однако этому препятствует истец. В связи с чем, полагал, нарушает его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом.

В соответствии с частью 15 статьи 54 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указал, сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), имели право получить в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 64 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктом «в» части первой статьи 58 настоящего Положения и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В 2008 году, указал, ссылаясь на названные нормы закона, обращался в Администрацию г. Ханты-Мансийска о безвозмездном закреплении занимаемого жилого помещения в собственность. Решением Администрации от 26.05.2008 года № 2177 в этом было отказано. Оспаривая его обращался в судебном порядке за разрешением вопроса о безвозмездном закреплении жилого помещения, возложении обязанности по передаче помещения в собственность.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 27.01.2009 года по гражданскому делу (номер) в удовлетворении требований было отказано. При этом, суд указал, что на момент рассмотрения спора порядок передачи и закрепления жилого помещения за сотрудниками, уволенными из ОВД с правом на пенсию, не определён Правительством РФ.

Учитывая, что право имеется, установлено законом, но не определен механизм его реализации, в 2012 году обратился к главе города Ханты-Мансийска о продлении срока договора аренды. В соответствии с законодательством Российской Федерации с ним был заключён был договор найма жилого помещения (номер) от 27.03.2013 года сроком на 11 месяцев. В устной форме было сообщено, что после его окончания договор продлят, никаких дополнительных документов не нужно. Поэтому полагал, договор ежегодно автоматически продлевался на такой же срок.

Однако, 20.11.2019 года поступила претензия об освобождении спорной квартиры. В связи с чем, 27.11.2019 года, указал (ФИО)3, обратился к директору ДМС о продлении договора найма. 12.12.2019 года по данному вопросу обратился к директору на личном приёме. 14.01.2020 года обратился к Главе г. Ханты-Мансийска по вопросу продления или заключения нового договора. Ответов от названных лиц ему не поступило.

При этом, в процессе проживания, указал (ФИО)3, нёс расходы по содержанию квартиры, заменил входную дверь, остеклил балкон, совершал другие действия по благоустройству квартиры. Кроме того, является ветераном боевых действий, ветераном труда. ДМС в течении 5 лет не уведомил его о принятии в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемая квартира не будет передаваться в найм по истечении срока договора. Со своей стороны надлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, полагает, вправе продолжать пользоваться арендуемой квартирой.

Договор аренды (найма) в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях на неопределённый срок. Департамент от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ не высказывал. На основании изложенного, полагал (ФИО)3, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Просил суд обязать Администрацию г. Ханты – Мансийск в лице Департаменту муниципальной собственности заключить с ним договор безвозмездного бессрочного (социального) найма по квартире (адрес). После уточнения требований просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой №(адрес).

ДМС встречный иск не признал. Полагал, краткосрочный договор найма был заключен с (ФИО)3 в соответствии с волеизъявлением собственника, который решения о предоставлении спорного жилья на иных условиях не принимал. Оснований для заключения договора на условиях, указанных (ФИО)3, полагал, не имеется. Ответственность за обеспечение его жильём ДМС не несёт. На муниципальном учете лиц, нуждающихся в жилье, ответчик с членами семьи не состоят. Действующим законодательством определен иной порядок обеспечения жильём бывших сотрудников ОВД. Основания для продолжения пользования на условиях, определенных собственником, прекратились. В связи с чем, полагал, пользователи обязаны освободить жильё. Преимущественным правом пользования не обладают.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен (ФИО)3 В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и встречном исковом заявлении. Полагает суд дал им неправильную оценку, пришел к ошибочным выводам.

Указывает, что спорное жилое помещение не является служебным, предоставлено ему для постоянного, а не временного проживания, что следует из истории развития правоотношений по пользованию квартирой. Между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора социального найма, в связи с чем, продолжает проживать в квартире, исполнять обязанности нанимателя на законных основаниях. Однако договор найма с ним не оформлен, что нарушает права, несмотря на это в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом изложенного, полагает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска ДМС отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы проживающими. Наличии оснований для их выселения, по мотиву окончания срока действия договора найма 2013 года. По встречному иску – о наличии оснований для признания права пользования занимаемой квартирой на условиях без срочного пользования и понуждении ДМС оформить договор найма по мотиву наличия у (ФИО)3 выслуги лет в ОВД более 27 лет и выхода на пенсию, льготного права на закреплении жилья в пользовании.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) согласно выписке по состоянию на 21.11.2019 является муниципальным имуществом с 13.09.2005.

Из истории развития спорных правоотношений следует, что в числе прочих жилых помещений на основании распоряжения Губернатора ХМАО-Югры от 24.02.2005 №63-Г, спорная квартира была предоставлена Управлению внутренних дел ХМАО-Югры для обеспечения жильём сотрудников УВД. Приказом Департамента государственной собственности ХМАО – Югры от 15.08.2005 №1423, квартира (адрес) передана на безвозмездной основе в собственность муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

В соответствии с договором аренды от 23.09.2005 (номер), квартира (адрес) передана ДМС администрации г. Ханты-Мансийска в аренду ОВД г. Ханты-Мансийска и района.

Договором найма жилого помещения от 01.09.2006, заключённым между ОВД г. Ханты-Мансийска и района (наймодатель) и (ФИО)3 (наниматель), квартира № (адрес) передана последнему во временное владение и пользование, для проживания с составом семьи четыре человека.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)3 является пенсионером МВД с 18.12.2007 по основанию ст.19 п. «Б» - по достижении предельного возраста (справка от 21.11.2012 (номер).

Соглашением от 09.07.2010, договор аренды от 23.09.2005 (номер) по квартире (адрес) расторгнут. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.01.2009 исковые требования (ФИО)3 о передаче в собственность квартиры (адрес), оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании постановления главы администрации г. Ханты-Мансийска от 25.01.2013 № 40-1, спорная квартира на условиях договора краткосрочного найма предоставлена (ФИО)3 во временное пользование на 11 месяцев.

Поскольку договор найма краткосрочный. Правом преимущественного пользования после окончания срока договора найма пользователи по смыслу правил ст. 684 ГК РФ не обладают. Суд пришёл к выводу, что правоотношения по нему прекратились. Сведений о продлении договора или заключении на новй срок не представлено.

Согласно п. 2.10 Договора в случае прекращения договора, наниматель обязан освободить жилое помещение в течение 15 дней и сняться с регистрационного учета и сдать жилое помещение наймодателю по акту.

Актом от 04.12.2019 установлено, что в квартире до настоящего времени проживают ответчики (ФИО)11. При этом (ФИО)3 подтверждает, что 20.11.2019 получил претензию ДМС об освобождении жилого помещения. На новый срок договор найма сторонами не заключался. В связи с чем, пришёл к выводу суд, пользователи проживают при отсутствии договорных отношений. Возникшая ситуация нарушает права собственника, поскольку препятствует ему распоряжаться жильём. В связи с чем, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в первоначальном иске способом. С учетом указанного суд удовлетворил иск ДМС.

Судебная коллегия с названными выводами суда соглашается. Материалами дела подтверждается, что срок договора найма от 27.03.2013 прекратился в феврале 2014 года. Представитель истца пояснил, что на новый срок договор найма сторонами не заключался. Регистрация и фактическое проживание в квартире ответчиков о наличии договорных отношений не свидетельствует. Законность проживания не подтверждает. Правила пролонгации на новый срок по договорам краткосрочного найма не действуют. Доводы жалобы ответчика в этой части суд признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части выселения из жилого помещения (ФИО)3 и (ФИО)2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок договора найма на момент рассмотрения дела истек, на новый срок договор между сторонами не заключён, основания для продолжения правоотношении по пользованию квартирой прекратились. Поскольку (ФИО)7 в спорной квартире не проживает, в отношении ее выселения требования оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанного, при истечении срока краткосрочного договора найма жилого помещения, наниматель преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок не обладает.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку срок договора краткосрочного найма, имевшийся у ответчика (ФИО)3, истёк, соглашений о дальнейшем пользовании жильём между сторонами не достигнуто, что подтвердил истец, оснований считать, что наниматель (ответчик) имеет правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Регистрация в квартире, безусловно, о наличии правоотношений по договору найма не свидетельствует. Условия найма были определены договором. Сведений о том, что у ответчика имеются иные правоотношения по пользованию, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из смысла характера правоотношений, как краткосрочный найм. Применил нормы права, регулирующие названные правоотношения.

Доводы (ФИО)3 о том, что суд не дал оценку в решении основаниям, послужившем для вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2006 году, поводом для отмены решения суда не являются. Названные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют. Прежние правоотношения по пользования спорным жильем прекратились ранее. Оснований входить в обсуждение прекращенных правоотношений не имеется. История вселения и проживания в квартире ответчика на характер заявленного спора по договору найма 2013 года не влияет.

В 2013 году собственник самостоятельно определил характер пользования спорным жильем на условиях краткосрочного найма, заключил соответствующий договор с ответчиком, с условиями которого он согласился, их не оспаривал. Требования истца основаны на указанном договоре, являются законными и обоснованными.

Встречные требования ответчика оставлены судом без удовлетворения. Обстоятельства по встречному иску судом исследовались надлежаще. Выводы мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 7 ст. 64 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основана на ошибочном толковании норм права, значение для разрешения настоящего спора иметь не может. Указанный документ в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по смыслу которого установлен иной порядок обеспечения жильём лиц, имеющих выслугу лет в органах ОВД, уволенных со службы с выходом на пенсию. Ответственность за обеспечение жильём возложена на МВД. Муниципальные органы несут ответственность за обеспечение жильём лиц, состоящих на муниципальном учёте. Наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Доводы о предоставлении спорного жилья ответчику как пенсионеру МВД были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Указывают на ошибочное толкование характера фактически имевшихся правоотношений.

Договор найма от 27.03.2013 на момент рассмотрения дела прекратил свое действие. Иных соглашений по пользованию квартирой между сторонами не заключалось. Соответственно, основания для сохранения за ответчиком и членами его семьи, имеющими производные от него права, прав пользования спорным жильем отсутствуют.

Значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Данилов А.В.