Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «ФЭСТ СПб» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2069/2019 по иску Пенькова Дмитрия Алексеевича к ООО «ФЭСТ СПб» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Пенькова Д.А., представителя ответчика Зайкина П.В., представителя третьего лица Навныко В.М. - Звонкова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пеньков Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ФЭСТ СПб», впоследствии уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе в ООО «ФЭСТ СПб» на прежней должности директора магазина, признать незаконными приказ Генерального директора ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019 «О применении дисциплинарного взыскания и об увольнении», взыскать с ООО «ФЭСТ СПб» компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 71 650 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 96 789 рублей 02 копеек, а также вынужденный прогул со дня незаконного увольнения, который на 04.07.2019 составляет 653 656 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу 01.03.2017 в ООО «ФЭСТ СПб» в должности директора магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Саперная, д. 38, лит. А, пом. 2-Н. Трудовой договор №ТД-17-02 от 01.03.2017 был выдан ему на руки без печати организации и подписи генерального директора Навныко В.М., одновременно с обязанностями директора магазина ему пришлось выполнять обязанности кассира. За время работы взысканий, выговоров не было, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался. На основании приказа от 26.01.2019 Пенькова Д.А. не допустили к работе, с 24 по 29 декабря 2018 года посчитали прогулами и за грубое нарушение трудовых обязанностей истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку 24 декабря 2018 года ему был предоставлен под роспись приказ об инвентаризации, который он подписал, находясь на рабочем месте, в тот же день были подписан акт инвентаризации кассы и сданы денежные средства, находившиеся в кассе генеральному директору общества в сумме 62 000 руб., также в этот день истцом сдавалось торговое оборудование представителям ООО «Мега Опт». 25.12.2018 истец сдавал торговое оборудование ООО «Мегаполис». После сдачи торгового оборудования истцу было предложено сдать печать общества и ключи от помещения магазина в связи с прекращением деятельности торговой точки (магазина). После чего ему был прекращен доступ к рабочему месту. 29.12.2018 истец был приглашен на рабочее место для входа в кассу под личным паролем для реализации алкогольной и иной продукции. Истец выполнил все требования работодателя. От собственника помещения магазина истец узнал, что ответчик возвратил помещение собственнику 31.12.2018. Считает, что ответчик, принимая решение о закрытии магазина, должен был уведомить истца под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно, он затребовал у истца письменные объяснения о прогуле, однако принял решение, не дождавшись направленного в его адрес письменного пояснения. Кроме того, не учел, что у истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Пенькова Д.А. удовлетворены, приказ генерального директора ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным; Пеньков Д.А. восстановлен на работе в ООО «ФЭСТ СПб» в должности директора магазина.

С ООО «ФЭСТ СПб» в пользу Пенькова Д.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 71 650 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 13 035 рублей 92 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 997 506 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ФЭСТ СПб» просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Навныко В.М., представитель третьего лица ФСС РФ по СПб, представитель третьего лица ООО «МегаОпт» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Третье лицо Навныко В.М. направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования Пенькова Д.А., суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно приказу о приеме на работу Пеньков Д.А. принят на работу в ООО «ФЭСТ» 01.03.2017 в должности директора магазина по основному месту работу на полную занятость с окладом 22 989 руб. (том 1 л.д. 71).

01.03.2017 между ООО «ФЭСТ СПб» (работодатель) и Пеньковым Д.А. (работник) заключен трудовой договор № ТД-17-02, согласно которому работник принимается на работу в должности директора магазина по основному месту работы с должностным окладом 45 977 рублей, согласно трудовому договору, представленному истцом (том 1 л.д. 6-10), и в размере 22 989 рублей согласно трудовому договору, представленному ответчиком (том 1 л.д. 53-57).

Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходные суббота и воскресенье.

Фактически, согласно копиям графикам работы сотрудника Пенькова Д.А., представленных ответчиком, Пеньков Д.А. работал с 10 час. до 22 час. каждый день.

Ответчиком представлена копия с копии акта №1 об отсутствии на рабочем месте Пенькова Д.А. от 24.12.2018, в котором отражено, что Пеньков Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течении рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д.203).

Согласно копии с копии акта №2 об отсутствии на рабочем месте Пенькова Д.А. от 25.12.2018, Пеньков Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течении рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д.204).

Согласно копии акта №3 об отсутствии на рабочем месте Пенькова Д.А. от 26.12.2018, Пеньков Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течении рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д.205).

Согласно копии с копии акта №4 об отсутствии на рабочем месте Пенькова Д.А. от 27.12.2018, Пеньков Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течении рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д.206).

Согласно копии с копии акта №5 об отсутствии на рабочем месте Пенькова Д.А. от 28.12.2018, Пеньков Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течении рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д.207).

Согласно копии с копии акта №6 об отсутствии на рабочем месте Пенькова Д.А. от 29.12.2018, Пеньков Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в течении рабочего дня без уважительных причин (том 1 л.д.208).

Оригиналы актов об отсутствии Пенькова Д.А. на рабочем месте суду не были представлены, также как не представлены надлежащим образом заверенные копии, которые отвечали бы требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что 23.12.2018 генеральным директором ООО «ФЭСТ СПб» вынесен приказ о проведении инвентаризации, согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства, к инвентаризации приступить 24.12.2018 и окончить 24.12.2018.

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от 24.12.2018, актом удостоверено, что в присутствии генерального директора <...>, Н.Я.В., П.Н.В. директор Пеньков Д.А. отказался от дачи объяснений по причине недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 73 145,75 руб. (том 1 л.д. 104).

В материалы дела также представлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 24.12.2018, подписанный Пеньковым Д.А.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте 24.12.2018, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.12.2018, учитывая, что по запросу суда от оператора фискальных данных ООО «Такском» поступили данные о том, что Пеньков Д.А. 29.12.2018 в 09 час. 58 мин. открыл рабочую смену и в 14 час. 16 мин. закрыл рабочую смену.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодателем составлены подложные акты об отсутствии истца на рабочем месте 24.12.2018 и 29.12.2018, что дает основания сомневаться в достоверности остальных, представленных представителем ответчика копий актов.

Между тем, истец не оспаривал, что не находился на рабочем месте с 26 декабря по 28 декабря, указывая на то, что фактически магазин в указанный период не работал, генеральным директором принято решение о закрытии магазина, в связи с чем и была произведена инвентаризация.

Данные объяснения истца согласуются с дальнейшими действиями ответчика по сдаче 31.12.2018 помещения, в котором находился магазин, где работал истец, сдано собственнику (том 1 л.д. 28, том 1 л.д. 144-151, том 1 л.д. 153-154), снятии 11.01.2019 с учета ККТ (том 1 л.д. 152).

Кроме того, в материалы дела представлена копия накладной №00000004716 от 24.12.2018, согласно которой ООО «МегаОпт» получило от ООО ФЭСТ СПб торговое оборудование (том 1 л.д. 26), подписанной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Пенькову Д.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, работодателем не учтены обстоятельства при которых истец отсутствовал на рабочем месте.

17.01.2019 в адрес Пенькова Д.А. направлено письмо с просьбой в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 24.12.2018 по 29.12.2018 (том 1 л.д. 180).

Указанное письмо получено истцом 24.01.2019 (том 1 л.д. 93 оборот).

В этот же день истец направил в адрес ответчика объяснения, в которых попросил представить ему доказательства отсутствия его на рабочем месте.

Указанные объяснения истца получены ответчиком 28.01.2019.

В Приказе ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019 о дисциплинарном взыскании содержится указание, что с 27.01.2019 директора магазина Пенькова Д.А. к работе не допускать; рабочие дни 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 считать прогулами, совершенными Пеньковым Д.А., и при расчете заработной платы не оплачивать; за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение шести рабочих дней – директора магазина Пенькова Д.А. уволить по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа, как указано в нем, явились акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 10 часов до 18 часов 24 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, а также письменный ответ Пенькова Д.А. от 24.01.2019 (том 1 л.д. 22).

Оценивая приказ ООО «ФЭСТ СПб» №01/19 от 26.01.2019, в совокупности с уведомлением о получении ответчиком объяснений истца, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о составлении данного приказа позднее указанной в нем даты, учитывая, что в нем содержится ссылка на объяснения истца, полученные представителем ответчика ООО «Цензор» только 28.01.2019, соответственно, принимая также во внимание отсутствие оснований для увольнения, данный приказ является незаконным.

Учитывая, что основанием для вынесения приказа №1/19 от 26.01.2019, составленному по форме Т-8 (том 1 л.д. 74), которым Пеньков Д.А. уволен с 26.01.2019 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся вышеуказанный незаконный приказ № 01/19 от 26.01.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» по личному составу, приказ №1/019 от 26.01.2019 также является незаконным и подлежит отмене, принимая во внимание, что он тоже вынесен позже указанной в нем даты.

Такое расхождение в датах может свидетельствовать о том, что работодателем был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), что послужило основанием для указания более ранней даты вынесения приказа об увольнении.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Пенькова Д.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без соблюдения требований законодательства, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора магазина ООО «ФЭСТ».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемый истцу период не является прогулом, истец фактически исполнял свои трудовые обязанности 24.12.2018, 29.12.2018, в связи с чем компенсация подлежит взысканию с 30.12.2018 по 05.12.2019 и составит 997 506 рублей 78 копеек (1 215 393,71/357*293, где 1 215 393,71 руб. – заработная плата за 2018 год, 357 – отработанные дни, 293- дни вынужденного прогула).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 и 2018 годах, районный суд принял во внимание, что 04.02.2019 истцу перечислен окончательный расчет при увольнении в размере 83 753 рублей 10 копеек, что являлось компенсацией за неиспользованный отпуск за 2017-2018 годы за вычетом покрытия недостачи по инвентаризации от 24.12.2018, 24.12.2018 в размере 73 145,75 рубля.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств наличия оснований для удержания из компенсации за неиспользованный отпуск покрытия недостачи.

Судебная коллегия с выводами суда о незаконности удержания недостачи в размере 73 145,75 рубля судебная коллегия соглашается.

В акте инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 24.12.2018, представленному ответчиком, недостачи не выявлено; с актом №34 от 24.12.2018 года (л.д.105 том 1) о недостаче в размере 73 145,75 рубля истец не ознакомлен, хотя находился 24.12.2018 года на работе. Объяснений по факту недостачи с работника 24.12.2018 года не истребовано.

Приказ №02/19 от 23.01.2019 о привлечении директора магазина Пенькова Д.А. к полной материальной ответственности (л.д.107 том1) и удержании из расчета по заработной плате при увольнении суммы причиненного материального ущерба в размере 73 145,75 рубля издан определенно задним числом, с указанным приказом истец также ознакомлен не был.

Перечисление работнику окончательного расчета при увольнении в размере 83 753 рубля 10 коп. произведено платежным поручение от 04.02.2019 года за вычетом суммы недостачи в размере 73 145,75 рубля ( л.д.84-86 том1).

Акт о недостаче от 24.12.2018 направлен истцу 11.02.2019, получен 15.02.2019 (л.д.106 том1).

Приказ о привлечении к материальной ответственности, изданный, якобы. 23.01.2018 года, направлен истцу 11.02.2019 и получен 15.02.2019 года (л.д.109-110 том1).

В связи с чем работодателем нарушены положения ст.248 ТК РФ, работодатель не имел права на удержания из компенсации неиспользованного отпуска, поскольку распоряжение издано по истечении месячного срока и возмещение ущерба в таком случае возможно только по обращению работодателя в суд.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судебная коллегия также соглашается, с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки, с расчетом размера компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 168 439 рублей 02 коп. без учета НДФЛ, а именно, за 2017 год - в размере 71 650 руб. 46 коп. (749 771/10/29,3*28) и за 2018 год - в размере 96 789 руб. 02 коп. (1 215 393,71/12/29,3*28).

Из суммы компенсации в размере 168 439 рублей 02 коп. истцу 04.02.2019 года перечислена денежная компенсации отпусков за время работы 2017-2018 г.г. сумма 83 753 руб. 10 коп. (за вычетом НДФЛ и незаконного удержания покрытия недостачи в размере 73 145,75 рубля), таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма 84 685 рублей 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения о восстановлении работника на работе не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела установлено, что рабочее место истца находилось в в магазине по адресу :Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Саперная, дом 38, литера А, помещение 2-Н, указанное помещение арендовалось ответчиком у ООО «Мега Опт».

В период с 24.12.2018 по 29.12.2019 в магазине проводились инвентаризация материальных ценностей, передача арендованного помещения по вышеназванному адресу арендодателю ООО «Мега Опт», вывоз торгового оборудования ООО «Мегаполис», распродажа оставшихся товаров.

При этом работодатель новое рабочее место истцу не предлагал, также не уведомлял о ликвидации общества.

Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 23.08.2019 ответчиком принято решение о ликвидации, до настоящего времени процедура ликвидации не завершена.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что работодатель сознательно нарушал трудовые права, инициируя расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью избежать предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178,180 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 05.12.2019 года по причинам экстренной эвакуации работников суда и посетителей, не мог заявить ходатайство о вызове свидетелей, представить оригиналы документов, в связи с чем нарушены его права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела установлено, что слушание дела было назначено на 11 часов 05.12.2019 года, судебное заседание было начато в 12 часов 58 минут, при этом в деле приняли участие истец и его представитель, судебная коллегия при таком положении не может оценить неявку представителя ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, по уважительным причинам.

Остальные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЭСТ СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: