Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение заявления ФИО1 о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производить какие-либо изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относительно дома <адрес>, до вступления решений суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения иска истец просил запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производить какие-либо изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относительно дома <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры позволят сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что действия истца препятствуют работе новой управляющей компании ООО УК «Покровские ворота».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер и запрещая Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производить какие-либо изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относительно дома <адрес>, до вступления решений суда в законную силу, суд первой инстанции указал на факт оспаривания решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома по смене управляющей компании. Иных оснований не приведено.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производить какие-либо изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относительно дома <адрес>, суд первой инстанции не учел, что истребуемая ФИО1 мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного дома до разрешения спора по вопросу управления этим домом по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и отсутствие доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер исковым требованиям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, и, разрешив вопрос по существу, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края производить какие-либо изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относительно дома <адрес> - отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Деев А.В.

Тарараева Т.С.