Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Втормет» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года по иску ООО «Втормет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого ФИО2 13.05.2019 был принят на основную работу начальником производственного-заготовительного участка «Базовый цех-2». В соответствии с п. 4.8 Должностной инструкции начальник ПЗУ несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, которой оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью. Обязанность ФИО2 заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя также была предусмотрена пунктом 3.2 Трудового договора.

В результате проведенной 09.06.2020 инвентаризации, ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба в общей сумме 1 396 761 рублей 98 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 386 700 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Втормет» - ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что визированию подлежат все приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации.

Ссылаясь на пункт 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указывает на то, что подлежит визированию только последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые были предоставлены комиссии материально ответственным лицом.

Отмечает, что в данном случае приходные и расходные документы на момент инвентаризации были сданы ответчиком в бухгалтерию, инвентаризационной комиссии ничего не передавалось.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчику в конкретный период. Указывает на то, что инвентаризационной описью от 09.06.2019 г. установлен первоначальный перечень имущества, вверенный ответчику после подписания Договора о полной материальной ответственности.

Вопреки выводам суда, ссылается на раздельный учет и хранение черных металлов 12АС и 12А, 5АС и 5А.

Полагает, что истец доказал правомерность заключения работодателем договора полной материальной ответственности и факта недостачи. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о хищении металлолома с вагонов несостоятельны, так как лом категории 12АС не отгружался в вагоны, в связи с чем не мог быть похищен с вагонов.

Кромке того, заявитель не согласен также с доводами о хищении металлолома с производственной площадки. Указывает, что именно ответчик обеспечивал пропускной режим на производственном участке в рабочее время, а в выходные дни - специализированная организация. Каких-либо обращений о факте хищения с производственного участка не поступало.

Полагает, что доводы о складировании металлолома категорий 12А,12 АС и 5А, 5АС совместно свидетельствуют лишь о халатном отношении ответчика к своим должностным обязанностям по сортировки принятого металлолома. При этом материалами дела подтверждается, что лом указанной категории был предоставлен инвентаризационной комиссии отдельно, был взвешен отдельно, о чем свидетельствует подпись ответчика в описи.

Таким образом, считает, что истцом были обеспечены все необходимые, надлежащие условия для хранения имущества на ПЗУ «Базовый цех-2», кроме того установлена охрана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что начальником ПЗУ «Базовый цех-2» по адресу <...>, по трудовому договору № 50 от 13 мая 2019 года, заключенному с ООО «Втормет» на неопределенный срок. Трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Также пп. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан своевременно сообщать администраций предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранностей вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно действующему законодательству.

08.06.2020 генеральным директором ООО «Втормет» издан приказ № 157 о проведении 09.06.2020 на ПЗУ «Базовый цех-2» в отношении числящихся за ФИО2 основных средств, ТМЦ. С приказом от 08.06.2020 № 157 о проведении инвентаризации ФИО2 ознакомлен под роспись.

По результатам проведенной 09.06.2020 инвентаризации ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба в общей сумме 1 396 761 руб. 98 коп.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.06.2020 № 58 всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарноматериальные ценности, поименованные в ней с № 1 по № 20 комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии у материально ответственного лица не имелось.

ООО «Втормет» составлена сличительная ведомость от 30.06.2020 № 5,8 в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов следующих категорий: металлолом негабаритный 5АС в количестве 13,504 тн; металлолом 9А в количестве 0,680 тн; лом для пакетирования 12АС в количестве 119,625 тн; лом г для пакетирования 12А в количестве 0,200 тн; металлолом габаритный ЗА2 в количестве 0,022 тн.

Подписать сличительную ведомость от 30.06.2020 № 58 ФИО2 отказался, о чем в его присутствии 30.06.2020 был составлен комиссионный акт, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Кроме того, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ПЗУ «Базовый цех-2» инвентаризационной комиссией было установлено отсутствие топлива летнего в количестве 121, 45 л и пропана в количестве 146,579 кг.

С результатами инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от 09.06.2020 № 57, ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью в ведомости.

В связи с обнаруженной недостачей лома металлов, а также ТМЦ от ФИО2 было истребовано письменное объяснение, согласно которому ФИО2 своей вины в образовании недостачи металлолома не находит и поясняет, что недостача металла на ПЗУ «Базовый цех-2» образовалась из-за хищения металла с вагонов по пути следования до ст. Чемской. С октября по декабрь 2019 ответчик регулярно писал служебные записки по поводу расхождения в весах и образовании недостачи на площадке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между eго действиями и наступившим ущербом, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2, который в свою очередь своевременно принял возможные меры, сообщил руководству о необходимости создания надлежащих условий для хранения имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба работодателю, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, служебные записки ФИО2 о необходимости принятия возможных мер для надлежащего хранения имущества на ПЗУ «Базовый цех-2», показания свидетелей ФИО3, ФИО4,ФИО5, установив нарушения требований "ГОСТ 2787т 75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба, в том числе образование недостачи лома черных металлов, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими служебными полномочиями, выразившиеся в некачественной организации приема заготавливаемого лома, в халатном исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами общества.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса Российской каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что истцом не были обеспечены достаточные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Ссылка истца на установление системы видеонаблюдения и системы освещения в темное время суток, заключение договора на оказание охранных услуг, указание на то, что территории производственного участка была огорожена, не опровергает выявленные факты недостач лома черных металлов, а также факты хищения, на основании которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения пропускного режима опровергаются пояснениями ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым территория площадки не огорожена, дневная охрана отсутствует, охрана территории осуществляется с 18 час. 00 мин., имеется один охранник на большую территорию, посторонние лица могли попасть на территорию, в частности, свидетель ФИО3 пояснила, что видела посторонних лиц по территории площадки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятые истцом меры к сохранности имущества были явно недостаточны для создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не усматривается, какой товар вверялся ответчику в конкретный период, а не только 09.06.2019.

Между тем, договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, представленные работодателем инвентаризационные описи и сличительные ведомости не являются допустимые доказательства, не свидетельствуют о факте причинения конкретного ущерба работником истцу.

Доводы жалобы о раздельном учете и хранении черных металлов 12АС и 12А, 5АС и 5А опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также пояснениями ответчика о том, что лом черных металлов 12АС и 12А складировался в одном месте, лом черных металлов 5АС и 5А складировался в одном месте, в связи с чем вывод суда о невозможности произвести сверку фактического наличия лома черных металлов 12АС, 5АС обоснован.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, не соблюдены требования Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, не завизированы председателем инвентаризационной комиссии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, и как следствие, об отсутствие оснований для взыскания с последнего заявленного истцом ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Втормет» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи