Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении убытков, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Транс-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 25.08.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения № №.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 443,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> для организации склада на срок с 10.09.2020 по 10.08.2021.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать помещение по передаточному акту в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.2 договора арендная плата по договору составляет 72 076 рублей за один месяц.

Однако ООО «Транс-Сервис» не смогло вовремя передать арендодателю помещение в связи с незаконными действиями третьих лиц.

ООО «Транс-Сервис» стало известно, что ФИО11 совместно с ФИО12 самовольно заняли нежилое помещение, подлежащее передаче ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № №, вследствие чего ООО «Транс-Сервис» в августе 2021 года было вынуждено обратиться в Заводский районный суд с заявлением об обязании ФИО11 и ФИО12 устранить нарушения права собственности ООО «Транс-Сервис» в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> путем прекращения самовольного пользования ими, а также путем исключения любых препятствий для доступа ООО «Транс-Сервис» в указанном помещении (ответчики ФИО11 и ФИО12, дело № №).

Решением Заводского районного суда от 24 мая 2022 года требования ООО «Транс-Сервис» в отношении ФИО11 и ФИО12 судом удовлетворены. Суд обязал ФИО11, ФИО12 устранить нарушение прав в пользовании принадлежащим ООО «Транс-Сервис» имуществом - нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, путем прекращения самовольного пользования указанным помещением, освобождения помещения от находящегося в нем имущества ответчиков и третьих лиц, предоставлении собственнику ООО «Транс-Сервис» беспрепятственного доступа в указанное помещение.

В связи с тем, что ООО «Транс-Сервис» из-за виновных действий ФИО11 и ФИО12 не смогло передать помещение ИП ФИО3. по договору аренды нежилого помещения № №, ИП ФИО4. в арбитражный суд Кемеровской области был подан иск о взыскании денежных средств по договору аренды. За 11 месяцев ООО «Транс-Сервис» получило бы от арендатора денежные средства в размере 792 836 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 08 июля 2021 года с ООО «Транс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5. взыскано 215 000 руб. предварительной оплаты, 5 521 руб. расходов по государственной пошлине.

Соответственно, сумма 215 000 рублей входит в общую сумму оплаты за аренду за весь период действия договора. Реальный ущерб ООО «Транс-Сервис» составил 220 521 руб.: 215 000 руб. предварительная оплата, 5 521 руб. расходы по государственной пошлине.

Следовательно, упущенная выгода ООО «Транс-Сервис» составляет 792 836 – 215 000 = 577 836 руб.

Просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО11 и ФИО12 пользу ООО «Транс-Сервис» реальный ущерб в размере 220 521 рубль, упущенную выгоду в размере 577 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Сервис» к ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Сервис» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что все фактические обстоятельства были определены в рамках рассмотрения дела № № от 18.05.2022, они не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Решение от 18.05.2022 до настоящего времени не исполнено. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании имуществом. На момент заключения договора аренды с ИП ФИО6. помещение было незаконно занято ответчиками и незаконно использовалось ими в своих целях.

Отмечает, что решением Арбитражного суда от 08.07.2021 исковые требования ИП ФИО7. удовлетворены частично, с ООО «Транс-Сервис» взыскана предварительная оплата по договору аренды. Арбитражным судом был исследован договор аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № №, срок его действия и размер ежемесячной арендной платы. Также были установлены обстоятельства отказа арендатора от договора аренды вследствие неисполнения обязательств со стороны ООО «Транс-Сервис». 04.11.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора вручено 27.11.2020. Вследствие отказа от договора ООО «Транс-Сервис» не получило за весь срок договора 792836 руб., которые являются его упущенной выгодой.

Указывает, что суд первой инстанции посчитал, что истец недобросовестен. Суд исходит из презумпции виновности истца и его недобросовестности, считая, что истец должен был знать о нарушении его права владения и распоряжения помещением еще до того, как заключил договор аренды. Однако недобросовестность истца не подтверждена документально. Нет доказательств того, что ООО «Транс-Сервис» до заключения договора аренды было известно об использовании данного нежилого помещения третьими лицами и об их намерении препятствовать использованию истцом данного помещения. Истец не должен был знать, что ответчики по требованию не освободят помещение.

Представителем ответчика ФИО11 ФИО13 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО14 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО15, ответчик ФИО12 против доводов жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что ООО «Транс-Сервис» является собственником объекта (склада), нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2011 № №, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2013.

Основным и единственным видом деятельности ООО «Транс-Сервис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, генеральным директором общества является ФИО16

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.08.2020 между ООО «Транс-Сервис» в качестве арендодателя и ИП ФИО8 в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения № №л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> – для организации склада на срок с 10.09.2020 до 10.08.2021.

Арендная плата по настоящему договору составляет 72 076 рублей (НДС не предусмотрен) за один месяц арендуемых площадей (из расчёта 140 рублей за один квадратный метр арендуемой площади нежилого помещения в месяц, арендная плата за прилегающий земельный участок 10 000 рублей в месяц). Арендная плата включает расходы арендодателя по содержанию и эксплуатации здания и обеспечению помещения коммунальными услугами за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором отдельно согласно показаниям приборов учета на основании выставленного арендодателем счета в трехдневный срок с момента его получения (п. 1.2.).

Передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.4). С момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи арендодатель обеспечивает доступ арендатора в помещение, производит передачу комплекта ключей от арендуемой площади (п. 1.4.1).

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2. договора арендодатель обязан передать соответствующее помещение арендатору по приёмопередаточному акту в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Из дела следует, что решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 08.07.2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9. к ООО «Транс-Сервис», вступившим в законную силу, с ООО «Транс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя № взыскано 215 000 руб. предварительной оплаты, внесенной последним истцу в счет арендной платы по указанному договору аренды, 5 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 13-15). Этим решением установлено, что обязательства сторон по договору аренды прекращены на основании одностороннего отказа арендатора от договора аренды, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче объекта аренды.

В обоснование требований о возмещении убытков и упущенной выгоды ООО «Транс-Сервис» ссылается на то, что оно не смогло вовремя передать арендодателю помещение в связи с незаконными действиями ответчиков, которые незаконно пользовались данным помещением, разместив там свое имущество. Истец просит о возмещении убытков и упущенной выгоды, определяя их размер суммой внесенной арендатором ИП ФИО10 предоплаты по договору аренды (215 000 руб.), расходами по оплате госпошлины, взысканными решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 08.07.2021 в размере 5 521 руб., а также суммой упущенной выгоды, определенной ответчиком в виде разницы между суммой арендной платы за 11 месяцев, установленной договором аренды (792 836 руб.), и вышеуказанной суммой предоплаты 215 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2022 по делу № № по иску ООО «Транс-Сервис» к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вступившим в законную силу, постановлено обязать ФИО11, ФИО12 устранить нарушение прав в пользовании принадлежащим ООО «Транс-Сервис» имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты> путем прекращения самовольного пользования указанным помещением, освобождения помещения от находящегося в нем имущества ответчиков и третьих лиц, предоставлении собственнику ООО «Транс-Сервис» беспрепятственного доступа в указанное помещение (л.д. 96-100).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 401, 1079, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что истец на момент заключения договора аренды был осведомлен о наличии в помещении склада имущества третьих лиц, отсутствии реальной возможности передать имущество по договору аренды в установленные договором сроки. Отказывая в иске, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, предпринял меры для приготовления имущества для сдачи его в аренду. Суд первой инстанции отметил, что истец, действуя добросовестно, должен был узнать о нарушении его права владения и распоряжения помещением еще до заключения договора аренды, проявив должную степень заботы о своем имуществе, должен был совершить действия по приготовлению имущества к сдаче в аренду, проверить это имущество, учтя при этом, что ранее это имущество в аренду не сдавалось, а также учел наличие между истцом и ответчиком ФИО11 длительного корпоративного конфликта.

Суд указал, что по данному иску о возмещении убытков и упущенной выгоды, связывая причиненный ущерб с неосвобождением ответчиками его помещения, истец должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения дохода, сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что наличие имущества ответчиков в помещении явилось единственным препятствием для получения дохода, на который истец мог рассчитывать.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец сам способствовал причинению себе убытков, зная о наличии спора с ФИО11, при этом не проверив имущество перед сдачей его в аренду и заключением договора. Каких-либо приготовлений для этого не совершал, осмотр имущества не производил, не принял разумные меры для уменьшения причинения ему убытков. Судом указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков только по вине ответчиков, чье имущество находилось в спорном помещении на момент сдачи его в аренду, при том, что судом установлено наличие в действиях самого истца неосмотрительности и недобросовестности с учетом наличия спора относительно сдаваемого в аренду имущества.

Судом при этом учтено, что с учетом установленных обстоятельств на стороне ответчиков имеется неосновательное пользование чужим имуществом, что также было установлено при рассмотрении дела № № однако истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом не заявлено, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая обоснованным вывод об отказе истцу в иске в полном объеме, с учетом следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Вместе с тем, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение приведенных норм права истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему ущерба на заявленную сумму исключительно по вине ответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков и упущенной выгоды ввиду нарушения его права на распоряжение имуществом и связывая размер убытков и упущенной выгоды с не освобождением ответчиками помещения, должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления и что наличие имущества ответчиков в помещении истца являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с судом первой инстанции, которым правомерно указано на то, что, зная о наличии спора с ФИО11 по пользованию помещением, истец не проверил имущество перед сдачей его в аренду и заключением договора аренды. Судебная коллегия указывает, что, действуя разумно и осмотрительно, арендодатель обязан перед заключением договора аренды убедиться в возможности исполнения своих обязательств по передаче имущества в аренду, убедиться в том, что не имеется препятствий в передаче помещения арендатору, произвести осмотр помещения с выявлением наличия к нему доступа и наличия в нем имущества третьих лиц. Однако из материалов дела следует, что таких действий истцом не совершено, более того, истцу было достоверно известно о наличии длительного конфликта между истцом и ответчиком ФИО11 в том числе по пользованию спорным помещением. Из решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 22.10.2019 (л.д.148-155) следует, что ответчик по этому делу ФИО16, являющаяся руководителем и участником ООО «Транс-Сервис», возражая против иска, в своем письменном отзыве в числе прочего указывала на безвозмездное пользование ФИО11, являющимся сыном прежнего руководителя ООО «Транс-Сервис» ФИО17, выделенными помещениями предприятия и земельным участком, что указывает на то, что истцу было известно о пользовании помещением ответчиком.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения истцом договора аренды от 25.08.2020 истцу было достоверно известно о нахождении в спорном помещении имущества ответчика ФИО12, что подтверждается заявлением ФИО12 в Отдел полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово от 30.07.2020 (л.д. 137), в котором ФИО12 указывает на то, что в помещении истца находятся его вещи, при этом ООО «Транс-сервис» закрыло и опломбировало замки боксов, которые он арендует. При этом из досудебной претензии (л.д. 136), адресованной истцом в адрес ФИО12, следует, что 17.07.2020 истцом ФИО12 направлено уведомление о необходимости проведения в помещении ремонтно-строительных работ, в связи с чем установлен 5-дневный срок для его передачи истцу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца заявляла о том, что истец узнал о невозможности сдачи помещения в аренду лишь в момент, когда появилось намерение сдать помещение в аренду Билюченко, а про ФИО12 истец узнал только в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 23.01.2023 (л.д. 102-103). Аналогичные пояснения представитель истца давал в заседании 16.03.2023 (л.д. 131-132), указав, что истец обнаружил во время сдачи в аренду, что бокс занят ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что из указанных обстоятельств достоверно следует, что истец, зная перед заключением договора аренды о том, что в принадлежащем ему помещении находится имущество ответчиков, а также зная, что ответчиками на тот момент оспаривалась их обязанность освободить эти помещения, не предпринял всех возможных мер для решения вопроса об освобождении помещения от этого имущества до заключения договора аренды, что не может быть признано разумными и осмотрительными действиями. Кроме того, из вышеуказанной досудебной претензии (л.д. 136), адресованной истцом в адрес ФИО12, следует и то, что на 17.07.2020 истец имел намерение выполнения в помещении ремонтно-строительных работ, что также наряду с прочим свидетельствует о том, что истцом не выполнены действия по подготовке помещения к сдаче в аренду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что единственной причиной неполучения им заявленного дохода явились действия (бездействие) ответчиков, не освободивших помещение от своих вещей, не доказано, что истцом предприняты разумные и достаточные и обычные в такой ситуации действия по подготовке имущества к сдаче в аренду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.