Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АсАвто-Самара» по договору купли-продажи автомобиль Lifan 214851, 2016 года выпуска, VIN № стоимостью 579 900 руб., со сроком гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля потребитель добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Однако в гарантийный период проявились недостатки, которые устранялись, но вновь возникали, они же влияют на безопасность автомобильного движения, устранения недостатков превысили 45 - дневный срок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что перечисленные недостатки были установлены на автомобиле в ходе срока гарантии, проверка качества автомобиля ответчиком положительных результатов не принесла, претензия, направленная изготовителю - ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (ответ на претензию истцом не получен), просил: обязать ООО АК «Дервейс» принять у истца некачественный автомобиль Lifan 214851, 2016 года выпуска, VIN № (далее автомобиль); взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 579900 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 135000 рублей; стоимость ковров салона согласно заказ наряда № в сумме 3780 рублей; стоимость защиты картера согласно заказ наряда № в сумме 2600 рублей; затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АК «Дервейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая недоказанным факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков.

Представитель ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске, при этом доказательств данному обстоятельству, а также отсутствию возможности явки в судебное заседание иного представителя не представлено, в связи с чем, оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Представитель ФИО1- ФИО2 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Согласно пункту I статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Lifan 214851, 2016 года выпуска, VIN №, приобретенного по цене 579 900 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автосалон АсАвто»», изготовителем которого является ООО АК «Дервейс».

Договор не содержит условий о каких-либо недостатках, имеющихся в транспортном средстве на момент его приобретения, либо о возможности возникновения недостатков, на которые истец ссылается в рассматриваемом заявлении.

На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, на автомобиле истца заменены амортизаторы задней подвески и рулевая рейка в сборе..

ДД.ММ.ГГГГ заменены опора ДВС задняя, опора ДВС правая, амортизатор задней подвески левый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав от ответчика возвратить оплаченные за некачественный товар денежные средства, компенсировать убытки, моральный вред.

Согласно Акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо имеется стук, что связано с наличием люфта рулевой рейки, для подтверждения которого необходимо получить замеры с ООО « Бизнес-Авто».

Иные заявленные истцом дефекты подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В то же время согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭ «Волга Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lifan 214851, VIN № имеется 10 дефектов, связанных с ЛКП и коррозией, а также производственные дефекты в виде :

подтекания масла ДВС через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров справа; нефункционального шума в виде пропуска выхлопных газов. Прогар прокладки приёмной трубы системы выхлопа; неисправности заднего левого амортизатора; неисправности заднего правого амортизатора; люфта, стука в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого; люфта, стука в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой; люфта, стука в шаровом шарнире нижнем стойки стабилизатора правой. Дефект стойки стабилизатора правой; люфта, стука в шаровом шарнире верхнем стойки стабилизатора левой. Дефект стойки стабилизатора левой; стука, скрипа в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески; стука, скрипа в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески; разрушения в виде растрескиваний резинового элемента сайлентблока балки задней подвески левой; стука, вибрации при движении. Разрушение задней опоры ДВС в виде отслоения и разрыва с утрачиванием части отслоившейся рабочей поверхности резинового элемента, выпучивание металлической втулки. Дефект задней опоры ДВС; разрушения правой опоры ДВС в виде растрескивания резинового элемента. Дефект правой опоры; нефункционального шума в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевой рейки; неисправности системы навигации; истирания покрытия рулевого колеса; не фиксируется крышка бардачка справа; не работает микролифт крышки прикуривателя на консоли панели приборов; растрескивания обивки подушки левого переднего сиденья вдоль шва; попадания пыли внутрь корпуса передних блок-фар правой и левой.

Кроме того, на автомобиле истца выявлены дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

неисправность задних амортизаторов; стук, вибрация при движении. Разрушение задней опоры ДВС в виде отслоения и разрыва с утрачиванием части отслоившейся рабочей поверхности резинового элемента, выпучивание металлической втулки. Дефект задней опоры ДВС ; нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки.

Также экспертом указано, что на автомобиле истца имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования:

стук в передней подвеске. Дефект рулевой рейки в сборе. Влияет на безопасность согласно требований ГР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пи.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии неисправности эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический - эксплуатация автомобиля невозможна. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов ру левого управления».

стук спереди и сзади при езде по неровной дороге. Дефект задних амортизаторов. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89 - «Демпфирующие элементы подвески (амортизаторы, амортизаторные стойки и патроны амортизаторных стоек) и рулевого привода. Характеристики демпфирующих элементов подвески и рулевого привода должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства. Должны обеспечиваться: демпфирующие характеристики».

В настоящее время на автомобиле истца также имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- подтекание масла ДВС через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров справа. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13.

- нефункциональный шум в виде пропуска выхлопных газов. Прогар прокладки приёмной трубы системы выхлопа. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.4; пп.9.6. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.3.

- неисправность заднего левого амортизатора, эффективность ниже нормативных показателей. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89.

- неисправность заднего правого амортизатора, эффективность ниже нормативных показателей». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89.

- люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. Приложение 10 пп.18. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.

- люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. Приложение 10 пп.18. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.

- люфт, стук в шаровом шарнире нижнем стойки стабилизатора правой. Дефект стойки стабилизатора правой. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп. 18.

- люфт, стук в шаровом шарнире верхнем стойки стабилизатора левой. Дефект стойки стабилизатора левой. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6. Приложение 10 пп. 18.

- стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- разрушение в виде растрескиваний резинового элемента сайлентблока балки задней подвески левой. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6.

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Дефект критический. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lifan 214851, VIN №, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, наложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Не прохождение автомобилем истца ТО 4 никак не могло повлиять на возникновение указанных дефектов.

Автомобиль LIFAN Solano II, комплектация «luxury », двигатель 1,5, 5M l идентичный исследуемому автомобилю, в настоящее время выпускается ООО АК «ДЕРВЕЙС» и имеется в продаже у дилеров Lifan Motors.

Идентичным исследуемому автомобилю LIFAN Solano II, комплектация «luxury», двигатель 1,5, 5МТ, 2016 года выпуска экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время LIFAN Solano II, комплектация «luxury», двигатель 1,5, 5МТ, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 714 900,00 (Семьсот четырнадцать тысяч девятьсот) руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что на автомобиле истца имеют место существенные недостатки по признаку их повторности, а также неоднократности ( поскольку на автомобиле истца имелись ранее и имеются в настоящее время различные недостатки, каждый из которых приводит к недопустимости использования ТС по назначению), которые дают истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта соответствующий товар в настоящее время имеет цену равную 714900 рублей, что ответчиком также не опровергнуто, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 135 000 рублей (714 900 – 579 900).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой судом обоснованно определен в 10 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ и расходы, осуществленные истцом на приобретение дополнительных частей и материалов к автомобилю, а именно: стоимость ковров салона в сумме 3780 рублей и стоимость защиты картера в сумме 2600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Определяя размер штрафной санкции, суд, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, состав лиц в рассматриваемых правоотношениях, стоимость предмета спора, ходатайство представителя ответчика о снижении, обоснованно определил ко взысканию 20 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы автомобиля истца не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебного эксперта является достаточно полным, мотивированным, содержащим описание процесса исследования автомобиля, замера люфта рулевой рейки, проведения тестовых испытаний, ссылки на нормативные документы и материалы дела. Оснований не доверять данному заключению, не противоречащему установленным по делу обстоятельствам, и представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы.

При этом выводы суда о наличии на автомобиле истца, повторно проявившихся после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя независимо от возможности их устранения и стоимости данных работ, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.03.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО АК « Дервейс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи