Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ФИО1 занимал должность начальника участка (номер) строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ПАО «Сургутнефтегаз». Стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника. На основании приказа работодателя от (дата)(номер) запланировано проведение годовой инвентаризации, в том числе, в период с (дата) по (дата) в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. Между тем, (дата) ответчик заболел, а (дата) подал заявление о прекращении трудового договора. ФИО1 не принял участие в проведении инвентаризации, поэтому проверка проведена в его отсутствие, с участием иного лица, которому были переданы находившиеся в подотчете ответчика товарно-материальные ценности. По результатам инвентаризации у ответчика выявлена недостача в размере 255 465,30 руб. ФИО1 отказался от объяснений и не возместил ущерб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба 255 465,30 руб. и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности работодателем размера ущерба не соответствует материалам дела. Судом ошибочно указано на нарушение истцом требований «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49), в связи с отсутствием подписей всех членов комиссии в сличительных ведомостях.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

С (дата) по (дата) ФИО1 работал начальником участка (номер) строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ПАО «Сургутнефтегаз».

19.01.2018 г. стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника.

(дата) г. работодателем издан приказ (номер) о проведении годовой инвентаризации по состоянию на (дата) основных средств, оборудования к установке, объектов технологических комплексов, материально-производственных запасов, товаров, незавершенного строительства. В том числе, запланировано проведение с (дата) по (дата) инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регулируется «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Минфина РФ от (дата)(номер)).

В соответствии с п. 2.4, 2.8 Методических рекомендаций материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ознакомления ответчика с решением о проведении инвентаризации.

Письменные доказательства подтверждают нетрудоспособность ответчика с (дата) по (дата), в связи с чем, он по уважительной причине отсутствовал на работе. Не установлен факт злоупотребления работником правом.

В ходе производства по делу ответчик пояснил, что узнал об инвентаризации в ходе ее проведения. Данное обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку проведение инвентаризации с нарушением нормативно установленного порядка влечет недействительность результатов инвентаризации.

Суд обоснованно указал, что согласно протоколу заседания центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии от (дата)(номер) недостача в размере 255 465,30 руб. установлена на основании инвентаризационных описей от (дата)(номер) и (номер), однако, последняя опись не представлена в дело, поэтому размер недостачи не подтвержден.

Кроме того, инвентаризационная комиссия установила, что причиной недостачи является несвоевременное списание, поэтому работодатель был обязан доказать прямой действительный ущерб без учета предметов подлежащих списанию (ст. 328 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Апеллянтом не опровергнуты доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по истребованию объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 29.10.2018 г. № 66-05-74-14 – до составления данного документа ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение и возместить сумму недостачи, о чем составлен акт. В приложении к протоколу указан Акт от 29.10.2019 г. (л.д. 16-17).

Между тем, из указанного в протоколе Акта от 29.10.2018 г. следует, что он не был составлен до оформления протокола заседания центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии от (дата)(номер), поэтому не может быть приложением к протоколу (л.д. 14).

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлен составленный в нормативно установленном порядке акт об отказе работника от предоставления объяснения.

С учетом допущенных истцом вышеуказанных существенных нарушений, не влечет отмену решения довод жалобы о том, что сличительная ведомость не подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 11.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.