Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, после неоднократного уточнения которого просил:

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 мая 2013 года по 30 мая 2016 года, в сумме 64 556,32 руб..

Также просил взыскать судебные расходы: за составление иска в сумме 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 2 136,69 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением суда от 30 января 2001 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 283 500 руб. Указанное решение исполнено ответчиком в сумме 31 105 руб., остаток задолженности составляет 252 395 руб.

Решением суда от 21 марта 2003 года ему отказано во взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 098,75 руб. за период с 19 января 2001 года по 19 января 2002 года. Решение не обжаловалось. Однако решение суда от 30 января 2001 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме. В случае применение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за последние три года.

В судебное заседание ФИО1, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что срок исковой давности не пропущен, так как решение до сих пор не исполнено. Исполнительный лист находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов – исполнителей, однако впоследствии был ими утерян, в связи с чем исполнительное производство окончено. При этом окончание исполнительного производства не может подтверждать фактическое исполнение ответчиком имеющихся у него обязательств.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ФИО4, который иск не признал, пояснив следующее. Решение суда должником исполнено, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. В отношении его доверителя отсутствуют возбужденные исполнительные производства, где взыскателем является истец, что также свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по решению суда в полном объеме. Документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, не сохранились, поскольку оно исполнено более 13 лет назад. Полгала, что истец преднамеренно обратился в суд с настоящим иском, когда срок хранения материалов исполнительного производства истёк. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы нормы ГК РФ. После вступления в законную силу решения суда оно было передано на принудительное исполнение. Согласно справке от 26 ноября 2001 года, решение исполнено частично в сумме 31 105 руб. Следовательно, срок исковой давности по главному требованию и по предъявлению исполнительного документа не пропущен.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами», с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму указанную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда не исполнено, у него есть все основания для требования с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на сумму задолженности за последние три года.

В настоящее время ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, но никаких действий по возврату долга не предпринимает. Доказательств исполнения решения суда (расписки, акта передачи денежных средств, выписки по счетам и т.д.) ответчиком суду не предоставлено. Согласно ответу судебных приставов, исполнительное производство в отношении ответчика с января 2007 года по настоящее время не возбуждалось. Данный факт не противоречит обстоятельствам дела, поскольку исполнительные действия производились ранее 2007 года. Суд не рассмотрел ходатайство от 12 апреля 2016 года о привлечении в качестве третьего лица ОСП. Ответ на запрос суда об отсутствии данных о наличии исполнительного производства в отношении ответчика, а также об их окончании и уничтожении в связи с окончанием срока хранения не подтвержден доказательствами. Следовательно, не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу и являться надлежащим исполнением поручения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО1 - телефонограммой от 13 сентября 2016 года, ФИО2 – извещениями от 13 сентября 2016 года направленными почтовой связью).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из дела, спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2001 года.

Указанным судебным постановлением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 283 500 руб. (л.д. 5).

Взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным обязательством к обязательству об уплате долга.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против иска, сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности. Отсюда, исходя из приведённых норм материального права, суд обоснованно поставил на обсуждение вопрос о том, не пропущен ли истцом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению названного судебного постановления решения Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2001 года. Как верно отметил суд, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование присуждённой ко взысканию денежной суммой определяется сроком предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Из дела следует, что исполнительный лист № 2-1493 на взыскание присуждённой решением решения Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2001 года суммы был предъявлен истцом в отдел судебных приставов г. Нижневартовска в 2001 году. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2001 года, на тот момент истец от ответчика в счет погашения долга по решению суда получил 31 105 руб. (л.д. 10).

Согласно извещению ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11 апреля 2016 года, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств по решению суда в пользу истца отсутствует. Завершённые в делопроизводстве оконченные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом № 126 от 25.06.2008 (л.д.16).

В извещении от 21 апреля 2016 года указано, что в Отделе судебных приставов имеются сведения об исполнительных производствах не ранее 2007 года. Срок хранения исполнительных производств 5 лет с момента окончания их производством (л.д.29).

Как усматривается из ответа канцелярии суда, в связи с истечением срока хранения уничтожено и само гражданское дело, по которому принято решение суда от 19 января 2001 года (л.д.33).

Из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что исполнительное производство, возбужденное в 2001 году, уничтожено в связи с истечением сроков хранения оконченных исполнительных производств. Истец, начиная с 2007 года, не предъявлял исполнительный лист к принудительному исполнению. Соответственно, истёк установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске, в связи с пропуском исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является правильным. Истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы (главного требования) означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (дополнительного требования).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по главному требованию не истёк, поскольку он предъявил исполнительный лист к исполнению в 2001 году, является несостоятельным.

Как было установлено выше, возбужденное в 2001 году исполнительное производство было окончено производством. Действия судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного производства, его окончанием, истец не оспаривал. Доводов и подтверждающих их доказательств о наличии обстоятельств, в силу которых исполнение судебного акта было приостановлено, исполнительный лист возвращён истцу в связи с невозможностью его исполнения, последний не представил.

Таким образом, в связи с наличием данных об окончании исполнительного производства, возбужденного в 2001 году, указанный довод апеллянта не имеет значения.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены характер спора и значимые для дела обстоятельства; применены нормы материального права, подлежащие применению; собранным по делу доказательства дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, результатом которого является неверное представление о том, какие обстоятельства имеют значение дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.