Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быкова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Экономическая школа бизнеса «Лада-Консул» в пользу Быкова А.В. задолженности по соглашению о новации долга от 29.05.2015 г. в размере 31 371 032 рубля 43 копейки, оплаты госпошлины в размере 60 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца – Бочаровой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился с исковым заявлением к ООО ЭШБ «Лада-Консул» о взыскании задолженности по соглашению о новации долга. Указал, что 01 июня 2015 года между ним и ООО «Консул-Авто «С» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Консул-Авто «С» передало ему право требования с ООО ЭШБ «Лада-Консул» денежных средств в размере 26 864 420 рублей 26 копеек, а также причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере согласно соглашению о новации от 29 мая 2015 года. Данная сумма задолженности не была погашена ответчиком и после предъявления истцом соответствующей претензии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 31 371 032,43 руб., в том числе: 26 864 420,26 руб. – основной долг, 4 506 612,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2015 г. по 29.01.2016 г. (включительно). Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2015 года между ООО «Консул-Авто «С» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Консул-Авто «С» продал, а ООО ЭШБ «Лада-Консул» купил в собственность земельный участок, площадью 16068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - за 15 414 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон имущество оплачено покупателем путем передачи продавцу векселя №, выданного 01.04.2015 года. Передача векселя осуществляется посредством индоссамента, выполненного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Вексель, указанный в п. 2.2. договора продавец получил от покупателя в день подписания сторонами договора. В п. 2.3 договора указано, что стороны определили, что указанное имущество до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

01 апреля 2015 года между ООО «Консул-Авто «С» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Консул-Авто «С» продал, а ООО ЭШБ «Лада-Консул» купил в собственность земельный участок, площадью 531,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - за 665 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата в размере 665 000 рублей будет произведена из собственных денежных средств покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество до 20 апреля 2015 года. В п. 2.3 договора указано, что стороны определили, что указанное имущество до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

01 апреля 2015 года между ООО «Консул-Авто «С» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условий которого ООО «Консул-Авто «С» продал, а ООО ЭШБ «Лада-Консул» купил в собственность нежилое помещение, площадью 19,00 кв.м., комнаты № расположенные по адресу: <адрес>, - за 755 420 рублей 26 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата имущества в размере 755 420 рублей 26 копеек будет произведена из собственных денежных средств покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество до 20 апреля 2015 года. В п. 2.3 договора указано, что стороны определили, что указанное имущество до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

По акту приема-передачи векселя от 01 апреля 2015 года ООО ЭШБ «Лада-Консул» передал ООО «Консул-Авто «С» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 года векселя с реквизитами: ЛК № от 01.04.2015 года, номиналом 15 414 000 рублей с датой погашения - по предъявлению; ЛК № от 01.04.2015 года, номиналом 10 030 000 рублей с датой погашения - по предъявлению, - на общую сумму 25 444 000 рублей.

Векселедержатель - ООО «Консул-Авто «С» по акту о предъявлении векселей к оплате от 22 мая 2015 года предъявил должнику - ООО ЭШБ «Лада-Консул» к оплате указанные выше векселя. В пункте 2 акта указано, что должник обязуется оплатить предъявленные векселя путем перечисления на расчетный счет векселедержателя или иным не запрещенным действующим законодательством РФ в срок не позднее 26 мая 2015 года.

27 мая 2015 года генеральным директором ООО «Консул-Авто «С» ФИО6 в адрес ООО ЭШБ «Лада-Консул» направлена претензия в которой последнему предлагалось в течении 2 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность и перечислить денежные средства в размере 26 864 420 рублей 26 копеек на расчетный счет ООО «Консул-Авто «С».

29 мая 2015 года в ответе на претензию от 27 мая 2015 года директор ООО ЭШБ «Лада-Консул» ФИО7, в связи с невозможностью осуществить оплату в размере 26 864 420 рублей 26 копеек в срок не позднее 29.05.2015 года, предложил заключить соглашение о новации на условиях, изложенных в соглашении о новации долга, приложив соглашение о новации долга от 29.05.2015 года.

29 мая 2015 года между ООО «Консул-Авто «С» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключено соглашение о новации долга, согласно условиям которого, первоначальные обязательства, указанные в п. 2, заменены на новое обязательство, указанное в п. 3 соглашения.

В пункте 2 соглашения указаны сведения о первоначальных обязательствах, подлежащих прекращению: договор от 01.04.2015 г. купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 19,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор от 01.04.2015 г. купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 274,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 01.04.2015 г. недвижимого имущества: земельного участка площадью 16068,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 01.04.2015 г. недвижимого имущества: земельного участка площадью 531,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - согласно которым ООО «Консул-Авто «С» передало в собственность ООО ЭШБ «Лада-Консул» недвижимое имущество на общую сумму 26 864 420 рублей 26 копеек.

В пунктах 3 - 6 соглашения указаны сведения о новом обязательстве между ООО «Консул-Авто «С» и ООО ЭШБ «Лада-Консул», которое было определено как заемное обязательство (займ) на следующих условиях: сумма займа равна задолженности ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед ООО «Консул-Авто «С» по указанным выше договорам в размере 26 864 420 рублей 26 копеек. На указанную сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых. Проценты начисляются с даты подписания соглашения - 29.05.2015 г. до момента их возврата. ООО ЭШБ «Лада-Консул» обязалось возвратить ООО «Консул-Авто «С» сумму займа и проценты в срок не позднее 25.01.2016 г. стороны также пришли к соглашению о том, что право требования задолженности может быть передано третьему лицу.

01 июня 2015 года между ООО «Консул-Авто «С» и Быковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 26 864 420 рублей 26 копеек, а также причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере и согласно соглашению о новации от 29.05.2015 года с должника – ООО ЭШБ «Лада-Консул», возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по 4 договорам купли-продажи недвижимого имущества, перечисленным в п. 3 соглашения на сумму 26 864 420 рублей 26 копеек, новированных в заемное обязательство на условия, указанные в соглашении о новации от 29.05.2015 года. Пунктами 4, 5 договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 года предусмотрен переход права требования от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Уступка права требования долга, осуществляемая по договору, является возмездной и в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цессионарий обязуется передать цеденту собственный простой вексель на сумму 26 864 420 рублей 26 копеек. Срок платежа по векселю установлен: по предъявлению, но не ранее 31.07.2025 года. Вексель должен быть передан цессионарием цеденту по акту приема-передачи не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора.

01 июня 2015 года Быков А.В. передал ООО «Консул-Авто «С» вексель № от 01.06.2015 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.07.2025 года, номиналом 26 864 420 рублей 26 копеек, что подтверждается актом приема-передачи векселя к договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 года.

01 июня 2015 года Быков А.В. направил в адрес ООО ЭШБ «Лада-Консул» уведомление о переуступке ему задолженности Общества в размере 26 864 420 рублей 26 копеек, образовавшейся перед ООО «Консул-Авто «С».

26 января 2016 года Быков А.В. направил в адрес ООО ЭШБ претензию, в которой предлагал Обществу в течении 3 дней с даты получения претензии погасить задолженность и передать Быкову А.В. денежные средства в размере 31 297 632 рубля 43 копейки.

Однако ООО ЭШБ «Лада-Консул» по соглашению о новации долга от 29.05.2015 года после получения претензии задолженность не погасило.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова А.В. ввиду необоснованности заявленных требований.

Из представленных истцом документов следует, в обоснование заявленной суммы задолженности были представлены:

- договор уступки права требования у ООО ЭШБ «Лада-Консул» задолженности в размере 26 864 420,26 руб., образовавшейся вследствие неисполнения должником обязательств по четырем договорам купли-продажи недвижимого имущества, новированных в заемное обязательство по соглашению о новации;

- соглашение о новации долга, по условиям которого первоначальные обязательства по четырем договорам купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 26 864 420,26 руб. прекращены и новированы в заемное обязательства на сумму указанного долга с последующей уплатой процентов за пользование денежными средствами;

- три договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых были проданы два земельных участка за 15 414 000 руб. и 665 000 руб. соответственно, и одного нежилого помещения, стоимость которого была определена в 755 420,26 руб., всего на общую сумму – 16 834 420,26 руб. При этом денежные средства в размере 15 414 000 руб. по договору купли-продажи одного из земельных участков подлежали оплате путем передачи векселя, а остальные предметы договоров купли-продажи подлежали оплате за счет собственных денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, в том числе документов, подтверждающих заключение четвертого договора купли-продажи.

Кроме того, согласно представленному акту приема-передачи векселя, ответчик передал ООО «Консул-Авто «С» два векселя: ЛК № от 01.04.2015 года номиналом 15 414 000 руб. и ЛК № от 01.04.2015 года номиналом 10 030 000 руб., - в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2015 года.

Таким образом, данный акт, в совокупности представленных документов, подтверждает передачу веселя ЛК № от 01.04.2015 года номиналом 15 414 000 руб., явившегося средством оплаты по договору купли-продажи земельного участка. При этом природа происхождения второго векселя суду не известна, поскольку другие два договора купли-продажи не подразумевали вексельную форму оплаты.

Более того, представленный в материалах дела договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «Косул-Авто «С», носит возмездный характер, однако плата за уступку прав требований не последовала после его непосредственного заключения, а была отсрочена до 31 июля 2025 года. Таким образом, указанный договор уступки права требования не исполнен сторонами в полном объеме, что позволяет говорить об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика по договору цессии.

Анализируя представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленный договор уступки права требования без учета фактических обстоятельств совершения всех предшествующих ему сделок и явившихся основанием для его заключения, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, поскольку совокупность такого рода реальных сделок, неподтвержденных фактическим исполнением, вызывает сомнения в их правомерности и указывает на злоупотребления своими правами их сторонами.

Выводы суда о том, что Быков А.В. не лишен права требовать с ООО ЭШБ «Лада-Консул» исполнения обязательств о выплате долга после 31.07.2025 года не повлияли на правильное по существу решения суда первой инстанции. В силу же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ указанное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято заявленное ответчиком признание иска, являются несостоятельными ввиду необоснованности заявленных Быковым А.В. требований.

Имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска, однако иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истец не представил.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: