Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли- продажи торгового павильона от 18 мая 2015 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, указав, что 18 мая 2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи павильона, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность временное строение – павильон, расположенный по адресу: г<...> а также передать право аренды на земельный участок под павильоном.

Согласно п. 3 Договора, цена приобретаемого павильона составляет 1 000 000 руб. и выплачивается продавцу в срок не позднее 19 ноября 2015г.

Обязательства истца по передаче ответчику павильона и передаче прав аренды по договору были исполнены в полном объеме.

За истекший период ФИО1 произвел частичную оплату товара в сумме 500 000 руб. Оставшуюся сумму по договору ответчик уплатить отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не смог включить переданный ему земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов, что истец расценивает как уклонение от исполнения обязательств, при том, что претензий относительно исполнения договора от ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли – продажи павильона в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Бесценный Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. При этом пояснил, что собственником торгового павильона являлась ФИО3, а ООО «Ачаирское», учредителем которого являлась ФИО4, владело указанным павильоном на основании договора аренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что торговый павильон был приобретен ответчиком не у истца, а у ООО «Ачаирское», вследствие чего у истца отсутствуют основания требовать оплаты за него.

Представитель третьего лица ООО «Ачаирское» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила принадлежность торгового павильона ФИО3 При этом указала, что повторно договор купли-продажи торгового павильона был подписан с ООО «Ачаирское» спустя месяц по просьбе представителя ФИО1 с целью переоформления права аренды земельного участка под павильоном.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО3 одновременно является директором – единоличным исполнительным органом ООО «Ачаирское» и как директор общества она обжаловала решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-16568/2014 о сносе спорного павильона. В обоснование своей позиции по данному делу она указала, что павильон продан ООО «Ачаирское» ФИО1, приложив договор купли-продажи от 18 мая 2015г. между указанными лицами. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А46-16568/2014 от 10 ноября 2015г. установил обстоятельства продажи павильона, а именно, факт заключения договора купли-продажи от 18 мая 2015 г. между ООО «Ачаирское» и ФИО1 и выбытия павильона из владения ООО «Ачаирское». Так как арбитражным судом установлено, что ФИО1 приобрел торговый павильон у ООО «Ачаирское», ФИО3 не является надлежащим истцом по настоящему делу в силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, представители ООО «Ачаирское» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 422, 431, 432, 434 Гражданского кодекса РФ о договоре, порядке его заключения и толковании, при этом дал надлежащую правовую оценку спорных отношений с учетом положений ст. ст. 454, 455, 456, 458, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения и исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2015г. между ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 20 апреля 2015 г. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец передает в собственность покупателя временное строение – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> Павильон приобретается покупателем вместе со всем установленным в нем оборудованием.

Согласно указанному договору покупателю переходит право аренды (по договору <...> от 05 мая 2005 г.) на земельный участок под павильоном и продавец обязуется переоформить соответствующие документы на земельный участок в пользу покупателя в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно п. 3 договора цена приобретаемого покупателем павильона составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 3.1. договора определен порядок оплаты товара:

- предварительная оплата в размере 500 000 руб. передается покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора;

- оставшаяся сумма (500 000 руб.) оплачивается покупателем после переоформления на имя покупателя договора аренды земельного участка под павильоном, а так же после включения указанного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, но не позднее 6 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, у сторон возникает право расторгнуть настоящий договор в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

18 мая 2015 г. сторонами также подписан передаточный акт к договору купли-продажи павильона, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО1 принял все полученное по сделке: временное строение – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> без каких-либо замечаний с его стороны.

Факт подписания обозначенных договора, акта, а также передачи ему торгового павильона и его использования в своей деятельности ответчиком не оспаривается.

Судебным разбирательством также установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком была произведена оплата в размере 500 000 руб., что ответчик не отрицает, при этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на заключение договора купли-продажи торгового павильона 18 мая 2015г. с иным лицом, а именно, с ООО «Ачаирское» и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору в пользу ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи торгового павильона была заключена между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости торгового павильона в оставшейся сумме – 500 000 руб. у ФИО1 имеется перед ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они не противоречат установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Наличие еще одного договора купли – продажи спорного торгового павильона от 18 мая 2018г., заключенного между ООО «Ачаирское» и ФИО1, не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора, при том, что согласно п. 3 данного договора цена приобретаемого покупателем павильона, установленная соглашением сторон составляет 1 000 000 руб., однако порядок оплаты товара (п. 3.1. Договора) определен в виде предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в момент подписания договора.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи как на доказательство своих возражений по иску, ФИО1 не подтвердил факт исполнения им своих договорных обязательств перед ООО «Ачаирское» посредством внесения оплаты по договору в момент его подписания в кассу или на счет ООО «Ачаирское».

При том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Ачаирское» на получение денежных средств от ФИО1 по представленному им договору купли-продажи не претендовало, отрицало принадлежность ему спорного торгового павильона на праве собственности, ссылаясь на то, что данный павильон на протяжении всего времени принадлежал ООО «Ачаирское» только на правах аренды, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Ачаирское» и налоговыми декларациями по ЕВД за 2012, 2013,2014 года, из которых следует, что у юридического лица отсутствуют какие-либо основные средства и иные внеоборотные активы.

Из пояснений представителя ООО «Ачаирское» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на основании нотариальной доверенности она, действуя в интересах и по поручению ФИО3, заключила договор купли-продажи торгового павильона, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, находящегося в аренде ООО «Ачаирское» с 2010 по 2014 год включительно. В собственности данный павильон у ООО «Ачаирское» никогда не находился. Через месяц после заключения договора купли- продажи с ФИО3 к ней обратился представитель ФИО1 и попросил подписать второй договор о купле-продаже павильона, где продавцом будет выступать ООО «Ачаирское», пояснив, что это необходимо для переоформления договора аренды земельного участка в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска. Они пошли ему навстречу, так как ФИО3 была заинтересована в получении от ФИО7 оставшейся суммы денежных средств.

Данные пояснения являются убедительными, поскольку подтверждаются свидетельскими показаниями <...> (т. 1, л.д.95-96), а также материалами дела, в частности, копией нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2015 г. (т.1, л.д. 49), согласно которой ФИО3 поручила ФИО5 продать принадлежащий ей торговый павильон по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ФИО5 (т.1., л.д. 104), согласно которого в день совершения сделки ею были внесены на свой счет денежные средства в размере 480 000 руб.

Из досудебной переписки сторон следует, что ФИО1 не оспаривал приобретение им павильона именно у ФИО3 как физического лица.

Так, в ответе на претензию ФИО3 от 21 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 26) ФИО1 ссылается на положения пункта 3.1. договора купли-продажи, предусматривающего порядок расчета по договору путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости павильона с последующей оплатой оставшейся суммы, после переоформления договора аренды земельного участка, при том, что пунктом 3.1. договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между ФИО1 и ООО «Ачаирское» предусмотрен иной порядок оплаты товара в виде предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей стоимости павильона, в момент подписания договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи магазина от 15 сентября 2010 (т. 1, л.д. 37) о приобретении ФИО3 у <...> временного строения (сооружения), пригодного к эксплуатации в соответствии с действующими нормами и техническими характеристиками – магазин, расположенный по адресу: <...> представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 68 кв.м..

Предыдущий собственник спорного павильона, <...> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что павильон у него приобрела именно ФИО3, а не ООО «Ачаирское».

В техническом паспорте на временное строение – торговый павильон (л.д. 74-80 Т.1) владельцем спорного павильона указано ООО «Ачаирское», основанием владения указан договор аренды торгового магазина от 01 января 2008 г. <...>

В подтверждение продолжения арендных правоотношений ФИО3 представлен в материалы дела договор аренды от 25 января 2012 г., заключенный между нею и ООО «Ачаирское», согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) временное строение (магазин) по адресу: г<...>.

Из материалов дела также следует, что <...> приобрел торговый павильон 12 октября 2005г. у <...> которая на основании договора аренды земельного участка <...>, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска 05 мая 2005г., являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г<...>

На основании тройственного соглашения между Арендотателем, Выбывшим Арендатором и Вступившим Арендатором от 20.04.2010 право аренды данного земельного участка перешло к ООО «Ачаирское», возглавляемое на тот момент <...> а в последующем на основании тройственного соглашения от 07.08.2015 от ООО «Ачаирское» к ФИО1 (л.д. 187 -202 Т.1).

То обстоятельство, что ООО «Ачаирское» являлось арендатором земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, не исключает принадлежность данного павильона как временного строения (сооружения) ФИО3

Ссылки апеллянта на судебное постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015г. по делу А46-16568/2014 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Ачаирское», которым установлен факт заключения договора купли-продажи торгового павильона от 18 мая 2015г. между ООО «Ачаирское» и ФИО1, не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку данный договор действительно имел место, что стороной истца не отрицалось.

При наличии двух договоров купли-продажи одного и того же объекта, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за приобретенный торговый павильон перед ФИО3 с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств принадлежности торгового павильона и позиции ООО «Ачаирское» по существу спора, не претендующего на получение оплаты по заключенному им договору купли-продажи.

Отрицая заключение договора купли-продажи спорного павильона с истцом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и перед ООО «Ачаирское», в силу чего доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце признаются судебной коллегией несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, они не были лишены права предоставления доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору купли-продажи павильона в размере 500 000 руб.

Разрешение судом вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-7321/2017

Строка по статотчету 200 г