Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2013 года по делу по иску Г.А.Л, к ООО «Картель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Картель» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 13 июля 2012г. между ним и ООО «Картель» был заключен договор № А-12-1121 купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки/модель NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, с комплектацией SE SPORT, №. Гарантия на автомобиль, в соответствии с гарантийным сертификатом, составила 3 года или 100000 километров (в зависимости от того, что наступит первым). Обязанности сторон по передаче товара и его оплате были выполнены в полном объеме. Автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, по окончании чего было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток - неисправна система отопления транспортного средства, в ноги не поступает воздух из системы отопления.

В ноябре 2012г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики транспортного средства, в целях выявления возможной причины возникшей неисправности. Согласно заказу-наряду № ЗН0044588 от 26.11.2012г. ответчик в рекомендациях указал заменить крепление направляющей заслонки.

В соответствии с п. 6.4. договора «гарантия качества распространяется на его комплектующие изделия, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар».

При заключении договора стороны договорились о случаях, гарантийные обязательства на которые не распространяются (п.3.4. Приложения № 1 к Договору Правила технического обслуживания и гарантийного ремонта ТС, купленных у официального дилера марки NISSAN в г.Кемерово»). Отдельные разделы гарантийного сертификата предусматривают также перечень отдельных частей автомобиля, гарантийные обязательства на которые не распространяются. Замена крепления направляющей заслонки в данный перечень не входит. Письмом № 246 ох 18.12.2012г. ответчик признал событие гарантийным случаем.

Согласно Приложению № 1 к Договору «Правила технического обслуживания и гарантийного ремонта ТС, купленных у официального дилера марки NISSAN в г.Кемерово» гарантийные обязательства предусматривают безвозмездный ремонт и/или замену деталей, узлов агрегатов, вышедших из строя по вине завода изготовителя.

После выявленного в транспортном средстве недостатка и признанного ответчиком данного случая гарантийным (обнаруженного в гарантийный срок), ответчик обязался взять заменить крепление направляющей заслонки.

Датой выявленного недостатка считается 26.11.2012г., то есть с момента проведения диагностики согласно заказу-наряду № ЗН0044588 от 26.11.2012г.

Ответчик, обязан был устранить недостаток в сроки определенные п. 6.2. договора и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Работы по замене крепления направляющей заслонки выполнены 27.02.2013г., то есть через 93 дня с момента выявления недостатка. Однако выявленный недостаток так и не был устранен. Воздух от системы отопления транспортного средства по-прежнему не поступал в ноги.

В процессе проведения очередной диагностики (согласно заказу-наряду № ЗН0052215 от 26.03.2013г.) все по тому же недостатку было рекомендовано заменить тягу управления заслонкой печки в воздуховоде, что также является однородным недостатком и признанным ответчиком гарантийным случаем.

По состоянию на 04.04.2013г. недостаток, выявленный 26.11.2012г., так и не устранен. С 26.11.2012г. по 04.04.2013г. прошло 129 дней.

В соответствии с п. 6.2. Договора, «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Просит суд расторгнуть договор № А-12-1121 от 13.07.2012г. купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Картель» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении -выявленных недостатков купленного товара и неудовлетворения требования потребителя о возврате суммы оплаченной за товар в размере <данные изъяты>; убытки за аренду транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 17.05.2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Вынося решение, суд указывает на то, что не было нарушение сроков устранения недостатков, так как в соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи автомобиля установлен срок устранения недостатков 45 дней с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для его устранения.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчик обязан был устранить выявленный недостаток в течение 45 дней, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, п. 5 Письма Роспотребнадзора от 22.11.2007 N 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 5.10.2007 N 234-ФЗ» следует, что срок в 45 дней является предельным сроком для устранения недостатков, изначально определяемым соглашением сторон, следовательно, условие, согласно которому «при выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более чем на 90 дней», противоречит положениям п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и п. 5 Письма N 0100/11983-07-32, вне зависимости от того, чем обосновано данное условие. Кроме того, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» влечет правовые последствия, в частности истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Недостаток был выявлен 16.11.2012г., а работы по устранению недостатка проведены 27.02.2013г. За этот период прошло 93 дня (что более 45 дней). Соответственно имеются основания для реализации права потребителя, а именно отказа от исполнения договора купли-продажи.

Суд связывает начало течение срока устранения недостатка (45 дней) не с даты выявления недостатка, а с момента выявления недостатка и передачи автомобиля для его устранения, что ущемляет права истца как потребителя. Начало течения срока 45 дней должно исчисляться с момента выявления недостатка (с 26.11.2012г.).

В связи с этим, суд не определил условие в договоре купли-продажи о начале течения срока устранения недостатков, не произвел анализ разъяснений Роспотребнадзора, а также сложившуюся судебную практику, что привело к не применению закона, подлежащего применению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Картель» ФИО2, просила решение суда оставить без изменений, а также пояснила, что имеются исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, в том случае, если судебная коллегия придет к выводу о нарушении прав потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ООО «Картель» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии со ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ, а также ст.5, 18, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», имея в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельства лежит на продавце.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.07.2012 года между ФИО1 и ООО «Картель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-12-1121, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, с комплектацией SE SPORT, VIN - № (л.д.10-17).

Гарантия на автомобиль в соответствии с Гарантийным сертификатом, составила 3 года или 100000 километров в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.34-36).

Согласно представленным документам, в течение гарантийного срока, 26.11.2012г. истец обращался в ООО «Картель» по поводу недостатков автомобиля, указывая на неисправность «не дует печка в ноги». В указанный день была проведена диагностика и установлено, что система отопления автомобиля работает исправно, за исключением отсутствия потоков воздуха, направленных вниз «в ноги». Рекомендовано заменить крепление заслонки (л.д.20). Замена направляющей заслонки признана гарантийным случаем.

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Картель» указал, что эксплуатация автомобиля в период ожидания необходимых запасных частей разрешена, а также, что при проведении осмотра автомобиля истца установлено, что «температура открывания термостата 82 градуса Цельсия, что полностью соответствует заводским параметрам» (л.д.21).

18.01.2013 года сотрудники ООО «Картель» письменно уведомили ФИО1 о поступлении крепления для его автомобиля.

24.01.2013 года истец прибыл в ООО «Картель» без Гарантийной книжки, которая содержит Гарантийное свидетельство, являющееся основным документом, подтверждающим право на гарантийное обслуживание автомобиля. В связи с этим ФИО1 было отказано в приеме автомобиля. 26.01.2013 года истец прибыл в ООО «Картель» без свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в приеме ему было отказано. 27.01.2013 года в соответствии с заказом-нарядом истец прибыл в ООО «Картель» для замены крепления заслонки, однако крепление заменено не было, поскольку пришедшее крепление не подошло автомобилю истца.

25.02.2013 года ФИО1 направил в ООО «Картель» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть ему стоимость автомобиля и возместить расходы за аренду транспортного средства в сумме 75000 рублей в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки товара в сроки, предусмотренные законом и договором купли-продажи (л.д.23-25).

27.02.2013 года в автомобиле истца было заменено крепление направляющей заслонки за счет средств ООО «Картель». Автомобиль возвращен владельцу в тот же день.

26.03.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Картель» с указанием на неисправность «не дует печка в ноги». После проведения диагностических работ было установлено, что система отопления автомобиля работает исправно, за исключением слабых потоков воздуха, направленных вниз «в ноги». Рекомендовано заменить тягу управления заслонкой печки в воздуховоде (л.д.22). В ответе на претензию ООО «Картель» указал, что тяга управления заслонкой печки в воздуховоде будет заменена безвозмездно в рамках гарантии (л.д.28). В настоящее время работы по замене тяги в воздуховоде произведены за счет средств ООО «Картель»,

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Картель», суд указал на установление факта отсутствия существенных недостатков автомобиля и отсутствие нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части вывода об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков товара, полагает решение суда в указанной части отменить.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6.2. договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2012 года продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не нарушил срок устранения недостатков, выявленных в транспортном средстве истца, поскольку с момента передачи автомобиля для устранения недостатков, последние устранялись незамедлительно, без задержки. Суд первой инстанции неверно связал начало течения срока для устранения недостатка с моментом передачи автомобиля в сервисный центр для его устранения, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает начало течение срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, которое в данном случае последовало 26.11.2012г.

Согласно п.1 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отсутствие в исковом заявлении требования о признании недействительным указанного положения договора купли-продажи не препятствовало суду в самостоятельной оценке договора на предмет его соответствия требованиям закона, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Судебная коллегия, оценивает положения п.6.2. договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2012 года, как ущемляющие права потребителя в той части, в которой они устанавливают исчисление срока гарантийного ремонта товара с момента принятия автомобиля для осуществления такого ремонта, а потому не подлежащими применению. Полагает, что ответчик был обязан провести гарантийный ремонт автомобиля истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием. Учитывая характер спорных правоотношений и распределение бремени доказывания, ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих ответственность продавца за нарушение срока устранения недостатков проданного автомобиля.

Кроме того, указывая на не предоставление истцом автомобиля в сервисный центр ответчика для устранения недостатка после уведомления ФИО1 ответчиком 18.01.2013г., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что впоследствии крепление заменено не было, поскольку пришедшее крепление не подошло автомобилю истца. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Судебная коллегия считает, что ООО «Картель» нарушило максимальный срок - 45 дней, предусмотренный для удовлетворения требования ФИО1 об устранении выявленных недостатков, согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с этим для ответчика наступает ответственность, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, ФИО1 обратился с претензией к ООО «Картель» 26.11.2012г., в тот же день ответчиком проведена диагностика и выявлен недостаток. Устранён недостаток был 27.02.2013г., то есть спустя 93 дня, просрочка составляет 48 дней.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за отказ выполнить в добровольном порядке требование потребителя в размере 1% от стоимости товара - <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ООО «Картель» ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку недостаток, выявленный в автомобиле истца, несущественный, быстро устранимый. Автомобиль все время находился в пользовании истца, эксплуатировался, поскольку эксплуатация в период ожидания необходимых запасных частей была разрешена, температура открывания термостата составляла 82 градуса Цельсия, что соответствовало заводским параметрам, и, соответственно, свидетельствует о том, что печь работала и температура воздуха в машине прогревалась. Ответчиком неоднократно принесены извинения ФИО1 за несвоевременное поступление запчасти. Задержка вызвана была объективными причинами: длительные выходные в январе, а также в связи с тем, что поступившая деталь (крепление направляющей заслонки) не подошла к автомобилю истца, несмотря на то, что артикул изделия был идентичен. Судебная коллегия также учитывает, что последствия нарушения обязательства ответчиком явно несоразмерны исчисленной сумме неустойки, автомобиль находится в эксплуатации в течение года, что влияет на его стоимость в сторону уменьшения, ответчик в досудебном порядке стремился урегулировать спор, предложив истцу дисконтную карту на <данные изъяты>. (лд.84 об.). Судебная коллегия полагает возможным признать указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судебной коллегией установлено нарушение ООО «Картель» прав потребителя ФИО1, то согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морально вреда, которую коллегия определяет в <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки на нарушение сроков устранения недостатков товара, и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Картель» в пользу истца <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера удовлетворенных требований, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит <данные изъяты>. и также подлежит взысканию с ООО «Картель» в пользу истца ФИО1

В остальной обжалованной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, исходил из того, что продавцом не были нарушены сроки устранения недостатков. Судебная коллегия указала, что данный вывод связан с неправильным толкованием норм материального права. Вместе с тем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, но по иным мотивам.

Как было установлено, и указано ранее, 26.11.2012 года ФИО1 обратился с претензией об устранении недостатка автомобиля. Недостаток не был устранен более 45 дней. 25.02.2013 года ФИО1 заявил претензию о расторжении договора купли-продажи. Однако, 27.02.2013г. ФИО1 предоставил ООО «Картель» автомобиль для устранения недостатка, который и был ему устранён в тот же день. ФИО1 принял работы по устранению недостатка, забрал автомобиль и продолжал его эксплуатировать. При таких данных, судебная коллегия полагает, что ФИО1, предоставив ООО «Картель» автомобиль для устранения недостатка, и забрав автомобиль после устранения недостатка и отсутствия других претензий, фактически отказался от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласился на устранение недостатка – замену крепления в период гарантийного срока. Также установлено, что 26.03.2013 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией «не дует печка в ноги». Ответчиком была выявлена исправная работа системы отопления, но слабые потоки воздуха, направляемые вниз. Рекомендовано заменить тягу управления заслонкой печки в воздуховоде. Данная неисправность была устранена за счет ответчика незамедлительно. Характер выявленных недостатков был диагностирован ответчиком, не оспаривался истцом, был связан с неисправностью различных запчастей и деталей. Поскольку судом не было установлено обстоятельств, дающих основание считать данный недостаток существенным, и ответчиком, после 27.02.2013 года, не было допущено нарушений сроков устранения недостатков; то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами за аренду транспортного средства без экипажа в размере <данные изъяты>. Как было установлено в судебном заседании, выявленные недостатки транспортного средства истца не препятствовали использованию автомобиля, на что также указывает продавец в ответе на претензию ФИО1 (л.д.21). Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль использовался ФИО1 по назначению, на что указывают показания спидометра. На 26.11.2012г. пробег составлял 6809км, на 26.03.2013г. -11250км. Доводы апеллянта в указанной части не состоятельны, не опровергают выводы суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для граждан - 200 рублей;

Поскольку при подаче искового заявления госпошлина ФИО1 оплачена не была в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных (100000 руб.) и нематериальных требований, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Картель» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Картель» в пользу Г.А.Л, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении выявленных недостатков товара в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Картель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.

Судья: Шабаев В.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7322