Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Этлешева И.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак код 01. серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли- продажисамоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 с одной стороны и Осколковым ФИО3 с другой стороны недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения ответчика Этлешева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Осколкова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019 Осколков Д.С. обратился в суд с иском к Этлешеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ему по праву собственности имущества - машины-опрыскивателя MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №8368961, государственный регистрационный знак АУ № 5274.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2014 он приобрел у ответчика самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №8368961, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ №.

Этлешев И.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не намерен передавать ему указанное существо, считая, что он вернул деньги, полученные за машину от него ранее, чего на самом деле не было, что подтверждается наличием у него договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества, проигнорированное ответчиком без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея со встречным иском к ФИО1, указав, что в 2013 году он являлся директором предприятия, занимающегося выращиванием сельхозпродукции и иногда занимал в долг денежные средства. Так, в 2013 году по устному договору займа он занял в долг у ФИО11 денежные средства, ФИО11 попросил его расписаться в пустом бланке договора купли-продажи самоходной машины, пояснив, что это как гарантия (залог) возврата денежных средств. Через некоторое время он вернул долг в полном объеме ФИО11, а также были оплачены проценты за пользование его деньгами. Подписанный пустой бланк договора купли-продажи самоходной машины он у ФИО11 не забирал.

В конце 2019 года Акеньшин Ю.В., используя свое служебное положение, стал требовать у него деньги в размере 2500000 рублей, ссылаясь на то. что если он не передаст Акеньшину Ю.В. денежные средства, то последний заполнит подписанный им пустой бланк договора купли-продажи и сделает все, чтобы лишить его указанного имущества. Но долг им полностью оплачен Акеньшину Ю.В., машину- опрыскиватель он не продавал Осколкову Д.С. и Акеньшину Ю.В.

Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, машина- опрыскиватель не передавалась. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении иска Осколкова Д.С. в полном объеме, признать договор купли-продажи от 14.03.2014, заключенный между ним и Осколковым Д.С., недействительным.

Истец Осколков Д.С. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, указал, что Этлешевым И.А. пропущен срок обращения с иском о признании договора купли-продажи от 14.03.2014 года недействительным,в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска Этлешева И.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Этлешев И.А. и его представитель Чалов Д.С. в судебном заседании первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска Осколкова Д.С. в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований, при этом поддержали исковые требования Этлешева И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и просили их удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акеньшин Ю.В. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что не заключал с Этлешевым И.А. никаких договоров. При этом, в 2014 году Этлешев И.А. обращался к нему с просьбой дать в долг денежные средства, однако он этого не сделал, а познакомил Этлешева И.А. с Осколковым Д.С., который впоследствии и дал Этлешеву И.А. денежные средства. Он по просьбе Осколкова Д.С. несколько раз звонил Этлешеву И.А. для побуждения его возвратить взятые в долг денежные средства либо технику, однако Этлешев И.А. так деньги и не вернул. При этом, как следует из слов Этлешева И.А., он вернул денежные средства по договору займа, однако не забрал паспорт транспортного средства и договор купли – продажи, что является сомнительным.

Свидетель Дровалева Г.В. в судебном заседании первой инстанции показала, что в 2013 году Этлешев И.А. действительно брал в долг у Акеньшина Ю.В. денежные средства, которые впоследствии были возвращены с процентами. При заключении устного договора займа, в обеспечение исполнения обязательств Этлешев И.А. подписал и передал Акеньшину Ю.В. договор купли-продажи самоходной машины и паспорт самоходной машины. Однако, после исполнения обязательств по устному договору Этлешев И.А. не забрал указанные документы у Акеньшина Ю.В., который видимо впоследствии передал эти документы Осколкову Д.С.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Этлешев И.А. просил решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 по иску Осколкова Д.С. к Этлешеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Этлешева И.А. к Осколкову Д.С. о признании договора купли-продажи самоходной машины недействительным, отменить, принять новое решение, которым: -в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения машину-опрыскиватель MATROT M44D, год выпуска, 1995, № двигателя 8368961, государственный номерной знак код 01, серия АУ №, отказать; - признать договор купли – продажи самоходной машины от 14 марта 2014, заключенный между ФИО2 и Осколковым ФИО3, недействительным.

В жалобе указал, что с Осколковым Д.С. он никогда не был знаком, машину-опрыскиватель MATROT M44D, год выпуска, 1995 ему он не продавал и денежных средств от Осколкова Д.С. он не получал. В 2013 он был директором предприятия, занимающегося выращиванием сельхозпродукции и иногда занимал в долг денежные средства. Так, в 2013 он занял в долг у Акеньшина Ю.В. денежные средства, он попросил его расписаться в пустом бланке подготовленном им договоре купли-продажи самоходной машины, пояснив, что это как гарантия (залог) возврата денежных средств. Через некоторое время он отдал долг в полном объеме Акеньшину Ю.В., а также ему были оплачены проценты за пользование его деньгами. Подписанный пустой бланк договора купли-продажи самоходной машины он у Акеньшина Ю.В. не забирал.

В конце 2019 Акеньшин Ю.В., используя свое служебное положение, стал вымогать у него 2 500 000 рублей, угрожая, что если он не передаст ему денежные средства, то он заполнит подписанный им пустой бланк договора купли-продажи и сделает все, чтобы лишить имущества. Также указал, что долг им полностью оплачен Акеньшину Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Осколков Д.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии BE № 5S3120, опрыскиватель самоходный MATROT M44D, 1995 года выпуска, заводской № машины (рамы) 9551025, двигатель № 8368961, принадлежит Этлешеву И.А. Паспорт выдан 05.04.2011.

14.03.2014 между Этлешевым И.А. (продавец) с одной стороны, и Осколковым Д.С. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец продал, а покупатель купил самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель № 8368961, государственный регистрационный знак АУ №5274.

Согласно п. 1.2. указанного договора самоходная машина-опрыскиватель МATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №8368961, государственный регистрационный знак АУ № 5274, принадлежит продавцу на основании технического паспорта, выданного государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кошехабльскому району серии BE № от 05.04.2011.

В силу п. 1.3. договора, указанная автомашина продана за 400 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

При этом, в судебном заседании первой инстанции Этлешевым И.А. не оспаривался тот факт, что указанный договор подписан им собственноручно, при этом указал на то, что договор был заключен с Акеньшиным Ю.В., а не с Осколковым Д.С.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Этлешев И.А. не имея на то законных оснований, удерживает у себя самоходную машину- опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель № 8368961, государственный регистрационный знак АУ № 5274.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности пропуска срока исковой давности по факту признания договора купли – продажи самоходной машины от 14 марта 2014 года заключенного между Этлешевым И.А. и Осколковым Д.С. недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, договор купли-продажи самоходной машины между сторонами заключен 14.03.2014. Иск о признании договора купли-продажи самоходной машины Этлешевым И.А. к Осколкову Д.С. предъявлен в суд лишь 30.01.2020, то есть только после обращения Осколкова Д.С. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Этлешев И.А. ранее к Осколкову Д.С. с досудебной претензией об истребовании паспорта самоходной машины, либо в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кошехабльскому району с заявлением о получении дубликата паспорта самоходной машины не обращался.

Кроме того, Этлешев И.А. не обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав, то есть не представил уважительных причин пропуска процессуальных сроков, а предъявил указанные требования лишь во встречном иске, как способ избежать исполнения договора купли-продажи самоходной машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Этлешев И.А. не представил доказательств, подтверждающих его встречные исковые требования к истцу о признании договора купли – продажи самоходной машины от 14 марта 2014 года, заключенного между Этлешевым И.А. и Осколковым Д.С., недействительным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик Этлешев И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что договор купли – продажи самоходной машины от 14 марта 2014 года подписывал он.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует удовлетворить; - следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину-опрыскиватель MATROT M44D, 1995 года выпуска, двигатель №8368961, государственный регистрационный знак код 01, серия АУ № в пользу собственника ФИО1 с передачей ему указанного имущества; в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны, и Осколковым ФИО3, с другой стороны, недействительным следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – Богатырева Е.В.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова