Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Василенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах Василенко А.Д.; Василенко Т.В., Василенко А.М., Василенко В.А., Василенко Г.А., Марченко А.С., Кандаурова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах Кандауровой В.Д. к ГКУ «ДПВ БоГЭС», Правительству Красноярского края, Правительству РФ, Президенту РФ о регистрации перехода права собственности на жилые помещения, признании незаконными действий и бездействия,

по частной жалобе представителя истцов Мезенцева А.В.,

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Василенко Светланы Ивановны в своих интересах и в интересах Василенко А.Д.; Василенко Т.В., Василенко А.М., Василенко В.А., Василенко Г.А., Марченко А.С., Кандаурова Д.А. в своих интересах и в интересах Кандауровой В.Д. к ГКУ «ДПВ БоГЭС», Правительству Красноярского края, Правительству РФ, Президенту РФ о регистрации перехода права собственности на жилые помещения, признании незаконными действий и бездействия, - без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их исправления - до 19.06.2014 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.И., Василенко Т.В., Василенко А.М. A.M., Василенко В.А., Василенко Г.А., Марченко А.С., Кандаурова Д.А. обратились в суд с иском к ГКУ «ДПВ БоГЭС», <адрес>, Правительству РФ, Президенту РФ о регистрации перехода права собственности по предварительному договору мены № от <дата> в отношении квартиры по адресу: Хакасия <адрес> <адрес>; по предварительному договору мены № от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>; по предварительному договору № от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес>; по предварительному договору № от <дата>, заключенному в отношении квартиры по адресу: <адрес>; а также признании незаконными действий и бездействия Правительства РФ и Президента РФ по контролю за расходованием бюджетных средств «ДПВ БоГЭС».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Мезенцев А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст. 148-150 ГПК РФ. Оспаривает вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины всеми истцами, о неверном указании адреса представителя истцов. Полагает, что оставляя исковое заявление без движения, судья препятствует доступу к правосудию.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Мезенцева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию искового заявления, в котором, кроме прочего, должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В статье 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые истец обязан приложить к исковому заявлению. К ним, в частности, относится документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцами недоплачена государственная пошлина, исковое заявление не содержит сведений о месте жительства истцов, а адрес места жительства их представителя Мезенцева А.В., указан с ошибкой. Кроме того, исковое заявление не содержит указаний о том, какие действия (бездействия) ответчиков обжалуются истцами, а также не указано требований о восстановлении нарушенных прав.

Как следует из искового заявления, каждым из истцов заявлены самостоятельные требования неимущественного характера, в связи с чем, выводы судьи о необходимости доплаты госпошлины в размере 1 200 руб., при условии ее оплаты лишь одним из истцов (Марченко А.С.), признаются правомерными.

Обоснованным является и вывод судьи о неуказании истцами адреса места проживания истцов, указания с ошибкой адреса места жительства их представителя Мезенцева А.В. (номера квартиры).

Соответствует представленному материалу и вывод судьи о неуказании истцами действий (бездействий) ответчиков, которые они оспаривают, как и требований о восстановлении нарушенных прав.

Соглашаясь с судом первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что перечисленные в определении недостатки искового заявления, подлежащие исправлению на данной стадии, являются основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без движения не лишает истцов права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков, следовательно, их доступ к правосудию не ограничен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основание для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: