Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карыгина Н. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2016 года об уменьшении размера выплат по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению Карыгина Н. В. к Сафонову В. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карыгин Н.В. обратился в суд с иском к Сафонову В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2016 года исковые требования Карыгина Н.С. удовлетворены. С Сафонова В.С. в пользу Карыгина Н.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 01.07.2011 г. в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб.

10.06.2016 г. Сафонов В.С. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера выплат по исполнительному производству, в котором просил установить размер удержания из заработной платы в размере 10%, ссылаясь на то, что согласно постановлению Губернатора Хабаровского края № 55 от 05.05.2016 г. для трудоспособного населения размер прожиточного минимума в Хабаровском крае в 2016 году составляет 13 831 руб. в месяц. Для детей, размер прожиточного минимума в Хабаровском крае в 2016 году составляет 13 560 руб. в месяц. Между тем среднемесячная заработная плата должника за период с 2015-2016 г.г. составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица № от 28.05.2016 г. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., на содержание которых должно приходиться по <данные изъяты> в месяц, в связи с чем сумма, подлежащая удержанию из заработной платы, должна составлять 2 925,23 руб., что составляет менее 10% от суммы среднемесячной заработной платы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2016 года заявление Сафонова В.С. об уменьшении размера выплат по исполнительному производству удовлетворено частично.

Снижен процент удержаний по исполнительному производству № от 17.05.2016 г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 22.04.2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №, в отношении должника Сафонова В.С. в пользу взыскателя Карыгина Н.В. о взыскании задолженности в размере 811 200 руб., с 50% от дохода должника до 25% от дохода должника.

В частной жалобе Карыгина Н.В. просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления об уменьшении размера выплат по исполнительному производству, ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существовании серьезных препятствий к исполнению решения суда. Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника. Вместе с тем должник состоит в зарегистрированном браке, супруга должника трудоустроена, им не представлено доказательств отсутствия у него иных источников дохода, имущества и денежных вкладов, на которые может быть обращено взыскание.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 марта 2016 года исковые требования Карыгина Н.С. удовлетворены. С Сафонова В.С. в пользу Карыгина Н.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 01.07.2011 г. в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2016 г.

22.04.2016 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре выдан исполнительный лист серии №, который направлен в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю для принудительного исполнения.

17.05.2016 г. на основании названного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сафонова В.С. в пользу взыскателя Карыгина Н.В. о взыскании задолженности в размере 811 200 руб.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.05.2016 г. направлено в Филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» для ежемесячного удержания в размере 50% от заработной платы Сафонова В.С. вышеуказанной суммы задолженности.

В обоснование требования об уменьшении размера удержаний из заработной платы Сафоновым В.С. представлены письменные доказательства, с учетом исследования которых судьей установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., трудоустроен в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», его супруга ФИО3 трудоустроена в ФГБОУ ВПО «АмГПГУ».

Разрешая заявление Сафонова В.С. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника с учетом его материального положения, размера заработной платы, числа иждивенцев с 50% до 25%.

Судья также правильно принял во внимание и интересы взыскателя по исполнительному производству, указав, что снижение размера удержаний из заработной платы Сафонова В.С. до 10%, как просит должник, не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку необходимость безусловного исполнения решения суда в наиболее короткие сроки не должна в то же время приводить должника к невозможности материального содержания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 г. N 1325-О-О, от 15.07.2010 г. N 1064-О-О, от 22.03.2011 г. N 350-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, у судьи имелись достаточные основания для удовлетворения заявления Сафонова В.С. об уменьшении размера выплат по исполнительному производству до 25%.

Обжалуемое определение судьи отвечает требованиям законности и обоснованности. Нормы материального права судьей применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2016 года об уменьшении размера выплат по исполнительному производству по гражданскому делу по исковому заявлению Карыгина Н. В. к Сафонову В. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Карыгина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустовой

Судьи С.И. Дорожко

Ю.В. Моргунов