Гражданский кодекс часть 1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением 3-х комнатной квартиры № <адрес>, в обоснование которого указала, что с 1999г. ответчик по месту регистрации не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказался.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из материалов дела следует, что истица является с 2009 г. собственником 3-х комнатной квартиры № <адрес> в порядке приватизации.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 1997г. постоянно зарегистрирован сын истицы – ответчик по настоящему делу, жилое помещение предоставлялась семье К-ных из 4-х человек, в том числе и на ответчика по делу, от реализации своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения ответчик добровольно отказался в пользу истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения ответчик проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, имел равное право пользования со своей матерью – истицей, а также равное право на передачу квартиры в собственность, но не воспользовалась своим правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду добровольного отказа в пользу собственной матери, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ право пользования спорной квартирой у истца не прекратилось и не утратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи